Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2008 г. N 88-О08-15 Суд частично изменил приговор в отношении одного из осужденных, освободив его от наказания, назначенного за надругательство над телом умершей, поскольку данное деяние является преступлением небольшой тяжести и на момент совершения преступления осужденный был несовершеннолетним, сроки привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истекли, в остальном приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2008 г. N 88-О08-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Червоткина А.С., Колышницына А.С.

рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденных Прокопьева И.В. и Логинова М.Р., адвокатов Азуровой Н.Г. и Крестовниковой Н.В. на приговор Томского областного суда от 19 февраля 2008 года, которым

Прокопьев И.В. осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, и" УК РФ на семь лет шесть месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Логинов М.Р., осуждён:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, и" УК РФ на девять лет лишения свободы;

- по ст. 244 ч. 1 УК РФ на шесть месяцев исправительных работ с удержанием ...% заработка и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - на девять лет один месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина АС, осужденных Прокопьева И.В. и Логинова М.Р., адвоката Азуровой Н.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Абрамовой З.Л. об освобождении Логинова М.Р. от наказания по ст. 244 ч. 1 УК РФ за истечением сроков давности и об оставлении приговора без изменения в остальной его части, судебная коллегия установила:

Прокопьев И.В. и Логинов М.Р., признаны виновными в совершении убийства П. с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, а Логинов М.Р., кроме того - в надругательстве над телом умершей.

Преступления совершены 4 августа 2006 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые Прокопьев И.В. и Логинов М.Р. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осуждённый Прокопьев И.В. выражает несогласие с его осуждением, указывая на то, что преступления он не совершал. Приговор постановлен на его явке с повинной и первоначальных показаниях, данных им под давлением работников милиции. Показания следователю он давал в отсутствии адвоката и законного представителя. Свидетели показали, что в момент совершения убийства потерпевшей он находился в кампании своих друзей;

- адвокат Азурова Н.Г. просит приговор в отношении Прокопьева И.В. отменить с прекращением его уголовного преследования за непричастностью к совершению преступления, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор постановлен на явке с повинной и первоначальных показаниях Прокопьева И.В., полученных незаконным способом и не подтвержденных другими доказательствами. Прокопьев в качестве орудия преступления называл то камень, то кирпич, то кусок бетона, который тот, якобы нашел около кучи песка. Однако непосредственно на месте происшествия кусков бетона обнаружено не было. Следователь не проверил, мог ли Прокопьев поднять этот кусок бетона. Явка с повинной и все первоначальные показания Прокопьева являются недопустимыми доказательствами, так как эти следственные действия были проведены с участием адвоката Тузяк Н.А., которая, как он утверждает, заставила его подписать явку с повинной. Проверка показаний Прокопьева на месте проведена с нарушением требований ст. 194 УПК РФ, поскольку Прокопьев не свободно рассказывал о происшедшем, а отвечал на вопросы прокурора-криминалиста. Из показаний свидетелей Ш., М., К., Б. и Н. следует, что осужденные находились вместе с ними до 6 часов утра и не могли совершить преступление;

- осуждённый Логинов М.Р. просит приговор отменить, указывая на то, что он постановлен на предположениях и первоначальных показаниях Прокопьева, данных им под давлением работников милиции. Целый ряд свидетелей подтвердили в суде, что в момент совершения преступления он находился в кампании своих друзей;

- адвокат Крестовникова Н.В. просит приговор в отношении Логинова М.Р. отменить, так как его вина материалами дела не установлена. Стороной имеющие вероятностный характер, не установлено орудие преступления - нож, которым были нанесены ранения потерпевшей, не опровергнуты заявления осужденных об алиби.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Караваева Е.Н. и потерпевшая Д. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Прокопьев И.В. и Логинов М.Р. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из явки с повинной Прокопьева И.В. следует, что 4 августа 2006 года в ночное время он совместно с Логиновым М.Р. совершил убийство девушки на стройке. После вступления с девушкой в половую связь она его оскорбила, и он предложил Логинову М.Р. ее убить. Он взял на стройке камень и бросил его в лицо девушке, а затем этим же камнем нанес ей два удара по голове. Логинов М.Р. тоже подходил к девушке, но что он там делал, он не видел (т. 3 л.д. 1).

На допросе в качестве подозреваемого он показал, что в ночь на 4 августа 2006 года после употребления спиртного он и Логинов на улице ... около 5 часов утра, познакомились с девушкой лет 25, которая была одета в синие джинсы, сиреневую куртку и олимпийку. Вместе с девушкой они пришли к недостроенному дому, где он совершил с ней половой акт. Девушка оскорбила его нецензурно, и за это он нанес ей два удара рукой и два удара ногой по лицу. После того как Логинов также совершил с девушкой половой акт, он (Прокопьев) предложил убить ее, Логинов согласился. Он взял камень и нанес им три удара девушке по голове. Затем к ней пошел Логинов. Вернувшись минут через 20, он сказал, что "прирезал" девушку и отрезал ей половой орган. У Логинова с собой был нож-"бабочка". Придя домой, он снял с себя одежду и попросил мать ее постирать, так как на брюки попала кровь потерпевшей (т. 3 л.д. 10-15).

Он подтвердил свои показания при проверке показаний на месте (т. 3 л.д. 16-19), в ходе допроса в качестве обвиняемого и при проведении очной ставки с Логиновым (т. 3 л.д. 35-40, 48-57, 150-155).

Из показаний Логинова М.Р., данных им на предварительном следствии, следует, что утром 4 августа 2006 года, когда он и Прокопьев проходили мимо магазина "Колокольчик" к ним подошла женщина и попросила закурить. Прокопьев дал ей сигарету и предложил прогуляться. Когда они проходили по тропинке ведущей на ул. ... Прокопьев попросил его подождать, а сам с женщиной зашел за строение из красного кирпича. Минут через 15 Прокопьев вышел, попросил нож, и он отдал Прокопьеву свой нож-"бабочку". Подождав Прокопьева минут пять, он пошел за строение и увидел, что Прокопьев наносит удары ножом раздетой женщине. Он пытался оттащить его, но тот ударил его кулаком в лицо и сказал, чтобы он тоже резал ножом женщину. Опасаясь расправы, он взял нож и нанес им три удара женщине куда-то в область живота. После этого он побежал в сторону своего дома, но Прокопьев его догнал и, угрожая избиением, предупредил, чтобы он никому не рассказывал о случившемся (т. 3 л.д. 157-163).

При проверке показаний на месте Логинов М.Р. дал аналогичные показания, пояснив, что при нем Прокопьев И.В. нанес 4 удара ножом женщине. Удары он нанес женщине, опасаясь физической расправы со стороны Прокопьева, нож бросил, но Прокопьев его подобрал и забрал себе (т. 3 л.д. 164-170).

Таким образом, Логинов М.Р. в ходе предварительного следствия не отрицал свою и Прокопьева И.В. причастность к совершению убийства потерпевшей, преуменьшая при этом свою роль.

Показания Прокопьева И.В. об обстоятельствах убийства потерпевшей подтверждены совокупностью других доказательств.

Из показаний свидетеля К. следует, что 4 августа 2006 года около 6 часов 30 минут она шла по тропинке вдоль строящегося дома и увидела обнаженный труп человека, о чем сообщила в милицию.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что ее сын Прокопьев И. в ночь на 4 августа 2006 года дома не был. Пришел утром, попросил постирать его вещи и лег спать. Около 9 часов утра пришел участковый инспектор, сказал, что на улице убили девушку, и спросил, когда И. пришел домой. Каким образом убили девушку, участковый не рассказывал. Она испугалась и сказала участковому, что сын пришел домой в 22-23 часа. Примерно в 12 часов дня она поехала на ... стирать, однако приехали сотрудники прокуратуры и вещи сына забрали.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования она неоднократно показывала, что когда И. пришел домой, то дважды просил как можно быстрее постирать его футболку и штаны, сказал, что он и Логинов избили девушку и на его одежде может быть кровь (т. 1 л.д. 73-78, 82-85).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, на площадке возле строящегося дома напротив дома N ... по ул. ... находится обнаженный труп женщины с признаками насильственной смерти. В проекции головы трупа находится опачканная кровью бетонная глыба. Череп сильно деформирован, сплющен в передне-заднем направлении, определяются множественные переломы костей черепа. На лице, шеи и теле потерпевшей обнаружены множественные колото-резаные ранения веретенообразной формы. На лобке имеется вертикально расположенная рана длиной около 10 см. Во влагалище и задний проход трупа вставлены пучки стеблей травы. На крыше строения, возле которого находится труп, расположена куча строительного мусора, среди которого имеются куски бетона, имеющие сходство с куском бетона, находящегося на голове потерпевшей. С места происшествия были изъяты образцы грунта (т. 1 л.д. 9-29, т. 2 л.д. 170-177).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшей П. наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие многочисленных (33) поникающих колото-резанных ранений лица, шеи, грудной клетки с повреждением внутренних органов, которые могли возникнуть от действия клинка колюще-режущего орудия типа ножа.

Также потерпевшей причинены: вдавленный перелом правой лобной области с обширными кровоизлияниями, множественные ушибленные раны, осаднения, ссадины и кровоподтеки в области головы и лица; фрагментарно оскольчатый перелом костей носа, перелом нижней и верхней челюстей, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, которая при жизни относится к тяжкому вреду здоровья.

Кроме того, на трупе потерпевшей обнаружены слепые колото-резаные раны: в области головы, лица, шеи, грудной клетки и других частей тела, относящиеся к легкому вреду здоровья, множественные поверхностные резаные раны, которые могли возникнуть от действий клинка колюще-режущего орудия, каким мог быть нож.

Кроме того, при экспертизе трупа П. Обнаружены повреждения, которые возникли посмертно: резаная рана в области лобка и левой большой половой губы; надрывы (6) на слизистой задней стенки анального отверстия, которые могли возникнуть от действия твердого предмета, каким могли быть стебли растений, обнаруженных в просвете анального отверстия (т. 2 л.д. 3-33).

В соответствии с заключением судебно-криминалистической экспертизы повреждения 1.1-1.41 лоскута кожи передней и левой боковой поверхности шеи, повреждения 2.1-2.15 лоскута кожи грудной клетки слева трупа П. являются колото-резанными и могли быть образованы действием клинков ножей. В большей части повреждений орудие действовала с поворотом (поворотами) вокруг продольной оси (т. 2 л.д. 257-279).

В ходе обыска в квартире по месту жительства Логинова М.Р., были изъяты складной нож с фиксатором из металла серебристого цвета и нож-"бабочка" из металла белого цвета, которыми согласно заключению криминалистической экспертизы могли быть причинены обнаруженные у потерпевшей ранения (т. 3 л.д. 122-125).

Как следует из заключения судебной экспертизы вещественных доказательств, на спортивных брюках Прокопьева И.В. и на правом сланце Логинова М.Р. обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным (т. 2 л.д. 110-118, 134-136).

Согласно заключению судебной почвоведческой экспертизы наслоения, изъятые с кроссовок Прокопьева И.В. и образцы с места происшествия принадлежали ранее месту убийства - участку местности, расположенному вблизи дома N ... по ул. ... (т. 2 л.д. 162-169).

В соответствии с заключением эксперта на одежде Прокопьева И.В. имеются 29, а на одежде Логинова М.Р. - 5 синих неравномерно окрашенных хлопковых волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав джинсов потерпевшей (т. 2 л.д. 42-48).

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что показания Прокопьевым И.В. в ходе предварительного следствия были даны под давлением сотрудников милиции, тщательно проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты.

Как видно из протоколов допроса Прокопьева И.В., он допрашивался следователем прокуратуры с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона и в присутствии защитника. От участия в допросах законного представителя - его матери П. - отказался как Прокопьев И.В., сославшись на то, что в ее присутствии ему стыдно рассказывать о случившемся, так и сама законный представитель П. (т. 3 л.д. 8, 9).

Его показания были последовательны, подтверждены им с выходом на место совершения преступления, где он на манекене показал расположение потерпевшей, механизм причинения ей телесных повреждений с использованием куска бетона, описал одежду потерпевшей, указал на причастность Логинова М.Р. к совершению преступления и нанесение им повреждений в области половых органов потерпевшей. Прокопьев И.В. указал такие детали, которые могли быть известны только лицу причастному к преступлению. Данное следственное действие было проведено с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ и доводы адвоката Азуровой Н.Г. о недопустимости данного доказательства являются необоснованными.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, у Прокопьева И.В. 5.08.2006 г. телесных повреждений не было обнаружено,

Доводы Прокопьева И.В. о том, что о подробностях совершения убийства ему стало известно от участкового, опровергаются показаниями свидетелей П. и К. о том, что участковый инспектор милиции подробности совершения убийства не рассказывал.

Между тем показания Прокопьева И.В. относительно места, времени, способа совершения преступления, характера и локализации причиненных потерпевшей ранения, орудий и других обстоятельств преступления объективно подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы адвоката Азуровой Н.Г. о нарушении адвокатской этики Тузяк А.А., осуществлявшей защиту Прокопьва И.В. на первоначальном этапе предварительного расследования не могут быть приняты во внимание, поскольку они голословны и не имеют своего объективного подтверждения.

В судебном заседании были тщательно проверены утверждения Прокопьева И.В. и Логинова М.Р. о том, что в момент совершения преступления они находились в кампании своих друзей.

Показаниями свидетелей Н., К., Б., К., Ш., М., Н. данных ими в ходе предварительного следствия, с которыми, якобы, находились осужденные, их алиби опровергается. В судебном заседании указанными свидетелями были даны противоречивые, исключающие друг друга показания, которые судом обоснованно были отвергнуты.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности осужденных Прокопьева И.В. и Логинова М.Р., и их действия квалифицированы правильно.

Наказание за совершенное убийство Прокопьеву И.В. и Логинову М.Р. назначено в соответствии с Законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них действий, данных, характеризующих их личность. Поэтому оснований для снижения назначенного наказания не усматривается.

Вместе с тем, со дня совершения преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 244 ч. 1 УК РФ (04 августа 2006 года) истекли установленные ст.ст. 78 ч. 1 п. "а", 94 УК РФ для несовершеннолетних сроки давности уголовного преследования. Поэтому на основании ст. 302 ч. 8 УПК РФ Логинов М.Р. от назначенного по ст. 244 УК РФ наказания подлежит освобождению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Томского областного суда от 19 февраля 2008 года в отношении Логинова М.Р. изменить, на основании ст. 302 ч. 8 УПК РФ освободить его от наказания, назначенного по ст. 244 ч. 1 УК РФ, исключить из приговора указание на назначение ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Этот же приговор в отношении Прокопьева И.В. а также в отношении Логинова М.Р. о его осуждении по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, и" УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Прокопьева И.В. и Логинова М.Р., адвокатов Азуровой Н.Г. и Крестовниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Червоткин А.С.

Колышницын А.С.