Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2004 г. N 9-О04-30 Оснований считать, что осужденным назначено чрезмерно суровое или чрезмерно мягкое наказание, не имеется, так как вина осужденных в содеянном подтверждена материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2004 г. N 9-О04-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Хинкина B.C., судей - Тонконоженко А.И. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ваниной В.Б., кассационные жалобы осужденных Комлева A.M., Козлова Д.В., Чернышева Ю.С. и Коливнык С.В., адвокатов Корохова С.Н., Рысиной Т.В., Березиной С.В., Лобанова Б.В., Фирсовой A.A. и потерпевшего Л. на приговор Нижегородского областного суда от 6 апреля 2004 года, которым осуждены:

Чернышев Ю.С.

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Козлов Д.В. - к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам;

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 5 годам;

по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 20 годам в исправительной колонии строгого режима;

Комлев А.М.

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Коливнык С.В.

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оправданы: Козлов Д.В. по ст. 222 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления, а Коливнык С.В. по ст. 228 ч. 1 УК РФ за непричастностью к преступлению.

Постановлено взыскать: в возмещение ущерба в пользу Л. с Козлова и Чернышева ... руб. ... коп., а в пользу Ч. с Козлова, Комлева, Коливнык - ... руб. ... коп.; компенсацию морального вреда в пользу Л. с Козлова и Чернышева по ... рублей, в пользу Л. с них же по ... рублей.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., объяснения Коливныка и Чернышева, возражение прокурора Соломоновой, поддержавшей частично представление и полагавшей оставить жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Чернышев и Козлов признаны виновными в разбойном нападении на Л. и его убийстве, а Козлов, Комлев и Коливнык - в краже чужого имущества у М. и открытом хищении имущества у Ч.

В кассационном представлении государственным обвинителем Вачиной В.Б. поставлен вопрос об отмене приговора в связи: с мягкостью наказания, назначенного Козлову, необоснованным оправданием Козлова, Комлева и Коливныка по ст. 162 ч. 3 УК РФ и мягкостью наказания, назначенного им по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ и необоснованным оправданием Козлова по ст. 222 ч. 1 УК РФ, а Коливныка - по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

В кассационных жалобах: потерпевший Л. просит об отмене приговора в отношении Козлова в связи с тем, что, по его мнению, назначенное наказание Козлову является чрезмерно мягким без учета отрицательных данных о его личности;

осужденный Козлов Д.В. и адвокаты Фирсова A.A. и Лобанов Б.В. указывают на необоснованность осуждения Козлова за убийство, считают, что Чернышев оговорил Козлова, что потерпевший умер, упав со второго этажа, получив черепно-мозговую травмы, а не от удушения полотенцем, которое как указано в протоколе осмотра трупа "лежало" на шее трупа свободно и следовало провести повторную судебно-медицинскую экспертизу для установления причины смерти; поставлен вопрос о переквалификации действий со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 3 УК РФ, а со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ адвокатом Фирсовой - на ст. 109 ч. 1 УК РФ, а осужденным Козловым и адвокатом Лобановым - на ст. 316 УК РФ со снижением наказания;

осужденный Чернышев Ю.С. просит об изменении приговора и смягчении наказания с учетом того, что он давал признательные показания с начала следствия, активно способствовал раскрытию преступления, но ему назначено наказание такое же как и Козлову; кроме того судом не приведено достоверных доказательств, что смерть Л. наступила от удушения, хотя она могла наступить и от падения вниз головой со 2 этажа;

адвокат Корохов С.Н. также считает, что в приговоре нет доказательств того, что умысел Чернышева был направлен на лишение жизни потерпевшего, что смерть его наступила от удушения полотенцем, поэтому просит о переквалификации действий со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст.ст. 30, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ и о снижении наказания Чернышеву с учетом его признания вины и помощи следствию в раскрытии преступления;

осужденный Комлев A.M. просит о смягчении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, учитывая его признание вины, деятельное раскаяние и положительные данные о личности;

адвокат Рысина Т.В. в защиту Комлева просит об изменении приговора, исключении из него осуждения по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку Комлев насилия к Ч .не применял, о смягчении наказания с учетом этого, а также с учетом возраста, положительных данных о личности, чистосердечного признания и раскаяния в содеянном; кроме того, просит об отмене приговора в части иска Ч. и оставлении его без рассмотрения, так как сумма его не доказана истицей;

осужденный Коливнык С.В. просит об изменении приговора и смягчении наказания, так как его роль в преступлении второстепенна, вину он признал и раскаивается, имеет престарелых родителей со слабым здоровьем и у самого имеются отклонения в психическом здоровье;

адвокат Березина С.В. также просит о смягчении наказания Коливныку с применением ст. 64 УК РФ, а в части гражданского иска - об отмене приговора в связи с незаконностью суммы ущерба.

В возражении на жалобы осужденных Козлова и Чернышева и их защитников потерпевший Л. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд с соблюдением требований закона исследовал материалы дела и на основании представленных стороной обвинения доказательств правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав осужденных виновными в совершении преступлений.

Так, установлена вина Козлова, Комлева и Коливныка в совершении кражи имущества из дома М.

Это подтверждается: показаниями потерпевшей М. о том, что путем взлома дверей было похищено имущество на сумму ... рублей; показаниями свидетелей; М., К.; результатами осмотра места происшествия, результатами обысков по месту жительства Комлева и лиц, у которых обнаружено похищенное имущество; объяснениями самих осужденных об обстоятельствах совершенной кражи; вещественными и другими доказательствами.

Действия осужденных по этому эпизоду квалифицированы правильно.

Не вызывает сомнения доказанность вины осужденных Козлова, Комлева и Коливныка в открытом завладении имуществом Ч.

Потерпевший Ч. пояснил, что он по звонку открыл дверь и увидел незнакомого парня, который замахнулся на него. Предположив, что в руках у парня нож, он нагнулся и получил еще 2 удара по спине, от чего упал на пол. На него был накинут халат, а также связаны руки. На вопрос о деньгах он ответил, что денег нет, а золото лежит в мебельной стенке. Хотя в отношении него никаких высказываний не было, но он испугался и просил не убивать его. Ему ответили: "Сиди тихо и останешься жив".

После ухода грабителей он освободился от веревок и позвонил матери, рассказав об ограблении.

Об аналогичном со слов сына пояснила потерпевшая Ч.

Из показаний осужденных следует, что в квартиру первым ворвался Козлов, он же уронил потерпевшего на пол, накинул на него халат, связал Ч., после чего они похитили из квартиры вещи, увезя их на машине Коливныка, реализовывали их, делясь деньгами, вырученными от продажи.

Данные обстоятельства подтверждаются и результатами осмотра места происшествия; обысков и выемок; вещественными и другими доказательствами.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно, как грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно квалифицировал действия как грабеж, что их следовало квалифицировать как разбой, являются необоснованными, поскольку имевшиеся у потерпевшего ссадины в области запястий не причинили вреда здоровью, а оснований для вывода, что к Ч. было применено насилие, опасное для жизни или здоровья, либо имела место угроза применения такого насилия, из исследованных доказательств, не имеется. Сам потерпевший не показал о таком насилии или об угрозе его применения.

Обоснованным является приговор и по эпизоду разбойного нападения на Л. и его убийстве, совершенных Козловым и Чернышевым.

Хотя в кассационных жалобах Козлова, Чернышева, адвокатов Фирсовой, Лобанова, Корохова оспаривается обоснованность осуждения Козлова и Чернышева и правильность квалификации их действий и оспариваются обстоятельства преступления, установленные судом, и роль каждого из осужденных в нем, суд всесторонне и полно исследовал доказательства, в частности, подробно исследовал все показания, данные Козловым и Чернышевым, и каждому показанию дана соответствующая оценка.

Как правильно указал суд Чернышев и Козлов в своих показаниях, признанных судом более достоверными, подтверждали наличие между ними предварительного сговора на хищение машины Л. путем разбойного нападения на него и убийства, что подтверждается результатами осмотра мест происшествия: садового домика, где совершено убийство, мест обнаружения трупа и похищенной машины, выводами судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами.

Судом тщательно исследованы доводы защиты о том, что смерть потерпевшего наступила не от удушения, а от черепно-мозговой травмы, полученной от ударов палкой или от падения со второго этажа, однако эти доводы судом опровергнуты. Сами осужденные утверждали, что они задушили потерпевшего с помощью накинутого на шею потерпевшего полотенца, после чего вывезли завернутый в простыню труп в лесной массив, и при обнаружении трупа Л. на его шее было обнаружено полотенце.

Оценив все доказательства в совокупности с учетом обстоятельств содеянного, совместного характера действий как при их совершении, так и последующие действия по сокрытию трупа и следов преступления и по распоряжению похищенной автомашиной, суд обоснованно квалифицировал действия Козлова и Чернышева по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в" и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым.

При этом судом учтены общественная опасность содеянного, роль каждого из осужденных в преступлении, смягчающие и иные обстоятельства, характеризующие их личности.

Оснований для смягчения наказания, как и оснований для признания, что назначенное Козлову является чрезмерно мягким, на что указывается в представлении государственного обвинителя и жалобе потерпевшего Л. не имеется.

Нет оснований и для отмены приговора в части оправдания Козлова по ст. 111 ч. 1 УК РФ и Коливныка по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Как правильно указано в приговоре обыск в квартирах Козлова и Коливныка произведен с нарушением требований ст. 182 УПК РФ, и, кроме того, в отношении Козлова по его обвинению не установлено точное время приобретения патронов, поэтому доводы государственного обвинителя об отмене приговора являются необоснованными.

Как видно из протоколов обыска ни Козлову, ни Коливныку не предлагалось добровольно выдать подлежащее изъятию имущество; сам же обыск производился с целью отыскания предметов, имеющих значение для дела, то есть с целью отыскания похищенного имущества. Между тем как Козлов, так и Коливнык были выведены из квартиры до начала производства обыска, а обыск произведен в присутствии их родственников. Сами осужденные были лишены права на добровольную выдачу запрещенных к хранению предметов или похищенного имущества, хотя Козлов утверждал, что забыл о найденных им патронах, но намеревался их выдать.

Обоснованным является приговор и в части разрешения заявленных потерпевшими исков. Решения суда в этой части достаточно мотивированы.

Таким образом, постановленный приговор является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 6 апреля 2004 года в отношении Козлова Д.В., Чернышева Ю.С., Комлева А.М. и Коливныка С.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Вачиной В.Б., кассационные жалобы потерпевшего Л., осужденных Комлева A.M., Козлова Д.В., Чернышева Ю.С., Коливныка С.В. и адвокатизмененияов Корохова С.Н., Рысиной Т.В., Фирсовой A.A., Лобанова Б.В. и Березиной С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Хинкин B.C.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Семенов Н.В.