Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2004 г. N 9-О04-36 Поскольку в период совершения осужденным преступных деяний совокупностью преступлений признавалось совершение двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи уголовного закона, ни за одно из которых виновный не был осужден, действия осужденного следует квалифицировать одной нормой уголовного закона, а приговор - изменить

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2004 г. N 9-О04-36

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Хинкина B.C. и Коваля B.C.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Карусевича Г.А. и кассационную жалобу осужденной Лаптевой Е.А. на приговор Нижегородского областного суда от 27 апреля 2004 года, которым осуждены:

Оганисян В.О., ...,

к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ по эпизоду от 4 августа 2003 года к 16 годам;

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а", "в", "з" УК РФ к 14 годам;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам без штрафа;

по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ к 3 годам;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 16 годам по эпизоду от 11 августа 2003 года;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам без штрафа,

а в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 22 годам без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лаптева Е.А., ...,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа;

по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа;

по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 6 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Оганисяна и Лаптевой в возмещение ущерба в пользу М. ... рублей солидарно;

с Оганисяна в пользу С. в возмещение ущерба ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., мнение прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшей представление государственного обвинителя и полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения; объяснение осужденной Лаптевой Е.А. просившей о смягчении наказания, Судебная коллегия установила:

Оганисян признан виновным в разбойном нападении на С. по предварительному сговору с Лаптевой, он же - в убийстве С. и в покушении на убийство С.; он же - в краже имущества С. он же - в разбойном нападении на П. и ее убийстве при пособничестве Лаптевой.

В кассационной жалобе осужденная Лаптева Е.А. утверждает, что в сговоре на совершение преступлений с Оганисяном она не состояла, хотя и присутствовала при убийствах, находилась под физическим и психическим принуждением со стороны Оганисяна, который не отпускал ее от себя, но в содеянном она раскаивается и просит о смягчении наказания применении условного осуждения или изменении режима содержания на колонию-поселение с назначением минимального наказания.

В кассационном представлении государственный обвинитель Карусевич Г.А. просит об изменении приговора и исключении из него указания о взыскании с Оганисяна ... рублей компенсации морального вреда в пользу С., как не предусмотренного законом.

Обсудив доводы жалобы и кассационного представления и проверив материалы дела, Судебная коллегия находит представление государственного обвинителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, а жалобу осужденной - необоснованной.

Вина осужденных в преступлениях установлена исследованными в судебном заседании и представленными сторонами обвинения и защиты доказательствами, оценив которые в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства.

Об этом свидетельствуют следующие доказательства:

а) по эпизоду от 4 августа 2003 года результаты осмотра места происшествия с обнаружением трупа потерпевшего С. с признаками насильственной смерти, а также деревянной палки, и с изъятием с места преступления следов преступления;

б) выводы проведенных по делу экспертиз: судебно-медицинской в отношении потерпевших С. о наличии у нее раны височно-теменной области и кровоподтека левого глаза, причинивших легкий вред здоровью и С. о том, что его смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде открытых вдавленных оскольчатых переломов свода и основания черепа с ушибом и размозжением головного мозга;

судебно-биологических, цитологической, дактилоскопической, подтверждающих, что телесные повреждения С. и С. наносились деревянной палкой, изъятой с места преступления;

выводами судебно-искусствоведческой экспертизы о ценности и стоимости икон, похищенных у С.

показаниями потерпевших С. об обстоятельствах, имевших место 4 августа 2003 года и потерпевшей М., пришедшей к родителям С. утром 5 января и обнаружившей труп отца во дворе у забора и раненую мать в доме на кровати, от которой она узнала о событиях 4 августа;

показаниями свидетелей П., З., П. и другими доказательствами, в том числе объяснениями самих осужденных, в частности Оганисян не отрицал наличие конфликта с потерпевшими и нанесение им ударов, хотя отрицал наличие умысла на убийство, а Лаптева подтвердила, что они вернулись после ухода к дому С. и она по просьбе Оганисяна вызвала С. из дома, который позднее зашел в дом, взял иконы, а на крики С. нанес ей 4-5 ударов палкой по голове; их же показаниями на предварительном следствии, в том числе при выходе на место происшествия, в которых она признавали указанные в приговоре обстоятельства;

в) по эпизоду кражи у С. 9 августа 2003 года сам Оганисян признал вину полностью, подробно рассказал об обстоятельствах кражи;

потерпевшая С. и свидетель С. подтвердили факт кражи у них имущества, а также то, что С. доверилась Оганисяну, сказала, где лежат ключи от гаража;

осужденная Лаптева также пояснила, что Оганисян к автобусной остановке привез на тележке вещи, и она поняла, что это вещи С.

г) по эпизоду от 11 августа 2003 года:

результатами осмотра места происшествия с фототаблицами к нему об обнаружении в доме ... трупа потерпевшей с признаками насильственной смерти и с изъятием с места преступления вещественных доказательств: ножа, топора, обрезка доски, сломанных икон;

выводами проверенных по делу экспертиз: судебно-медицинской о наличии у потерпевшей П. ранения шеи с повреждением сонной артерии, явившегося непосредственной причиной смерти от острой кровопотери, а также множественных открытых оскольчатых переломов костей лицевого скелета и других телесных повреждений;

судебно-биологической и судебно-технической экспертиз вещественных доказательств; сами вещественные доказательства;

показаниями свидетелей С., Б., В.;

показаниями самих осужденных, данными на предварительном следствии и суде; так, Лаптева подтвердила, что по просьбе Оганисяна, повалившего потерпевшую ударом ножа, принесла и подала ему отрезок горбыля, и сам Оганисян не оспаривал в суде своей вины в нанесении удара ножом в шею потерпевшей, но утверждал, что не похищал денег, но Лаптева на предварительном следствии подробно рассказала о преступлении, в том числе о том, что Оганисян нашел у потерпевшей деньги.

Всем действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, в том числе и Лаптевой, которая явилась соисполнителем разбойного нападения по предварительному сговору с Оганисяном на С. и пособником совершенных Оганисяном разбойного нападения на П. и ее убийства, поэтому оснований для вывода, что в сговоре на разбойное нападение она не состояла и была лишь очевидцем преступлений из-за боязни Оганисяна согласиться нельзя.

Наказание за содеянное Оганисяну и Лаптевой назначено в соответствии с требованиями закона, однако при назначении наказания Оганисяну по каждому эпизоду убийства (по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ) и разбойного нападения (по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ) суд не учел, что этот принцип назначения наказания введен Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, которым изменена редакция ст. 17 УК РФ о совокупности преступлений. По ранее действовавшей редакции этой статьи в действиях Оганисяна отсутствовала совокупность преступлений как по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, так и по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, хотя совершено по 2 эпизода этих преступлений, следовательно по каждой из них следовало назначить наказание по одному разу, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Иски о взыскании ущерба судом разрешены правильно, однако компенсация морального вреда, причиненного хищением чужого имущества (у С.) законом не предусмотрена.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поэтому взыскание с Оганисяна ... рублей подлежит исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения по назначению наказания по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з" и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ не дают оснований для снижения наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 27 апреля 2004 года в отношении Оганисяна В.О. изменить.

Назначить ему по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (по эпизодам убийства С. и П.) 16 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизодам разбойного нападения на С. и П.) 12 лет лишения свободы без штрафа, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а", "в", "з" и 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ назначить Оганисяну к отбыванию 22 года лишения свободы без штрафа.

Исключить из приговора указание о взыскании с Оганисяна ... рублей компенсации морального вреда.

В остальном приговор о нем и этот же приговор в отношении Лаптевой Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лаптевой Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Хинкин B.C.

Коваль B.C.