Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2004 г. N 9-О04-37 Суд изменил приговор, смягчив осужденному наказание, поскольку при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2004 г. N 9-О04-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Хинкина B.C. и Коваля B.C.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ледневой Е.В., Новосельского М.С., законного представителя Ледневой Е.А., адвоката Спиридонова В.В. на приговор Нижегородского областного суда от 17 мая 2004 года, которым осуждены

Леднева Е.В., ...,

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 7 годам лишения свободы в воспитательной колонии

и

Новосельский М.С., ...,

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Новосельского М.С. и Ледневой Е.А. (законного представителя Ледневой Е.В.) в пользу Ф. компенсацию морального вреда по ... рублей.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., объяснение осужденного Новосельского М.С., законного представителя Ледневой Е.А., и мнение прокурора Лушпа Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Леднев и Новосельский признаны виновными в убийстве Ф. по предварительному сговору группой лиц 28 сентября 2003 года.

В кассационных жалобах:

осужденный Новосельский М.С. просит об изменении приговора в части вида исправительной колонии и считает назначенный режим чрезмерно суровым, просит назначить общий режим содержания;

осужденная Леднева Е.В. указывает, что приговор является слишком суровым и просит о его смягчении, утверждает, что предварительного сговора на убийство у нее не было, организатором убийства она не являлась, просит учесть ее несовершеннолетие, наличие грудного ребенка с диагнозом порок сердца и его нуждаемость в матери, вину она признала и полностью раскаялась; адвокат Спиридонов В.В. и законный представитель осужденной Леднева Е.В. указывают, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и необоснованным и полагают, что обстоятельства дела и роль Ледневой, как организатора убийства, установлены неправильно, что она нанесла потерпевшему лишь один удар после серии нанесенных ударов Новосельским, который согласно показаний свидетеля Н. еще нанес серию ударов, просят о снижении наказания, и применении условного осуждения с учетом того, что Леднева в содеянном раскаялась, преступление совершила в состоянии беременности будучи несовершеннолетней, что у ребенка установлено заболевание - порок сердца; кроме того, законный представитель утверждает, что расследование дела и судебное рассмотрение проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, что допрос осужденной произведен под давлением со стороны государственного обвинителя и судьи без учета возраста Ледневой Е.В., противоречия в ее показаниях и показаниях свидетеля Н. и осужденного Новосельского не устранены.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Рогачев Д.Н. считает, что постановленный приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и оснований для отмены приговора коллегия не находит.

Вина осужденных установлена на основании исследованных в судебном заседании и представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, исходя из которых суд правильно установил фактические обстоятельства, признав, что убийство Ф. совершено по предварительному сговору группой лиц.

Об этом свидетельствуют:

результаты осмотра места происшествия, при котором у посадочной платформы ... на открытом участке местности обнаружен труп потерпевшего со следами насильственной смерти в виде множественных колото-резаных и резаных ран головы, туловища, конечностей, а также около трупа обнаружен разделочный топорик, позднее опознанный Н. как принадлежащий ей;

выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и тяжести телесных повреждений и причине смерти Ф.: всего потерпевшему нанесено 27 колюще-режущих воздействий, в том числе, проникающих в полость черепа с повреждением твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга, проникающие ранения шеи, грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов, причинившие тяжкий вред здоровью и находящиеся в причинной связи с наступившей смертью, и колото-резаные и резаные ранения других частей тела, головы, лица, конечностей;

результатами осмотра подвального помещения, ... при котором обнаружен складной нож со следами бурого вещества, опознанный свидетелями М. и Н., осужденными Ледневой и Новосельским, как нож, которым наносились удары потерпевшему, и на котором согласно заключению судебно-цитологической экспертизы обнаружены частицы и клетки вещества и крови человека мужского пола, которые могли произойти от Ф.;

заключением медико-криминалистической экспертизы о том, что причинение колото-резаных ранений, обнаруженных у потерпевшего клинком вышеуказанного ножа не исключается;

показаниями свидетелей Н. и М., явившихся очевидцами преступления, а также показаниями свидетелей Н., Г., Л., С., Ш., Ф., Н.;

заключением судебно-биологических экспертиз о том, что на джинсах Ледневой и Новосельского обнаружена кровь, происхождение которой от Ф. не исключается;

вещественными и другими доказательствами, в том числе объяснениями самих осужденных Ледневой и Новосельского.

И хотя Леднева отрицала в суде наличие предварительного сговора на убийство потерпевшего, показания осужденного Новосельского, свидетелей Н., М. и другие доказательства надлежаще и подробно исследованы и оценены в их совокупности подтверждают правильность выводов суда о наличии предварительного сговора.

При этом суд обоснованно указал, что Леднева явилась организатором и активным участником убийства, что она привлекла для его совершения Новосельского и Н., обсуждала с ним варианты (способы) убийства, и сама приняла непосредственное участие в убийстве, нанеся Ф. удар ножом по голове, что подтвердили Н. и Новосельский, поэтому аналогичные доводы жалобы Ледневой являются несостоятельными.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Назначенное Новосельскому наказание, в том числе и вид исправительного учреждения соответствуют требованиям ст.ст. 60 и 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, и оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

Вместе с тем, назначенное Ледневой наказание в виде лишения свободы на длительный срок не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ вследствие его суровости. Суд при назначении наказания должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

И хотя суд привел в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и указал, что руководствуется положениями ст. 88 ч. 6 и ч. 6.1 УК РФ, однако эти обстоятельства: преступление Леднева совершила в 14-летнем возрасте, будучи беременной, а в настоящее время имеет грудного больного ребенка позволяют судебной коллегии сделать вывод о суровости наказания и снизить его до 5 лет лишения свободы.

Оснований для применения условного осуждения, назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Доводы жалоб, что дело расследовано и рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, что со стороны государственного обвинителя и председательствующего оказано какое-то давление на Ледневу являются несоответствующими материалам уголовного дела, в том числе протоколу судебного заседания.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 17 мая 2004 года в отношении Ледневой Е.В. изменить, назначенное ей наказание снизить до 5 лет лишения свободы.

В остальном приговор о ней и этот же приговор в отношении Новосельского М.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы Ледневой Е.В., Новосельского М.С., Ледневой Е.А. и Спиридонова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Хинкин B.C.

Коваль B.C.