Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2004 г. N 9-О04-43 Суд прекратил производство по делу в части осуждения за тайное хищение чужого имущества из одежды потерпевшего в связи с отсутствием в деянии состава преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2004 г. N 9-О04-43

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Червоткина A.C., Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Ивлева Д.Н., Караваева И.О. и Манкевича В.Е. на приговор Нижегородского областного суда от 28 мая 2004 года, по которому

Коротин А.Г., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Догадкин Е.О., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Булков Е.А., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам;

по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 1 году.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Булкову Е.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет и 6 месяцев в воспитательной колонии.

Срок наказания Коротину А.Е., Догадкину Е.О. и Булкову Е.А., с зачетом времени содержания их под стражей, исчислен с 17 сентября 2003 года.

По этому же приговору осужден Марков Ю.А., 17 сентября 1988 года рождения, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Приговор в отношении Маркова Ю.А. в кассационном порядке не обжалован.

Удовлетворен гражданский иск Г. о взыскании с осужденных в долевом порядке по ... рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

Постановлено, что в случае отсутствия либо недостаточности средств у несовершеннолетних осужденных к компенсации морального вреда, взыскания производить с их родителей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах уголовного дела и доводах кассационных жалоб адвокатов, мнение прокурора Лушпа Н.В. полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

несовершеннолетние Коротин, Догадкин и Булков действуя группой лиц и совместно с Марковым (осужденным по этому же приговору) умышленно причинили смерть потерпевшему Г.

Кроме того, Булков совершил тайное хищение чужого имущества из одежды потерпевшего.

Преступления были совершены вечером 16 сентября 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Караваев И.О. ставит в своей кассационной жалобе вопрос об изменении приговора в отношении осужденного Коротина: переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и снижении назначенного ему наказания. В жалобе указывается на отсутствие у Коротина умысла на причинение потерпевшему смерти, а также на то, что Коротин прекратил свое участие в избиении Коротина тогда, когда Г. еще был жив. При назначении Коротину наказания суд не учел в достаточной степени то, что он не достиг совершеннолетия, свою вину признал и раскаялся, способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется.

В своей кассационной жалобе адвокат Манкевич ссылаясь на то, что выводы суда о виновности Догадкина не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем к нему был неправильно применен уголовный закон. В жалобе ставится вопрос о переквалификации действий Догадкина на ст. 111 ч. 4 УК РФ поскольку судом не установлено наличие умысла у осужденного на убийство Г. Кроме того, в жалобе ставится вопрос о снижении назначенного Догадкину наказания, которое, по мнению автора жалобы, является несправедливым.

В кассационной жалобе адвоката Ивлева Д.Н. также ставится вопрос о переквалификации действий осужденного Булкова со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку осужденный умысла на убийство потерпевшего не имел, а наступившая смерть была следствием неосторожных действий. Кроме того, в жалобе ставится вопрос об отмене приговора в части, касающейся осуждения Булкова по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ и прекращении уголовного дела в этой части. При этом в жалобе указывается на необоснованность выводов суда о том, что Булков похитил пачку сигарет из одежды потерпевшего, поскольку полученные в суде доказательства свидетельствуют только о том, что Булков подобрал пачку сигарет оброненную кем-то на месте происшествия. Сам размер похищенного - ... руб. ... коп. предполагает возможность административной, уголовной ответственности за мелкое хищение. Помимо этого в жалобе ставится вопрос о снижении назначенного Булкову наказания, учитывая наличие ряда смягчающих его ответственность обстоятельств.

Государственный обвинитель Громов O.E. в своих возражениях на кассационные жалобы адвокатов просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб Судебная коллегия считает, что приговор суда, в части, касающейся осуждения Коротина, Догадкина, Булкова за умышленное убийство, является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения в этой части нет.

Виновность осужденных в совершении умышленного убийства при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена доказательствами добытыми в период предварительного следствия, проверенными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре.

Так, в частности, их виновность подтверждена показаниями Коротина, Догадкина, Булкова на предварительном следствии и в суде; показаниями потерпевшей Г.; показаниями свидетелей С., С., В., Л. и Л., Ю. показаниями законных представителей подсудимых, материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, обнаружения и осмотра трупа Г. со следами насильственной смерти;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о времени наступления смерти потерпевшего и ее причинах; характере и тяжести причиненных ему телесных повреждений, их локализации и механизме образования;

- протоколами изъятия и осмотра одежды осужденных и потерпевшего;

- заключениями проведенных судебно-биологических, судебно-криминалистических, судебно-почвоведческих, судебно-трассологической экспертиз.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденных получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили мотивированную и объективную оценку суда первой инстанции.

Суд правильно квалифицировал действия Коротина, Догадкина, Булкова по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Доводы кассационных жалоб о переквалификации действий осужденных на ст. 111 ч. 4 УК РФ являются необоснованными.

Как следует из содержания заключения судебно-медицинских экспертиз, первичной и дополнительной, у потерпевшего Г. обнаружена тупая травма головы и тела в виде: ушиба головного мозга, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в мягкие ткани головы, кровоизлияний и ушибленной раны губ, множественных кровоподтеков лица, множественных поверхностных ссадин лица, локального перелома грудина, локальных переломов 4-9 ребер справа и 4-7 ребер слева, с повреждением пристеночной плевры, множественных разрывов правого и левого легких, разрыва передней поверхности правой доли печени. Повреждение головы и тела, как по отдельности, так и в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Непосредственной причиной смерти потерпевшего явилась тупая травма головы и тела возникшая от ударов, вероятно кулаками и обутыми ногами. Всего Г. было нанесено не менее 19 ударов, из них не менее 12 ударов в голову. Причинение повреждений головы сопровождалось потерей сознания, поэтому каких-либо активных действий по защите потерпевший совершать не мог. Даже своевременное оказание квалифицированной медицинской помощи, не гарантировало спасение жизни Г.

Анализ добытых доказательств позволили суду сделать объективный вывод о том, что каждый из осужденных наносил потерпевшему Г. кулаками и ногами удары и полученные им тяжкие, повлекшие смерть повреждения явились результатом их совместных действий.

Признавая осужденных соисполнителями совершенного убийства суд обоснованно отметил, что каждый из них, нанося удары потерпевшему в голову и по телу, действовал с косвенным умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление опасных последствий и относился к ним безразлично.

Признавая Булкова виновным по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ, т.е. в краже чужого имущества, совершенной из одежды, суд в установочной части указал, что Булков действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из одежды Г. - 18 сигарет "Дукат" и "Святой Георгий" стоимостью ... коп. за одну штуку, а всего на сумму ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия считает, что Булков осужден по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ без достаточных на то оснований, а доводы жалобы адвоката Ивлева Д.Н. об отмене приговора и прекращении уголовного дела в этой части являются обоснованными, поскольку вывод суда о совершении Булковым кражи не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Допрошенный на предварительном следствии и в суде Булков свою виновность в краже сигарет не признавал. Так, при допросе в суде он показал, что сигарет у потерпевшего он вообще не видел, а при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что потерпевший сам достал сигареты по просьбе Коротина. В своих показаниях в суде Догадкин и Коротин заявили, что не видели, чтобы Булков брал у Г. сигареты. Свидетель С., с которым потерпевший провел весь день накануне сообщил, что тот вообще курил сигареты "Прима" без фильтра.

В качестве единственного доказательства виновности Булкова в краже сигарет суд сослался на показания Коротина в качестве подозреваемого, о том, что именно Булков нашел сигареты в одежде Г. и раздал их присутствующим.

Однако показания Коротина на следствии являлись противоречивыми и при допросе в качестве обвиняемого он уже сообщал, что 18 сигарет у Г. забрал не Булков, а Догадкин. Указанным противоречиям суд в приговоре оценки не дал, тогда как, по мнению Судебной коллегии, приведенные выше доказательства нельзя признать достаточными для вывода о совершении кражи сигарет вообще.

Назначая Коротину, Догадкину, Булкову наказание суд обоснованно руководствовался ст.ст. 60, 88 и 89 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные об их личности, роль каждого в совершении преступления, условия жизни и воспитания в семье каждого из них, обстоятельства смягчающие их наказание.

При этом суд обоснованно отказал в признании обстоятельством смягчающим наказания для Коротина, Догадкина и Булкова имеющиеся в деле "явки с повинной" т.к. объективно установил, сами они добровольно в органы милиции с заявлениями о совершении ими преступления не обращались.

Назначенное осужденным наказание соответствует ими содеянному, является справедливым.

Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб и снижения назначенного наказания, в том числе и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшей о компенсации ей морального вреда суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости при определении их размера, положений Гражданского кодекса РФ при определении порядка взысканий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 379, 384, 387, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 28 мая 2004 года в отношении Булкова Е.А., в части, касающейся его осуждения по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ, отменить, а уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить из приговора указание о назначении Булкову Е.А. наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Булкова Е.А., а также этот же приговор в отношении Коротина А.Г. и Догадкина Е.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Ивлева Д.Н., Караваева И.О., Манкевича В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Червоткин A.C.

Бондаренко О.М.