Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2004 г. N 9-О04-49 Из приговора подлежит исключению осуждение за покушение на убийство, совершенное общеопасным способом, поскольку доказательств того, что имелась опасность для жизни других людей, в приговоре не приведено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2004 г. N 9-О04-49

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Семенова Н.В., Коваля B.C.

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Деминой Э.Б., Калинина В.В., адвоката Лимоновой Э.В. на приговор Нижегородского областного суда от 22 июня 2004 года, по которому

Демина Э.Б., ...,

осуждена по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Калинин В.В., ...,

осужден:

по ст.ст. 33 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ на 6 лет лишения свободы;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "д", "е", "к" У К РФ на 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осуждена Феоктистова Л.А. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ, приговор в отношении ее не обжалован.

Постановлено взыскать в пользу П. компенсацию морального вреда с Калинина В.В. в сумме ... руб., с Деминой Э.Б. в сумме ... рублей, в возмещение материального ущерба с Калинина В.В., Деминой Э.Б., Феоктистовой Л.А. солидарно - ... руб., с Калинина В.В. - ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., объяснение осужденной Деминой Э.Б., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей приговор суда в отношении Деминой Э.Б. и Калинина В.В. оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Демина признана виновной в разбое, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Калинин признан виновным в организации грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в покушении на убийство П., совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, с целью скрыть другое преступление и в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления ими совершены 21-24 декабря 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Демина указывает, что ни с кем сговора на совершение преступления не имела, на следствии оговорила других осужденных, суд не учел ее раскаяние, наличие несовершеннолетней дочери и наказал ее строго, просит разобраться в деле, направить его на новое рассмотрение, отменив приговор.

В кассационной жалобе осужденный Калинин указывает, что он преступлений не совершал, приговор основан на предположениях. Демина оговорила его под воздействием правоохранительных органов, что подтвердили ее сокамерницы, поджог мог произойти по неосторожности, от сигареты Деминой, просит приговор отменить дело в отношении него прекратить.

Аналогичную просьбу в защиту осужденного Калинина выражает адвокат Лимонова Э.В., указывает, что доказательств вины осужденного не имеется, на следствии Демина оговорила его, что она пояснила в суде, никто Калинина возле дома потерпевших и в их квартире не видел, о том, что имущество похищено он не знал.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Погинова И.А. полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор в отношении Деминой правильным, в отношении Калинина - подлежащим изменению.

Виновность осужденных, кроме частичного признания вины Деминой, доказана показаниями потерпевших П., П., свидетелей У., Б., И., З., Р., Б., протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, актом о пожаре, заключением пожаро-технической экспертизы, протоколом опознания, заключением судебно-медицинской экспертизы, исследованными в судебном заседании.

Доводы, изложенные в жалобах, о том, что Калинин преступлений не совершал и вина его в этом не доказана несостоятельны.

Неоднократно допрошенная в ходе предварительного следствия с участием адвоката, Демина пояснила, что вместе с Калининым была в квартире П. по возвращении домой Калинин предложил ограбить указанную квартиру. Согласно разработанному им плану она, привлеченная к участию в преступлении Феоктистова в 5 часов утра 24 декабря 2003 года пришли к дому потерпевших. Когда родители П. ушли, она, при выходе из квартиры П. затолкала его обратно, связала его и стала спрашивать, где находятся деньги, держала в руке нож, высказывала угрозы. Затем сложила в сумки похищенное и передала пришедшей в квартиру Феоктистовой. Затем Феоктистова приходила еще раз, а когда вновь ушла с похищенным, в квартиру вошел Калинин. Узнав, что потерпевший узнал Демину Калинин велел ей уходить, а сам остался в квартире. Потерпевший оставался лежать связанный, укрытый одеялом и другими вещами. В дальнейшем она и Калинин пытались сбыть похищенное.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что Демина, совершила преступление одна и на следствии оговорила других осужденных. Под воздействием работников милиции оговорила Калинина.

Ее показания на следствии, полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, последовательны соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.

Так из показаний П. следует, что накануне преступления Калинин и Демина приходили к ним в квартиру.

Из показаний потерпевшего П. видно, что когда он лежал связанный, в квартиру, кроме Деминой, заходило несколько человек. Затем стало тихо, он почувствовал запах гари, ногам стало горячо. От огня расплавился скотч на руках, голове, ему удалось освободиться и выбежать из квартиры, которая была закрыта на замок. Перед этим Демина угрожала ножом.

В судебном заседании Демина изменила показания только в части участия в преступлении других осужденных и в частности Калинина, пояснила, что действовала одна, пожар мог возникнуть от непотушенной ею сигареты. Суд обоснованно отверг эти ее пояснения.

Согласно заключению пожаро-технической экспертизы непосредственной причиной пожара в квартире является внешний источник зажигания (не исключено применение легковоспламеняющихся жидкостей); возникновение пожара от непотушенных (тлеющих) сигарет (сигареты) является маловероятным. Очаг пожара находился на полу в центральной части жилой комнаты, не исключено наличие второго очага пожара в той же комнате на кровати. На следствии Демина не поясняла о возникновении пожара от сигареты.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы у П. обнаружены термические ожоги лица 2 степени, левой кисти N А-Б степени и правой кисти 2-ЗА степени, которые возникли от действий термического агента и могли образоваться от действий пламени. Ему причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Об участии Калинина в совершении преступлений и в частности в совершении хищения свидетельствуют показания свидетелей И., Р., которым он и другие осужденные предлагали купить похищенное имущество.

Суд дал правильную оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Деминой в разбое, совершенном с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, Калинина - в организации грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в покушении на убийство с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление и в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Действия Деминой по ст. 162 ч. 3 УК РФ, Калинина по ст.ст. 33 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а", "в", "г", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "д", "к", 167 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем подлежит исключению осуждение Калинина по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "е" УК РФ, поскольку достаточных данных полагать, что в данном случае покушение на убийство совершено обще опасным способом не имеет и конкретных доказательств, что имелась опасность для жизни других людей в приговоре не приведено.

Наказание Деминой и Калинину назначено с учетом содеянного, данных о личности виновных, всех обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается Демина в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 22 июня 2004 года изменить в отношении Калинина В.В., исключить осуждение его по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "е" УК РФ, в остальном приговор о нем и этот же приговор в отношении Деминой Э.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Деминой Э.Б., Калинина В.В., адвоката Лимоновой Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Семенов Н.В.

Коваль В.С.