Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2004 г. N 9-О04-50 Суд, изменяя приговор, указал на то, что в соответствии с ранее действовавшей редакцией уголовного закона у осужденного отсутствовала совокупность преступлений, поэтому все действия осужденного следует квалифицировать по одной статье Особенной части уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2004 г. N 9-О04-50

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Коваля B.C., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Климушкина A.A., адвокатов Томилина В.А., Смирновой Ю.Н. на приговор Нижегородского областного суда от 16 июня 2004 года, по которому

Замотин И.М., ...,

осуждён к лишению свободы по:

ст. 162 ч. 2 УК РФ на шесть лет;

ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на девять лет;

ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ:

- по эпизоду от 12 сентября 2003 года на девять лет;

- по эпизоду от 5 октября 2003 года на девять лет;

ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ:

- по эпизоду от 12 сентября 2003 года на десять лет;

- по эпизоду от 5 октября 2003 года на десять лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено десять лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Климушкин А.А., ...,

осуждён к лишению свободы по:

ст. 162 ч. 2 УК РФ на шесть лет;

ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на восемь лет;

ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на восемь лет;

ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на девять лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Замотина и Климушкина:

- в пользу П. в счёт возмещения материального ущерба ... рублей.

В случае отсутствия у них заработка и имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскать в пользу П. с их родителей З., З., К., К. по ... рублей с каждого.

- в пользу П. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В случае отсутствия у них заработка и имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскать в пользу П. с их родителей З., З., К., К. по ... рублей с каждого.

- в пользу А. в возмещение материального ущерба ... рублей. В случае отсутствия у них заработка и имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскать в пользу А. с их родителей З., З., К., К. по ... рублей с каждого.

- в пользу А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В случае отсутствия у них заработка и имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскать в пользу А. с их родителей З., З., К., К. по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., мнение прокурора Лушпы Н.В. об изменении приговора в части гражданского иска, судебная коллегия установила:

Замотин и Климушкин осуждены за разбойные нападения на А. и П., а также покушение на убийство А. и убийство П., совершенные группой лиц по предварительному сговору, сопряженные с разбоем.

Кроме того, Замотин осуждён за разбойное нападение на А. и его убийство, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими с 21 июля по 5 октября 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осуждённые вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осуждённый Климушкин просит разобраться в деле, смягчить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, указывая, что не согласен с осуждением за покушение на убийство А. и убийство П., так как с Замотиным договорились лишь оглушить А. и покататься на его автомашине, а убийство П. не совершал и находился в этот момент дома. Считает, что свидетели обвинения (не указывает какие) его оговаривают;

адвокат Томилин В.А. в защиту интересов осуждённого просит приговор в части осуждения Климушкина за покушение на убийство А., разбойное нападение и убийство П. отменить, дело прекратить, приводя те же доводы. Кроме того, адвокат считает, что в своих первоначальных показаниях Климушкин оговорил себя под воздействием органов следствия. Полагает, что установленное судом время совершения убийства П. противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы о времени наступления смерти потерпевшего. Просит о смягчении наказания;

аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Смирновой Ю.И. в защиту интересов осуждённого Замятина. При этом приговор в части осуждения Замятина за разбойное нападение и убийство А. адвокатом не оспаривается.

В возражениях государственный обвинитель Чернова Л.В. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осуждённых в совершении разбойных нападений на А. и П., покушении на убийство А. и убийстве П. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что осуждённые не имели умысла на убийство А. нельзя признать состоятельными.

Как следует из показаний Климушкина, допрошенного в качестве подозреваемого, он согласился с предложением Замятина "замочить" таксиста, забрать у него деньги и покататься на автомашине.

Оснований считать, что Климушкин оговорил себя под воздействием органов следствия, не имеется, так как он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии матери, педагога и с участием адвоката, кроме того, его показания подтверждаются и другими доказательствами.

Так потерпевший А. пояснил, что когда Климушкин напал на него в салоне автомашины и стал наносить ему удары по голове гаечным ключом, то Замотин в это время держал ему (А.) руки и неоднократно кричал, чтобы Климушкин убил его. Считает, что он остался жив только благодаря тому, что сумел вырваться от них, а по дороге проезжали на автомашине его знакомые, которые вмешались в происшедшее.

Из показаний свидетеля Е. следует, что знакомый Замотин рассказал ему, что вместе с Климушкиным напали на водителя такси, хотели его убить, чтобы завладеть автомашиной и деньгами, но у них ничего не получилось.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о необоснованности осуждения Климушкина и Замотина за разбойное нападение на П. и его убийство и наличии у них алиби.

Допрошенный в качестве обвиняемого Замотин подробно рассказал о совершении совместно с Климушкиным разбойного нападения на водителя П. около деревни ... в ходе которого согласно достигнутой заранее договоренности Климушкин ударил потерпевшего обрезком металлической трубы по голове. Затем он (Замотин) вытащил водителя из салона автомашины и несколько раз ударил его ножом, в то время как Климушкин удерживал потерпевшего. Потом ножом нанес удары потерпевшему и Климушкин. Из автомашины забрали деньги, сотовый телефон, зарядное устройство, Климушкин вырвал из панели магнитолу.

Свои показания Замотин подтвердил и при дополнительном допросе и на очной ставке с Климушкиным. При этом уточнил, что он хотел утащить тело водителя в лес, но по предложению Климушкина утащили тело на обочину дороги. Затем поехали кататься на автомашине, но застряли на поле, где и бросили автомашину.

Оснований сомневаться в его показаниях не имеется, поскольку допрошен он был также с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии педагога, отца и с участием адвоката.

Некоторые неточности в показания Замотина, в частности о месте совершения преступления, были устранены при его дополнительном допросе.

Суд обоснованно признал его показания соответствующими действительности, так как Замотин рассказал о таких обстоятельствах, которые не могли быть известны органам следствия. Так лишь после его показаний потерпевшая П. пояснила, что муж собирался купить сотовый телефон, но сама она его не видела.

Из показаний свидетеля Т. следует, что со слов Замотина и Климушкина ему стало известно, что они совершили нападение около деревни на водителя "..." белого цвета шестой модели, которого то ли избили, то ли убили. Из автомашины забрали сотовый телефон и магнитолу, которую хранили на даче Климушкина.

Свидетель Х. подтвердил, что Климушкин продал ему автомагнитолу, которая хранилась на даче его родителей. Кроме того, свидетель пояснил, что Климушкин спрашивал его в присутствии Замотина, не слышал ли он об убийствах таксистов, которые совершили он и Замотин.

Согласно протоколу осмотра места происшествия труп потерпевшего обнаружен на обочине дороги с колото-резаными ранениями, а в 1,5 км от него в поле автомобиль ... принадлежащий П.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть П. наступила от кровопотери в результате десяти проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением сердца, легких, печени. Другие обнаруженные на трупе семь непроникающих колото-резаных ранений лица, туловища, конечностей и одно сквозное ранение мягких тканей трапециевидной мышцы справа способствовали наступлению смерти, так как сопровождались наружным кровотечением.

Доводы жалоб о несоответствии времени совершения преступления, установленного судом, времени смерти потерпевшего не соответствуют материалам дела.

Так Климушкин и Замотин обвинялись в совершении преступлений около 21 часа 12 сентября 2003 года.

По заключению эксперта смерть потерпевшего наступила за 12-16 часов от момента осмотра трупа при его обнаружении, состоявшегося в 12 часов 30 минут 13 сентября 2003 года.

Суд установил, что преступления они совершили до 21 часа 12 сентября 2003 года, т.е. установленное судом время также соответствует времени наступления смерти.

Что касается алиби осуждённых, то оно тщательно проверялось в судебном заседании, но не нашло своего подтверждения. В приговоре подробно изложены выводы суда об этом, которые не вызывают сомнения у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах осуждённые обоснованно признаны виновными в содеянном.

Вместе с тем, при назначении наказания Замотину суд допустил ошибку.

Преступления в отношении П. совершены осуждёнными 12 сентября 2003 года, а Замотиным в отношении А. - 5 октября 2003 года.

Назначая Замотину отдельные наказания за каждые совершенные им разбойные нападения и убийства, суд не учел, что такой принцип назначения наказания стал возможен только после изменения Федеральным законом от 08.12.2003 года редакции ст. 17 УК РФ, предусматривающей понятие совокупности преступлений. В соответствии с ранее действовавшей редакцией ст. 17 УК РФ у Замотина отсутствовала совокупность преступлений, предусмотренных как ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, так и ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, по каждой из этих статей ему следовало назначить по одному наказанию.

В связи с этим приговор подлежит изменению.

При разрешении гражданского иска суд также допустил ошибки.

Так компенсацию морального вреда в пользу П. суд взыскал с осуждённых в солидарном порядке, что не предусмотрено законом.

В пользу А. суд взыскал материальный вред и компенсацию морального вреда не только с осуждённого Замотина (и его родителей), который осуждён за убийство потерпевшего А., но и с Климушкина (и его родителей), который этого преступления не совершал.

Поэтому приговор в этой части также подлежит изменению.

Наказание Замотину и Климушкину назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о его личности.

Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 16 июня 2004 года в отношении Замотина И.М. и Климушкина А.А. изменить.

Назначить Замотину по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (по эпизодам убийства П. и А.) десять лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизодам разбойных нападений на П. и А.) девять лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", ст. 162 ч. 4 п. "в", ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, назначить Замотину десять лет лишения свободы.

Взыскать с Замотина и Климушкина в пользу П. компенсацию морального вреда в размере по ... рублей с каждого.

Исключить из приговора указание о взыскании с Климушкина A.A. в пользу А. материального ущерба в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также взыскания с К. и К. в пользу А. материального ущерба по ... рублей с каждого и компенсации морального вреда по ... рублей с каждого.

Уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Замотина в пользу А. до ... рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Климушкина A.A. и адвокатов Томилина В.А. и Смирновой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Журавлев

Судьи

В.С. Коваль

В.К. Яковлев