Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 9-О04-5 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, сопряженное с разбоем, разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а также за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 9-О04-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Семенова В.Н. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Назарова А.Д. и Гладкова Д.А., адвоката Рыбакова В.Н. на приговор Нижегородского областного суда от 26 декабря 2003 года, которым

Назаров А.Д., ...,

осужден по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 7 годам лишения свободы; по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 4 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 8 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 9 годам лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.) к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) окончательно путем частичного сложения наказаний к отбытию Назарову А.Д. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гладков Д.А., ...,

осужден по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) к 5 годам лишения свободы; по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) к 2 годам лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) окончательно путем частичного сложения к отбытию Гладкову Д.А. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать:

- с Назарова А.Д. и Гладкова Д.А. в пользу Б. в солидарном порядке ... руб.;

- с Назарова А.Д. в пользу К. ... руб.;

- с Назарова А.Д. в пользу Ш. ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление прокурора Лущиковой B.C., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Назаров А.Д. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, потерпевшим Л. и М., сопряженное с разбоем; разбойные нападения, в том числе с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору; умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога; вымогательство группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Гладков Д.А. осужден за вымогательство группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; разбойные нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору; умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога.

Преступления совершены в 2002 году ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Назаров А.Д. и Гладков Д.А. свою вину признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Назаров просит о пересмотре уголовного дела. Он полагает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный оспаривает квалификацию содеянного им и полагает, что наказание, назначенное ему, является чрезмерно суровым.

Адвокат Рыбаков В.Н. в интересах Назарова А.Д. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. По мнению адвоката, ряд выводов в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По ряду эпизодов обвинение построено на показаниях заинтересованных свидетелей - П., Г., З., а также доказательствах, полученных с нарушением действующего законодательства. В частности, адвокат считает, что выводы комплексной психолого-психиатрической экспертизы не могут быть положены в основу обвинения. Адвокат полагает, что по эпизоду от 18 сентября 2002 года действия осужденных следовало квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ, как грабеж, поскольку отсутствует длительный разрыв между примененным осужденными насилием и моментом передачи потерпевшей денег.

Не согласен адвокат с квалификацией действий осужденных по ст. 162 ч. 3 УК РФ по эпизоду от 19 сентября 2003 года в отношении К., поскольку бесспорных доказательств об использовании Гладковым ножа и об осведомленности об этом Назарова не представлено, не доказан факт незаконного проникновения осужденных в жилище, не подтверждена причастность осужденных к причинению потерпевшим телесных повреждений. По данному эпизоду предлагается действия осужденных квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Оспаривается адвокатом обоснованность квалификации действий Назарова по ст. 167 ч. 2 УК РФ, указывается, что фактически автомашину подожгли П. и Г.

В жалобе предлагается эпизод разбойного нападения на М. и Л. от 25 сентября 2002 года переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п.п. "г, д" УК РФ.

Адвокат считает, что действия Назарова по факту нападения на К. от 30 сентября 2002 года должны быть квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ, как грабеж, поскольку факт угрозы убийством подтверждения не нашел. Квалификация содеянного по данному эпизоду по ст. 167 ч. 2 УК РФ в жалобе на оспаривается.

Согласен адвокат с квалификацией действий Назарова по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з", 167 ч. 2 УК РФ по факту разбойного нападения, убийства Л. и М., поджога квартиры от 29 сентября 2003 года.

Одновременно адвокат считает, что повторная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза не дала ответов на ряд существенных вопросов, не учтены данные состояния здоровья Назарова, то, что в момент преступления он находился в такой степени опьянения, что лишало его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Ставится вопрос о проведении дополнительной экспертизы.

Осужденный Гладков Д.А. в кассационной жалобе полагает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, а квалификация содеянного является необоснованной. Гладков утверждает, что по эпизодам в отношении К. 18 и 19 сентября 2002 года он не имел какого-либо умысла на получение денег, никаких денег не получал, ножом ударов К. не наносил, Назаров ножа у него не видел.

Что касается ударов К., то они нанесены "на почве неприязни", какой-либо корысти осужденный не преследовал.

Отрицает Гладков свою причастность к угону и поджогу автомашины, его в этой части оговорили.

Гладков полагает, что суд не учел частичное возмещение ущерба, мнение К. не настаивающих на суровом наказании.

В жалобе утверждается о применении недозволенных методов в ходе расследования, в связи с чем он давал показания, утверждает о том, что в период с 25 июля по 20 августа 2003 года находился в "невменяемом состоянии".

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель, прокурор Карусевич Г.А. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Прокурор полагает, что корыстные мотивы нападения осужденных на К. нашли свое полное подтверждение, действия их обоснованно квалифицированы как разбой.

По мнению прокурора, нашла свое подтверждение вина осужденных и по эпизоду угона и поджога автомашины Б., доводы адвоката, что показания свидетелей З. и П. не могут быть положены в основу приговора, а П. и Г. оговорили осужденных, являются несостоятельными.

Психическое состояние Назарова проверялось и сомнений не вызывает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Назарова А.Д. и Гладкова Д.А. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших К., К., К., Б., Ш., свидетелей Г., З., П., П., Ш., А., Р., Я., С., протоколами осмотра места происшествия, протоколами опознания, заключениями судебно-медицинских, дактилоскопической, судебно-цитологической, судебно-биологических, пожарно-технической, психолого-психиатрической, судебно-психологической, судебно-психиатрической, стационарной судебно-психиатрической, комиссионной, повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах об отмене и изменении приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Назарова и Гладкова по эпизоду от 18 сентября, а Назарова - по эпизодам от 25 сентября 2002 года и 30 сентября 2002 года на ст. 161 ч. 2 УК РФ, как грабеж.

Так, из показаний Назарова следует, что 18 сентября 2002 года они пришли к К., вдвоем избивали К. руками и ногами, предложили матери последнего заплатить им за то, что К. хотел порезать Назарова и порезал Гладкова, она отдала им ... рублей.

Гладков в суде подтвердил, что действительно во время совместного распития спиртного у них возник конфликт, К. хотел ударить ножом Назарова, порезал Гладкова. После этого осужденные избили потерпевшего. Сам Гладков деньги не требовал и у Назарова их не видел.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего К. следует, что никаких ссор в указанное время у него с потерпевшими не было. Получив удар в голову, он потерял сознание. Позднее родители рассказали, что осужденные стали требовать у родителей деньги, угрожали последующим избиением потерпевшего.

Мать была вынуждена передать осужденным ... рублей и они ушли.

Потерпевшая К. показала, что 18 сентября 2002 года осужденные во время распития спиртного вдруг стали избивать ее сына, Назаров стал требовать у нее деньги. К. заняла денег у соседей, добавила свои и отдала Назарову ... руб., который сообщил об этом Гладкову.

Из показаний потерпевшего К. следует, что действительно 18 сентября 2002 года осужденные стали избивать его сына, требовали у жены денег, угрожая продолжить избиение сына. Испугавшись, жена передала осужденным какую-то сумму денег.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему К. был причинен перелом 7 ребра слева с повреждением ткани легкого, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба, кровоизлияния в мягкие ткани лица.

В судебном заседании Назаров показал, что они вдвоем с Гладковым "просили" у К. деньги, получив которые, поделили.

Из показаний К. и К. следует, что в ходе требования денег у потерпевшей осужденные действовали целенаправленно и согласованно, с единым умыслом.

Ссылки Гладкова в жалобе о его невиновности по эпизоду от 18 сентября 2002 года судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд правильно квалифицировал действия осужденных по данному эпизоду как вымогательство.

Из материалов дела следует, что требование о передаче денег было связано с угрозой применения насилия к потерпевшему в случае невыполнения этого требования.

Доводы адвоката в той части, что между высказанными угрозами и моментом передачи денег отсутствовал длительный промежуток времени судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку для квалификации содеянного, как вымогательство такого условия не требуется.

Опровергаются материалами дела утверждения адвоката о том, что в содеянном осужденным Назаровым по эпизодам от 25 сентября и 30 сентября 2002 года имеет место грабеж, а не разбой.

В частности Назаров в суде признал, что действительно З. предложил избить женщин, забрать деньги, осужденный дал согласие, нанес удар Л. в лицо, разбил нос, пошла кровь. Из показаний Назарова следует, что втроем с Гладковым и З. они связали женщин, требовали сообщить, где лежат деньги. З. прижигал М. утюгом, Назаров в это время нашел ... руб., которые разделил на троих. Признал Назаров и то, что воткнул в щеку Л. шариковую авторучку.

Осужденный Гладков показал, что избивать женщин Назаров стал по своей инициативе, З. стал прижигать утюгом М. Подтвердил Гладков, что именно у Назарова оказались деньги, он разделил их на троих, взял паспорта женщин, один паспорт разорвал.

Из показаний свидетеля З. следует, что Назаров ударил Л., разбил нос, воткнул шариковую ручку в щеку, забрал деньги в сумме ... рублей.

В ходе расследования З. также подтверждал, что Назаров избивал Л., наносил удар ногой в лицо, брал нож, предлагая убить потерпевших, проткнул щеку Л. шариковой ручкой, забрал ... рублей.

Свидетели П. и П. на следствии показывали, что со слов Назарова потерпевших избивали, связывали, пытали утюгом.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что в ходе нападения на М. и Л. Назаровым было применено насилие, опасное для жизни и здоровья.

По эпизоду от 30 сентября 2002 года Назаров не отрицал, что действительно он требовал у потерпевших деньги, в ответ на отказ ударил К. в лицо, нанес удар в лицо К., пнул последнего ногой. Подтвердил Назаров и факт поджога квартиры.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей К. следует, что в ходе нападения Назаров требовал у них деньги, избивал ее, потребовал лечь лицом вниз, угрожал убийством. Мужа также избивали, наносили удары кулаками по лицу, подожгли квартиру, которая выгорела.

Потерпевший К. показал, что действительно в ходе нападения Назаров избивал их, требовал денег, угрожал убийством.

Квартиру им подожгли, все имущество выгорело. Показания, уличающие осужденного даны потерпевшим К., который подтвердил, что Назаров избивал родителей потерпевшего, требуя денег, поджег квартиру, сгорело все имущество.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших у суда не имелось. Из материалов дела следует, что угрозы убийством потерпевшими воспринимались, как реальные.

Показания, уличающие Назарова по данному эпизоду дали свидетели Р., П., П.

Судебная коллегия полагает, что нашел свое подтверждение факт использования Гладковым ножа в ходе разбойного нападения на потерпевших совместно с Назаровым от 19 сентября 2002 года.

В частности, Назаров в суде подтвердил, что в указанное время они вдвоем с Гладковым приходили к потерпевшим, он требовал деньги, К. отдала ему ... рублей. Не отрицал Назаров что избивал К., наносил удары руками и ногами, избивал К., К.

Гладков в суде признал, что в указанное время они приходили с Назаровым к потерпевшим. Назаров действительно ударил К. бутылкой, какую-либо договоренность на разбойное нападение и участие в этом Гладков отрицал.

Потерпевший К. показал, что в ходе нападения осужденные избивали их, требовали денег. Гладков угрожал их "приколоть", нанес удары чем-то острым отцу, у последнего в некоторых местах были порезы.

Мать была вынуждена отдать осужденным ... рублей.

Из показаний К. следует, что во время указанного нападения Назаров и Гладков избивали их троих, Гладков ударил мужа ножом по указанию Назарова.

Потерпевший К. подтвердил, что осужденные вдвоем избивали их, пинали ногами, требовали денег, Гладков его ударил ножом в бедро, причинив ранения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у К. в области тазобедренного сустава установлены рубцы.

Как следует из анализа фактических обстоятельств дела, показаний осужденных и потерпевших, в момент разбойного нападения на потерпевших 19 сентября 2002 года осужденные действовали согласованно и целенаправленно, использование ножа в ходе разбойного нападения охватывалось и умыслом Назарова. Нашла свое подтверждение вина

Назарова и Гладкова в угоне и уничтожении автомашины Б.

В суде Назаров подтвердил, что они с Гладковым "катались" на автомашине потерпевшего, он нашел ключи и находился за рулем. Затем машиной управлял З., последний предложил машину сжечь. После этого Назаров, З., П., Г. и П. решили слить бензин из бака мотоцикла, это и было сделано. Облил бензином автомашину П., а Г. ее поджег.

Гладков в суде подтвердил, что они с Назаровым "катались" на автомашине потерпевшего. Потом автомашиной управлял З., предложил ее сжечь. Сливать бензин пошли Гладков, Назаров, П., П. облил автомашину бензином, а Назаров поджег ее.

Потерпевший Б. дал показания об известных ему обстоятельствах угона и поджога принадлежащего ему автомобиля, заявил гражданский иск.

Показания, уличающие осужденных, даны свидетелями Г., З., П., П.

В частности, из показаний Г. следует, что автомашину потерпевшего угнали осужденные, Назаров находился за рулем, а перед этим - Гладков. Кто-то из осужденных предложил автомашину сжечь, они сливали бензин, а затем сообщили, что сожгли автомобиль.

Свидетель З. подтвердил, что он видел осужденных в угнанном автомобиле, за рулем которого находился Гладков. З. также садился за руль и они поехали в сторону улицы ...

Обстоятельств поджога автомашины не видел, осужденные сообщили, что они ее сожгли.

В судебном заседании П. подтвердил, что на автомашине потерпевшего подъехали осужденные, за рулем был Гладков, а затем сел З.

Сжечь автомашину предложили осужденные, последние вдвоем, взяв бутылку с бензином, ушли к автомашине. На следующий день П. узнал, что машина сгорела.

Из показаний П. следует, что угон, а затем поджог автомашины совершили осужденные. Этот вывод следует и из показаний свидетеля Ш.

Оснований полагать, что свидетели оговорили осужденных, судебная коллегия не усматривает.

В приговоре приведены надлежащие доводы, почему суд признал достоверными показания свидетелей Г., П., П. и отклонил, как несостоятельные, утверждения осужденных о их невиновности.

Причастности свидетелей к угону и уничтожению автомашины не установлено.

Психическое состояние Назарова и Гладкова исследовалось и сомнений не вызывает.

В частности, в отношении осужденных проведен психиатрические и психолого-психиатрические экспертизы.

Установлено, что они осознавали общественную опасность своих действий и руководили ими.

Уровень психического развития осужденных соответствовал по возрасту.

Доводы в жалобе адвоката о том, что выводы повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении Назарова не могут быть признаны в достаточной степени объективными, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, приговор поставлен на совокупности доказательств.

Что касается ссылок Гладкова на его "невменяемость", то они также являются безосновательными.

Из материалов дела следует, что действительно в период расследования у Гладкова имела место реактивная депрессия с элементами симулятивного поведения, в связи с чем проведено соответствующее лечение и из указанного состояния осужденный вышел.

Данное обстоятельство на степень ответственности и квалификацию содеянного Гладковым влиять не может.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Положения ст. 51 Конституции РФ осужденными разъяснялись, адвокатами они были обеспечены, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Приговор поставлен на всей совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе и на показаниях свидетелей, которые получили надлежащую оценку.

Действия Назарова А.Д. по ст.ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в", 162 ч. 3, 166 ч. 2 п. "а", 162 ч. 1, 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "а, з", 167 ч. 2 УК РФ, Гладкова Д.А. по ст.ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в", 162 ч. 3, 166 ч. 2 п. "а", 167 ч. 2 УК РФ в изложенной выше редакции квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание Назарову А.Д. и Гладкову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности. При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте, частичное возмещение ущерба, то, что Гладков перенес психическое заболевание.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 26 декабря 2003 года в отношении Назарова А.Д. и Гладкова Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Назарова А.Д. и Гладкова Д.А., адвоката Рыбакова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семенов Н.В.

Мезенцев А.К.