Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2004 г. N 9-О04-52 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство двух лиц, совершенное из хулиганских побуждений, с особой жестокостью, убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление, а также за подстрекательство к умышленному уничтожению чужого имущества назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2004 г. N 9-О04-52

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Яковлева В.К., Червоткина A.C.

рассмотрела кассационную жалобу осужденного Стеклова М.А. и кассационное представление государственного обвинителя Вачиной В.Б. на приговор Нижегородского областного суда от 15 июля 2004 года, которым

Стеклов М.А., ...,

судимый 21 марта 1997 года по ст. 103 УК РСФСР к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 16 июня 2003 года,

- осуждён к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, и" УК РФ - на 19 (девятнадцать) лет;

ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - на 17 (семнадцать) лет;

ст.ст. 33 ч. 4, 167 ч. 2 УК РФ - на 3 (три) года;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 24 (двадцать четыре) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со Стеклова М.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Ф. - ... рублей; в пользу потерпевшей К. - ... рублей и в возмещение морального вреда в пользу потерпевшей Ф - ... рублей, в пользу потерпевшей К. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выслушав объяснения осужденного Стеклова М.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего кассационное представление и полагавшего, что приговор следует отменить в связи с неправильной квалификацией действий осужденного, судебная коллегия установила:

Стеклов М.А. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам: супругам К. и К. из хулиганских побуждений, с особой жестокостью, также в причинении смерти их племяннику К. с целью сокрытия ранее совершенных убийств и в подстрекательстве К. путем угрозы к поджогу трупов, дома и другого имущества потерпевших.

Преступления совершены им 4 марта 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Стеклов М.А. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Стеклов просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд, либо производство по делу прекратить, при этом ссылается на то, что он не убивал потерпевших, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд положил в основу приговора его первоначальные показания на предварительном следствии, полученные с нарушением процессуальных норм, в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Его заявление о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, проверена лишь формально. Потерпевший К. и свидетель Д. давали противоречивые показания. Их показания о том, что они видели обстоятельства совершения преступления, не соответствуют материалам дела, поскольку согласно схеме места происшествия, составленной К., они не могли видеть обстоятельства убийства К. Считает, что показания Д. носят лишь предположительный характер, а выводы проведенных по делу экспертиз не могут подтвердить его вину.

В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд, мотивируя тем, что суд необоснованно исключил ст. 119 УК РФ, полагая, что эта статья охватывается составом преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 4 - 167 ч. 2 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал время совершения преступления как 4 марта 2003 года, хотя преступления были совершены в 2004 году. В представлении утверждается, что назначенное осужденному Стеклову наказание как по отдельным статьям, так и по совокупности преступлений, является чрезмерно мягким, не соответствующим общественной опасности содеянного и данным о его личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что Стеклов обоснованно осужден за совершенные им преступления.

Доводы жалобы осужденного Стеклова о том, что он не совершал преступления и осужден необоснованно, что вина его материалами дела не доказана, являются несостоятельными.

Вина Стеклова в причинении смерти потерпевшим и подстрекательстве к поджогу трупов и имущества потерпевших, установлена тщательно исследованными материалами дела, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, Стеклов, используя малозначительный повод, нанес К. в присутствии близкого ему лица - К., топором не менее двенадцати ударов топором в область головы, шеи и другим частям тела и причинил ему смерть. Затем он убил К., в присутствии пришедшего на шум близкого ей лица - ее племянника К., нанося удары топором. После этого Стеклов, осознавая, что К. может сообщить в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, с целью скрыть убийство К., нанес К. множественные удары топором в область головы и убил его, затем, с целью скрыть трупы и следы преступления, имея умысел также на уничтожение дома и другого имущества К. путем поджога, склонил очевидца произошедшего К. поджечь находящиеся в доме трупы К. и К., также их дом. В результате пожара причинен потерпевшим значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

К такому выводу суд пришел тщательно исследовав материалы дела, в том числе показаний самого осужденного на предварительном следствии, из которых усматривается, что он подробно рассказал об обстоятельствах, при которых причинил им смерть потерпевшим, нанося им удары топором.

Из протокола проверки показаний с участием самого Стеклова усматривается, что Стеклов дал аналогичные показания и на месте происшествия воспроизвел обстоятельства, при которых совершил убийство потерпевших.

Доводы жалоб осужденного о том, что на предварительном следствии он оговорил себя в результате применения недозволенных методов ведения следствия, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Эти доводы, как видно из материалов дела, судом проверены и с учетом постановления прокурора ... района ... об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым в ходе проведенной проверки фактов подтверждающих, что на Стеклова оказывалось психологическое или физическое воздействие со стороны работников милиции и следователя, установлено не было, что опровергает доводы жалобы осужденного о том, что Якобы судом не проверены его доводы о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

Указанное постановление прокурора у суда не вызывало сомнений, поскольку оно не отменено и вступило в законную силу.

Кроме того, как видно из дела, показания осужденного на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений соответствуют установленным судом, поэтому обоснованно признаны судом правдивыми, поскольку подтверждены и другими доказательствами.

Так, потерпевший К. и свидетель Д. подтвердили обстоятельства совершения Стекловым указанных преступлений и подробно рассказали, как Стеклов убил потерпевших, затем заставил К. поджечь трупы потерпевших К. и их дом. Затем Стеклов передал Д. топор, после чего с места происшествия скрылся.

В ходе очной ставки с осужденным К. и Д. подтвердили свои показания, а К. также нарисовал схему места происшествия, которая соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

С утверждениями осужденного о том, что К. и Д. оговорили его, нельзя согласиться, поскольку между ними ранее никаких неприязненных отношений не было и оснований для оговора не имелось. К. тому же, их показания подтверждены протоколами проверки их показаний на месте, в ходе которых Д. и К. подтвердил обстоятельства совершенных Стекловым преступлений, и другими доказательствами.

Из протоколов осмотра места происшествия усматривается, что трупы К. и Т., К., с признаками насильственной смерти обнаружены в обгоревшем доме, принадлежащем потерпевшим.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, очаг пожара находился в месте расположения мужского и женского трупов. Непосредственной причиной пожара является внешний источник зажигания.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз (в том числе и дополнительных), установлено, что смерть потерпевших К. и Т., также К., наступила от открытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась от действия орудия, обладающего свойством рубящего, возможно топора.

Недалеко от места преступления обнаружен и изъят топор, на котором, согласно заключению судебно-цитологической экспертизы, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от погибших (как от одного К., так и в результате смешения его крови с кровью К. и К.).

На куртке, брюках и сапогах (ботинках) Стеклова также обнаружена кровь человека, которая, согласно заключению судебно-биологической экспертизы, могла произойти от погибших.

Судом выявлялись причины изменения показаний осужденным и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие отвергнуты как недостоверные.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания потерпевших Ф., К., с учетом способа, избранного осужденным для лишения жизни потерпевших и совершения поджога путем подстрекательства другого лица, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Стеклов действовал с прямым умыслом, из хулиганских побуждений, на причинение смерти 2 потерпевшим, затем, с целью сокрытия преступления причинил смерть третьему лицу и подстрекал другое лицо на поджог трупов и дома потерпевших.

Таким образом судом правильно квалифицированы действия Стеклова по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, и", 105 ч. 2 п. "к", 33 ч. 4 - 167 ч. 2 УК РФ.

Для иной квалификации, как поставлен вопрос в кассационном представлении, оснований не имеется.

Судом обоснованно установлено, что между осужденным и потерпевшими К. никаких неприязненных отношений не имелось и все противоправные действия совершены осужденным лишь из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, то есть, сделанное потерпевшими замечание за злоупотребление спиртными напитками в квартире К.

Выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

При производстве предварительного расследования органами предварительного следствия и при рассмотрении судом дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Требования ст. 51 Конституции РФ был разъяснены Стеклову, защитником был обеспечен он своевременно.

Психическое состояние осужденного проверено надлежащим образом и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы установлено, что преступления совершены Стекловым во вменяемом состоянии.

Мера наказания осужденному Стеклову назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности. Для ее смягчения, как поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, также считать, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, как указано в кассационном представлении, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 15 июля 2004 года в отношении Стеклова М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Стеклова М.А. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

В.К. Яковлев

А.С. Червоткин