Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2004 г. N 9-О04-63 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за незаконное приобретение, хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийство, сопряжённое с разбоем, а также за похищение у гражданина паспорта назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2004 г. N 9-О04-63

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Хинкина B.C. и Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании представление государственного обвинителя Рогачева Д.Н., осужденного Глухова В.К. и адвоката Вершинина E.H. на приговор Нижегородского областного суда от 29 июня 2004 года, которым

Глухов В.К., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, з" УК РФ к 20 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 20000 руб. штрафа, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исполнением наказания в виде штрафа самостоятельно в сумме 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., объяснение осужденного Глухова В.К. и мнение прокурора Глумовой Л.А., поддержавшей доводы представления государственного обвинителя, судебная коллегия установила:

Глухов признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в разбойном нападении на потерпевших П. и ее сына П., их убийстве при разбойном нападении и с особой жестокостью и похищении паспорта, водительского удостоверения П. и других документов.

Преступление совершено 25 октября 2002 года ...

В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в связи с мягкостью назначенного Глухову наказания.

В кассационных жалобах:

осужденный Глухов В.К. просит об отмене приговора и прекращении дела, утверждает, что преступления не совершал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны на доказательствах, которым суд отдал предпочтение, безосновательно отвергнув оправдывающие его доказательства; утверждает, что свидетели Г. и П. дают ложные показания, что органами предварительного следствия оказывалось воздействие на свидетелей, что с материалами дела он ознакомился ненадлежаще, не в полном объеме, раздельно от защитника, чем нарушены его права, предусмотренные законом;

адвокат Вершинин E.H. также просит об отмене приговора и прекращении дела за недоказанностью вины Глухова в преступлении, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, подвергает сомнению показания свидетелей Ш., Б., Г. данных ими на предварительном следствии, от которых они в суде отказались, дает свою оценку их показаниям и показаниям других свидетелей, выводам судебно-баллистической экспертизы, проведенной в судебном заседании и другим доказательствам, которые на его взгляд свидетельствуют о недоказанности вины; утверждает, что мотивы и цели убийства не установлены.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд всесторонне и полно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовал представленные сторонами обвинения и защиты допустимые доказательства, на основании которых правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал Глухова виновным в преступлении.

Выводы суда подтверждаются:

результатами осмотра места происшествия об обнаружении трупов потерпевших в их собственной квартире со следами насильственной смерти и 4 гильз;

обнаружением в ... пруду автомашины потерпевшего П.;

изъятием у свидетеля В. пули и гильзы, обнаруженных им в квартире П.;

изъятием в доме Глухова 2 ножей и протирки ствола для пистолета;

результатами повторных обысков в доме Глухова, при которых обнаружены пуля и гильза калибра 9 мм и флакон вещества, похожего на оружейное масло;

результатами осмотра участка местности у дома ..., при котором обнаружены углубления в заборе и в стволе березы и пуля поблизости на земле;

изъятием при личном обыске у родственника Глухова - Ш. пистолета ИЖ-79 и глушителя к нему;

выводами баллистической экспертизы указанного пистолета, гильз и пуль, изъятых в квартире П. у В. в доме Глуховых, из трупа П. и со двора дома ... в частности, о том, что все они выстреляны из этого пистолета;

заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших П. и П. и причине смерти: от ранений в результате выстрелов и от механической асфиксии, соответственно П. и П.;

заключением биологической экспертизы о том, что на фрагменте электрического шнура в выявленных поте и клетках кожи происхождение их от Глухова В.К. и П. не исключается;

показаниями свидетеля Г. подтвердившего о наличии пистолета у Глухова вечером 24 октября 2002 года, из которого Глухов произвел выстрел в воду в направлении противоположного края бассейна, о том, что Глухов в эту ночь покидал сауну и возвратился;

показаниями свидетелей Ш., Ш., Г. и других, данных на предварительном следствии, которые оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с изменением этими свидетелями показаний в судебном заседании, что подробно изложено в приговоре;

показаниями свидетеля П., подтвердившей наличие у Глухова пистолета, из которого по его предложению она произвела несколько выстрелов, целясь в дерево;

показаниями свидетелей С., К., А., М., К. и других, потерпевшей В.

вещественными и другими доказательствами, которые получили всестороннюю и надлежащую оценку суда в их совокупности, и свидетельствуют об обоснованности сделанных судом выводов о виновности Глухова в преступлении.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы жалоб о том, что выводы суда основаны на ненадлежащей оценке доказательств и что обстоятельства дела установлены неправильно.

Необоснованным является и довод жалобы осужденного о ненадлежащем и неполном ознакомлении его с материалами дела по его окончании.

Как видно из материалов дела Глухов знакомился с материалами дела совместно с адвокатом Вершининым E.H. согласно графика с 4 по 21 июня 2003 года с 1 по 5 том (по л.д. 92), после чего Глухов отказался от дальнейшего ознакомления, о чем имеется его заявление, и поддержал заявленное адвокатом ходатайство о частичном прекращении дела.

После отказа следователя в удовлетворении указанного ходатайства с материалами дела ознакомился адвокат Гаврилов С.И., который также заявил ходатайство о прекращении дела. Данное ходатайство следователем оставлено без удовлетворения.

Таким образом нарушения прав осужденного при окончании предварительного следствия не усматривается.

Действия Глухова судом квалифицированы правильно.

Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, и является справедливым.

С доводами государственного обвинителя о том, что назначенное наказание является чрезмерно мягким согласиться нельзя.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не усматривается, поэтому оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 29 июня 2004 года в отношении Глухова В.К. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Рогачева Д.Н., жалобы осужденного Глухова В.К. и адвоката Вершинина E.H. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Хинкин B.C.

Тонконоженко А.И.