Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2004 г. N 9-О04-72 Если в ходе возникшего скандала осужденный сначала причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью и через непродолжительное время, продолжая свои противоправные действия на почве тех же неприязненных отношений, причиняет смерть этому же потерпевшему и другому лицу, квалификация действий осужденного дополнительно за причинение тяжкого вреда здоровью и убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление, являются излишними и подлежат исключению из приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2004 г. N 9-О04-72

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей Яковлева В.К., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2004 года кассационную жалобу осужденного Захарова A.A. на приговор Нижегородского областного суда от 5 октября 2004 года, которым

Захаров А.А., ...,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 111 ч. 1 УК РФ - на 5 (пять) лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ - на 7 (семь) лет 6 месяцев;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Захаров A.A. признан виновным причинении тяжкого вреда здоровью Г. также в умышленном причинении смерти двум лицам: Г., и Г., с целью скрыть другое, совершенное ранее в отношении Г. преступление.

Преступления совершены им около 1 часа в ночь на 6 февраля 2004 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Захаров A.A. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Захаров не оспаривая вину и квалификацию, просит о смягчении наказания, ссылаясь при этом на то, что при назначении наказания судом не учтены его семейное положение, то, что в последнее время проживал с сестрой, имеющей грудного ребенка и помогал ей, также его явку с повинной и способствование раскрытию преступления.

В возражениях государственный обвинитель Вахомская М.Э. указывает, что доводы жалобы осужденного являются несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения, при этом указывает, что Захаров сам находился на государственном обеспечении и не мог материально помогать сестре. Он злоупотреблял спиртными напитками, направлялся на лечение, неоднократно прекращались уголовные дела в отношении него в связи с недостижением уголовно наказуемого возраста. Судом его действия квалифицированы правильно и наказание назначено ему с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Захарова и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Вина Захарова в умышленном причинении смерти двум лицам: Г. и Г. из личных неприязненных отношений, установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаньями самого осужденного Захарова, подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых он убил потерпевших, и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Так, из показаний осужденного Захарова усматривается, что после распития спиртных напитков в квартире Г. во дворе дома последнего между ним и Г. произошла ссора, в ходе которой он нанес последнему несколько ударов имевшимся у него шилом. Когда зашли в квартиру, ссора возобновилась и он, схватив со стола нож, нанес им несколько ударов Г. В это время проснулась и стала кричать Г. и он также и ей нанес несколько ударов ножом. После этого он ударил топором по голове Г. и ушел домой.

Эти показания осужденного соответствуют установленным судом обстоятельствам и обоснованно признаны судом правдивыми, поскольку они подтверждены и другими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в квартире Г., обнаружены трупы Г. и Г. с признаками насильственной смерти, на том же месте, где осужденный оставили их после убийства.

Из данного протокола усматривается, что в шее Г. торчал нож, который был изъят следственными органами.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе дополнительной, установлено, что Смерть Г. наступила в результате комбинированной травмы тела в виде рубленных ран лица и колото-резаных ран шеи и груди, причинение которых топором, шилом и ножом не исключается.

Смерть Г. наступила, как видно заключения судебно-медицинской экспертизы, наступила от комбинированной травмы тела в виде рубленых ран лица, правой верхней конечности, колото-резаных ран шеи, грудной клетки и других частей тела. Данные повреждения образовались от действия рубящего, колото-режущего и колющих орудий.

Все обнаруженные на трупах потерпевших повреждения имеют признаки при жизненности и могли образоваться при динамическом многократном воздействии лезвия ножа, изъятого с места происшествия.

Выводы данных судебно-медицинских экспертиз подтверждает показания осужденного о способе убийства им потерпевших.

Из дела видно, что в ходе проверки показаний с участием Захарова, на указанном им месте были обнаружены перчатки, рукав от телогрейки со следами бурого цвета, также полиэтиленовый пакет, в котором находилась телогрейка без рукавов со следами крови. Из показания Захарова видно, что в момент совершения преступления он находился в этой одежде.

Заключением судебно биологической экспертизы установлено, что на указанной одежде осужденного, также на его джинсах, обнаружена кровь погибших Г. и Г.

Кровь погибших Г. и Г. обнаружена, как видно из заключения судебно-биологической экспертизы, также на изъятых с места преступления топоре и ноже.

Кроме того, заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на изъятых с места преступления окурках сигарет обнаружена слюна человека, которая могла принадлежать Захарову.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей Б., С., В. в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Захарова в умышленном причинении смерти потерпевшим Г. и Г. на почве личных неприязненных отношений.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, убийство обоих потерпевших было совершено осужденным Захаровым в ходе возникшего между ним и Г. при употреблении спиртных напитков скандала. При этом Захаров, нанося удары шилом причинил Г. тяжкий вред здоровью, затем он, продолжая свои противоправные действия, на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил смерть Г. и его сожительнице Г.

Таким образом, противоправные действия Захарова, начатые в отношении Г., переросли в причинение смерти Г. и его сожительнице Г. на почве личных неприязненных отношений и указанные действия осужденного обоснованно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах, когда в ходе возникшего скандала осужденный сначала причинил потерпевшему тяжкий вред и через непродолжительное время, продолжая свои противоправные действия на почве тех же неприязненных отношений, причиняет смерть этому же потерпевшему и другому лицу, квалификация действий Захарова дополнительно по ст. 111 ч. 1 УК РФ и по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ "с целью скрыть другое преступление", являются излишними и подлежат исключению из приговора.

Также подлежит исключению указание о назначении Захарову наказания с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.

Психическое состояние осужденных Захарова проверено надлежащим образом и с учетом вывода стационарной судебно-психиатрической экспертизы судом правильно установлено, что преступление совершено Захаровым во вменяемом состоянии.

Выводы этой и других проведенных по делу экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

Наказание осужденному Захарову за умышленное причинение смерти двум лицам назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, в том числе и указанных в кассационной жалобе, поэтому для смягчения наказания по указанной статье, как поставлен вопрос осужденным в его кассационной жалобе, оснований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 5 октября 2004 года, в отношении Захарова А.А. изменить, исключить осуждение его по ч. 1 ст. 111 УК РФ и по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указание о применении ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В остальном этот же приговор суда в части осуждения Захарова А.А. по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в воспитательной колонии оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Захарова A.A. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

В.К. Яковлев

А.К. Мезенцев