Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2005 г. N 9-О04-75 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за неправомерное завладение автомобилем, разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2005 г. N 9-О04-75

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 2 февраля 2011 г. N 38-П10 настоящее кассационное определение изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Колышкина В.И., Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2005 г. кассационные жалобы осужденных Небукина В.В., Морозова М.А., адвокатов Хамова В.А., Лапина Д.В., потерпевшего К., кассационное представление государственного обвинителя В.Б. Ваниной на приговор Нижегородского областного суда от 15 октября 2004 года, которым

Небукин В.В., ...,

судимый 7 мая 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, направленного на 2 года лишения свободы в исправительную колонию, освобожден из мест лишения свободы 27 января 2004 года по отбытии наказания,

осужден:

по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 325 ч. 2 УК РФ Небукин В.В. оправдан за отсутствием состава преступления;

Морозов М.А., ...,

судимый 20 марта 2002 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 14 ноября 2003 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 9 дней,

осужден:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений наказание назначено в виде лишения свободы на 17 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

Морозов М.А. по ч. 2 ст. 325 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления;

Губин О.Е., ...,

судимый 25 апреля 2001 года по ст.ст. 213 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п.п. "а, г", 30 ч. 3, 132 ч. 2 п. "б", 131 ч. 2 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 4 ноября 2003 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца;

осужден по ст. 166 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ наказание Губину О.Е. по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Губин О.Е. по ч. 2 ст. 325 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

Постановлено взыскать с Морозова М.А. и Небукина В.В. солидарно в пользу К. ... руб. в счет возмещения расходов на погребение.

Постановлено взыскать в пользу К. в качестве компенсации морального вреда с осужденных: Морозова М.А. - ... руб.; Небукина В.В. - ... руб.; Губина О.Е. - ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснения осужденных Небукина В.В., Морозова М.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Козусевой Н.А., просившей приговор Нижегородского областного суда от 15 октября 2004 года в отношении Небукина В.В., Морозова М.А. и Губина О.Е. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, судебная коллегия, установила:

Морозов М.А. признан виновным в разбойном нападении на потерпевшего К. и его убийстве при разбое.

Небукин В.В. осужден за пособничество в разбое и за сопряженное с разбоем убийство.

Губин О.Е. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем.

Преступления совершены в ночь на 15 февраля 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Морозов М.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, Небукин В.В. и Губин О.Е. вину в предъявленном обвинении не признали.

Осужденный Небукин В.В. в кассационных жалобах просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Небукин В.В. считает, что суд в приговоре не привел доказательств, свидетельствующих о его виновности в тех преступлениях, за которые он осужден. Небукин В.В. утверждает, что он не знал о том, что Морозов и Губин неправомерно завладели автомобилем К., поэтому свое осуждение по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 4 п. "в" и 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ считает необоснованным.

В кассационных жалобах осужденный Морозов М.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Морозов М.А. указал, что убийство потерпевшего К. он совершил не при разбое, а в ходе ссоры при совместном распитии спиртных напитков. Умысла на присвоение автомобиля у него не было.

Адвокат Хамов В.А. в кассационной жалобе в защиту осужденного Морозова М.А. просит приговор в части осуждения Морозова М.А. по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ отменить и дело прекратить.

Действия Морозова М.А. предложено переквалифицировать со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ч. 2 ст. 166 УК РФ и снизить наказание.

Адвокат Хамов В.А. полагает, что у Морозова М.А. не было умысла на присвоение автомашины потерпевшего К., так как Морозов с Губиным решил покататься на автомашине без цели ее хищения.

Адвокат Хамов В.А. далее указал о том, что показания осужденного Морозова о ранениях причиненных им потерпевшему К. противоречат заключению судебно-медицинского эксперта.

Адвокат Лапин Д.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного Губина О.Е. просит приговор отменить и дело прекратить.

В обоснование просьбы адвокат Лапин Д.В. указал, что фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре. По мнению адвоката Лапина Д.В. вывод суда о виновности осужденного Губина сделан на противоречивых показаниях Губина, данных им в стадии предварительного следствия.

Утверждается, что суд в нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ постановил в отношении Губина обвинительный приговор не предположениях.

Потерпевший К. просит приговор в отношении Небукина, Губина и Морозова отменить за мягкостью назначенного им наказания, а равно отменить оправдательный приговор в отношении этих же лиц по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

В жалобе обращено внимание на недостатки, допущенные в ходе предварительного следствия, потерпевший К. просит увеличить размер компенсации морального вреда и сумму материального ущерба, связанного с затратами на погребение сына.

Государственный обвинитель В.Б. Вачина в кассационном представлении просит приговор Нижегородского областного суда в отношении Морозова, Небукина и Губина отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование просьбы в кассационном представлении государственного обвинителя указано, что выводы суда о невиновности Морозова и Небукина в разбойном нападении и умышленном убийстве К. по предварительному сговору группой лиц и похищении важных документов потерпевшего, а также отсутствии в действиях Губина разбоя и хищения паспорта не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд не в полной мере принял во внимание и оценил материалы предварительного следствия и сведения, изложенные Морозовым, Небукиным, Губиным в явках с повинной и в первоначальных допросах.

По мнению государственного обвинителя В.Б. Вачиной действия Губина ошибочно квалифицированы по ст. 166 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, равно как суд неправильно квалифицировал действия Небукина по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 4 п. "в" и 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, его действия надлежало квалифицировать ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, а действия осужденного Морозова следовало квалифицировать ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ.

В кассационном представлении поставлен также вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Небукина, Морозова и Губина по ч. 2 ст. 325 УК РФ, а также в связи с назначением Губину, Морозову и Небукину наказания, которое по своему размеру является чрезмерно мягким.

Потерпевший К. в возражении на кассационные жалобы адвокатов Лапина Д.В., Хамова В.А., осужденных Морозова М.А., Небукина В.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя Вачиной В.Б., кассационных жалоб осужденных Небукина В.В., Морозова М.А., адвокатов Хамова В.А., Лапина Д.В., потерпевшего К. судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Небукина В.В., Морозова М.А. и Губина О.Е. в тех преступлениях, за которые они осуждены, подтвержден совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего К., свидетелей Ш., Г., К., данными, изложенными в протоколах: осмотра автомашины и осмотре места происшествия, заключениями судебно-биологической, судебно-медицинской, судебно-химической, судебно-криминалистических экспертиз. Эти доказательства судом всесторонне, полно и объективно исследованы, их анализ, а равно оценка подробно дана в приговоре.

судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя В.Б. Вачиной и кассационной жалобы потерпевшего К. по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Обвинение Губина в завладении автомашиной ... с целью его хищения, как обоснованно указал суд первой инстанции, не подтвердилось в судебном заседании. Губин, давая показания, свидетельствующие о своем участии в завладении автомашиной, постоянно показывал о том, что его намерением было покататься на автомашине. Эти показания Губина судом не опровергнуты.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что наличие в материалах дела показаний осужденного Губина о тайном хищении им из автомашины ... магнитолы и канистры с жидкостью для стекол, которые вскоре были возвращены им назад в автомашину, что не вменяется ему в вину, не позволяют действия Губина квалифицировать как завладение автомашиной с целью ее хищения. Как установлено судом первой инстанции в приговоре в дальнейшем осужденный Губин не принимал каких-либо действий в отношении потерпевшего К. и его имущества, в обвинении Губина это обстоятельство не отражено, равно как нет данных, которые бы свидетельствовали об обратном, в материалах дела также не содержится. С учетом изложенного у суда не было оснований квалифицировать действия Губина по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Анализ доказательств, изложенный в приговоре позволил суду первой инстанции сделать достоверный вывод о том, что действия осужденного Морозова; начатые с завладения им совместно с Губиным автомашиной ... потерпевшего К. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а в дальнейшем, через незначительный промежуток времени, закончившиеся убийством потерпевшего К. с применением ножа, совершенного с целью хищения указанного выше автомобиля при пособничестве осужденного Небукина. Эти действия осужденного Морозова суд правильно квалифицировал как разбойное нападение, совершенное с применением ножа, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, а также, как умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, то есть по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре о том, что возникновение у Морозова умысла на хищение автомашины и другого имущества свидетельствует эпизод убийства потерпевшего в целях окончательного завладения его автомобилем для распоряжения им по своему усмотрению, и владение этим автомобилем, совместно с Небукиным, значительную часть следующего дня, вплоть до задержания сотрудниками ДПС. Суд также обоснованно принял во внимание, имеющиеся в материалах дела, показания осужденного Губина, данные им в стадии предварительного следствия, о наличии у осужденного Морозова, изначально, намерения похитить из автомашины магнитолу, которая затем, по завладении автомашиной и с появлением Небукина, взявшего управление автомашиной на себя, была возвращена на место и похищена вместе с машиной, а также факт хищения сотового телефона К.

Следует признать, что с учетом добытых доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Небукин осознанно присоединился к преступным действиям Морозова и Губина, завладевшим автомобилем в присутствии потерпевшего. Именно он, управляя автомобилем, и находясь в преступном сговоре с Морозовым, привез К. к месту запланированного ими убийства в целях совершения хищения автомобиля и другого имущества потерпевшего, чем содействовал совершению преступления, а после причинения Морозовым смертельных ранений К. вместе с Морозовым, скрыл тело потерпевшего и оказал осужденному Морозову пособничество в завладении имуществом потерпевшего и пособничество в убийстве К. сопряженным с разбоем и указанные действия Небукина суд правильно квалифицировал по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 4 п. "в" и 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и мотивировал в приговоре. Следует признать, что суд обоснованно указал в приговоре о том, что по делу не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Небукин непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего, применял к нему насилие.

Небукин, как видно из материалов дела, никогда не признавал себя виновным в лишении жизни К. осужденный Морозов в своих первоначальных показаниях на предварительном следствии указал на Небукина как на единственного исполнителя убийства, но в дальнейшем, еще в стадии предварительного следствия, изменил показания и стал утверждать, как и в судебном заседании, что Небукин не участвовал с ним в лишении жизни потерпевшего, что он оговорил Небукина, желая смягчить собственную участь.

То, что Морозов, сославшись на свое состояние опьянения в момент преступления, затруднился показать, как именно он причинил потерпевшему три ранения из четырех, само по себе также не является обстоятельством, уличающим Небукина в убийстве.

Таким образом, следует признать, что доказательств для признания Небукина виновным в убийстве потерпевшего К. группой лиц по предварительному сговору с Морозовым у суда первой инстанции было недостаточно.

Что касается обвинения Небукина, Морозова и Губина по ст. 325 ч. 2 УК РФ, то это обвинение в ходе судебного разбирательства не подтвердилось. Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что хищение паспорта предполагает наличие прямого умысла. Само по себе нахождение паспорта в похищенных вещах при неустановлении умысла на его хищение, не является обстоятельством, влекущим ответственность по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Хамова В.А. и осужденного Морозова М.А. об отмене приговора в части осуждения Морозова по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и переквалификации действий Морозова М.А. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ч. 2 ст. 166 УК РФ, по основаниям указанным выше в настоящем кассационном определении.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами адвокат Лапина Д.В. об отмене приговора в отношении осужденного Губина О.Е. в части его осуждения по ст. 166 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ по основаниям, указанным в настоящем кассационном определении.

Утверждение осужденного Небукина В.В., изложенное в его кассационных жалобах о том, что он осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 4 п. "в" и 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ необоснованно, нельзя признать состоятельным по основаниям подробно указанным в настоящем кассационном определении.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованием ст.ст. 1064, 1080, 1094, 1099-1101 ГК РФ, оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.

Действия Небукина В.В. правильно квалифицированы по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 4 п. "в" и 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и должным образом мотивированы в приговоре.

Правильная юридическая оценка дана действиям осужденных Губина О.Е. по ст. 166 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ и Морозова М.А. по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и мотивирована в приговоре.

Наказание Небукину В.В., Морозову М.А. и Губину О.Е. назначено в соответствии с требованием ст. 6, 60 УК РФ.

Наказание, назначенное Небукину В.В. в виде лишения свободы на 13 лет, Морозову М.А. в виде лишения свободы на 18 лет и Губину О.Е. в виде лишения свободы на 7 лет, является справедливым и оснований для его признания чрезмерно мягким, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 15 октября 2004 года в отношении Морозова М.А., Губина О.Е., Небукина В.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя В.Б. Вачиной, кассационные жалобы потерпевшего К., осужденных Морозова М.А., Небукина В.В., адвокатов Лапина Д.В., Хамова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колышкин В.И.

Коваль В.С.