Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2005 г. N 9-О04-77 Суд изменил приговор, исключив квалифицирующий признак убийства "совершенное группой лиц", поскольку действия осужденных, направленные на лишение жизни потерпевшей, не были совместными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2005 г. N 9-О04-77

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Журавлева В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Зерюкаева В.А., Глебенко Д.А. и адвоката Богатова А.Ю. на приговор Нижегородского областного суда от 20 октября 2004 года, которым

Зерюкаев В.А., ...,

- осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, и" УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Глебенко Д.А., ...,

- осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденного Глебенко Д.А., адвоката Богатова А.Ю., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия установила:

Зерюкаев и Глебенко признаны виновными в совершении убийства С., находившейся в беспомощном состоянии, группой лиц, а Зерюкаевым, также, и из хулиганских побуждений.

Преступление ими совершено 1 марта 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Зерюкаев просит о снижении назначенного ему наказания, считая его чрезмерно строгим.

- осужденный Глебенко указывает на свое несогласие с приговором, считая, что в основу приговора положены показания Зерюкаева, который оговорил его по причине того, что он на предварительном следствии пояснил, что Зерюкаев убил С. ножом, и также Зерюкаев оговорил его по предложению свидетелей Б., Н. и Л. с которыми он, т.е. Глебенко находился в неприязненных отношениях. По этой же причине он не согласен с показаниями указанных свидетелей. Считает, что кровь, обнаруженная на его брюках, принадлежит дочери погибшей - С., которую он с травмой головы в феврале 2004 года отвозил в больницу.

Указывает, что органами предварительного следствия не были допрошены лица, которые находились вместе с ним на месте происшествия. Не согласен с показаниями С. о том, что он сожительствовал с ее матерью, а также с протоколом очной ставки с Зерюкаевым.

- адвокат Богатов в интересах осужденного Глебенко просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, считая, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда. Считает выводы суда о несостоятельности доводов Глебенко о принадлежности крови на его брюках дочери погибшей необоснованными, поскольку, суд препятствовал стороне защиты в получении информации о том, какая группа крови у С. Указывает, что в судебном заседании Зерюкаев заявил, что он на предварительном следствии оговорил Глебенко по предложению Б., Н. и Л. но суд не проверил эти доводы и не допросил указанных лиц. Считает, что все доказательства виновности Глебенко носят предположительный характер.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Курченкова Л.П. считает доводы жалоб несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении умышленного убийства С. обоснованными и подтверждающимися исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний Зерюкаева, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что около 4 часов 1 марта 2004 года во время распития спиртного, Глебенко пошел в соседнее помещение подвала к С., которая упав с лежанки, стонала и бредила, до этого она уже неделю болела, не вставала, не ела. Глебенко не было около 15 минут, при этом он слышал его крики, который требовал, чтобы С. встала, обзывал ее, а также и глухие звуки множественных ударов - более 10. Зайдя к ним, он увидел как Глебенко нанес лежащей на земле С. сильные удары ногами, а затем и руками по голове, животу, груди, было нанесено 10-20 ударов. После того как Глебенко перестал ее бить, он почему-то тоже стал бить С. Глебенко немного постоял, посмотрел как он бьет ее и ушел в другое помещение, где они распивали спиртное. Он нанеся С. около 20 ударов ногами и руками по голове, животу, груди, затем продолжил распитие спиртного. В дальнейшем, он взяв нож, пришел к С. и понял, что она умирает после избиения, она была в конвульсиях. Полагая, что она еще жива, он нанес ей около 3 ударов ножом в область сердца, чтобы она умерла быстрее. В последующем, рассказывая о происшедшем лицам, проживавшим в подвале, он говорил им, что и Глебенко наносил удары потерпевшей.

Свои показания Зерюкаев подтвердил и на очной ставке с Глебенко.

Оснований считать показания Зерюкаева недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, а также, данные показания подтверждаются и другими доказательствами.

Из показаний свидетелей Л., Н. и Б. следует, что они проживали в подвале, где проживал Глебенко со своей подругой Л., а также и Зерюкаев. Утром 1 марта 2004 года около 8-9 часов к ним подошел Зерюкаев, который был напуган, нетрезв и сообщил, что он зарезал, убил женщину, т.е. Л. и показал место нахождения трупа. Они разбудили Глебенко, который также был пьян и в присутствии всех Зерюкаев сказал, что Глебенко избил ее, а ему стало ее жалко и он добил ее. Глебенко тоже стал признаваться в том, что бил ее, наносил удары ногами. Они связали Зерюкаева и Глебенко и пошли вызывать работников милиции.

По сообщению начальника дежурной смены РУВД информация о том, что в подвале находится труп женщины поступила 1 марта 2004 года в 10 час. 20 мин. по телефону 02.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть С. наступила от закрытой тупой травмы живота в виде разрывов (12) и размозжения ткани печени с последующим скоплением крови в брюшной полости, эта травма вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, возникла от действия тупого (тупых) предмета (предметов) незадолго до смерти, между полученной травмой и смертью имеется причинная связь. Также у потерпевшей обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, субдуральная гематома, посмертные непроникающие (4) и проникающая (1) колото-резаные ранения грудной клетки слева, кровоподтек лица, ссадины в области надплечья, гнойный менингит, гнойная абсцедирующая правосторонняя бронхопневмония, миокардиодистрофия, умеренный коронарокардиосклероз, резко выраженная жировая дистрофия печени.

По заключению судебно-цитологической экспертизы в подногтевом содержимом правой руки Зерюкаева обнаружены кровь человека и клетки поверхностных слоев кожи человека, которые могли произойти от потерпевшей.

По заключению судебно-биологической экспертизы на брюках Глебенко обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей.

В судебном заседании Зерюкаев изменив свои показания, показал, что не видел нанесение Глебенко ударов потерпевшей, при этом пояснил, что оговорил Глебенко по совету Б., Н. и Л., когда те связывали их, а также, он обиделся на Глебенко, который сообщил работникам милиции об его неправомерных действиях в отношении потерпевшей.

Данные доводы Зерюкаева нельзя признать состоятельными.

Глебенко, как на предварительном, так и судебном следствии он пояснял, что свидетели Б., Н. и Л. при их связывании советовали Зерюкаеву оговорить его, а также Глебенко и Зерюкаев на предварительном следствии не заявляли о наличии неприязненных отношений между Глебенко и вышеуказанными свидетелями. Также, как видно из материалов дела, органам предварительного следствия о происшедшем стало известно от вышеуказанных свидетелей, которым Зерюкаев сам сообщил о своих действиях и действиях Глебенко, в связи с чем, они их связали и затем сообщили в милицию о случившемся.

Кроме того, Зерюкаевым данные доводы были приведены лишь в судебном заседании, при этом, на предыдущем судебном заседании 9 августа 2004 года Зерюкаев изменив свои показания, вместе с тем, подтвердил показания вышеуказанных свидетелей о том, что С. били он и Глебенко.

Доводы адвоката о том, что суд необоснованно не допросил свидетелей Б., Н. и Л. являются несостоятельными, поскольку, судом принимались меры к допросу этих лиц, которые фактически являлись лицами без определенного места жительства. В связи с не установлением их места нахождения, суд, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, огласил показания данных лиц в судебном заседании.

Также судом принимались меры к вызову в судебное заседание потерпевшей С. и в связи с не установлением ее места нахождения, ее показания, в соответствии с законом, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, при этом С. принимала участие в предыдущем судебном заседании и допрашивалась сторонами, однако, Глебенко, как и на предварительном следствии, не заявлял о том, что кровь, обнаруженная на его брюках, может принадлежать С.

Доводы адвоката о том, что суд препятствовал в получении информации о том, какая группа крови у С. не запросив данную информацию из архивов родильных домов является необоснованной.

Как видно из оглашенной в судебном заседании телефонограммы, переданной секретарем главного врача роддома М. - данных о том, какая группа крови у С. ... года рождения не имеется, так как такие сведения хранятся 25 лет и уничтожаются по истечении этого срока.

Таким образом, суд оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Глебенко и Зерюкаева в убийстве С. находившейся в беспомощном состоянии.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд придя к выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - группой лиц, мотивировал это тем, что закрытая тупая травма живота, явившаяся причиной смерти потерпевшей, была причинена в результате действий обоих осужденных, каждый из которых, по оценке суда, осознавал характер действий другого, соглашался с ними, действовал с умыслом на убийство потерпевшей.

Между тем, как следует из материалов дела, действия Глебенко и Зерюкаева, направленные на лишение жизни потерпевшей С., не были совместными, у каждого из них имелись свои причины избиения потерпевшей, собственный мотив убийства. Как Глебенко, так и Зерюкаевым эти действия совершались отдельно, независимо друг от друга, т.е. Зерюкаев стал совершать данные действия уже после того, как Глебенко прекратил свои действия в отношении потерпевшей, при этом, Глебенко увидев, что Зерюкаев стал избивать С., из этого помещения ушел.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что Глебенко и Зерюкаев действовали совместно при совершении убийства С., не имеется, в связи с чем, из осуждения Глебенко и Зерюкаева подлежит исключению п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, что влечет снижение назначенного им наказания.

Наказание Зерюкаеву и Глебенко назначается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных, характеризующих их личности, обстоятельства, признанного судом, смягчающим наказание Зерюкаева.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 20 октября 2004 года в отношении Зерюкаева В.А. и Глебенко Д.А. изменить, исключить их осуждение по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Назначить Зерюкаеву В.А. наказание по п.п. "в, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 14 лет лишения свободы.

Назначить Глебенко Д.А. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 14 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

Э.Б. Эрдыниев

В.А. Журавлев