Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2004 г. N 9-О04-8 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за незаконное ношение, приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, разбой, совершённый организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением оружия, убийство, совершённое организованной группой, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2004 г. N 9-О04-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Тонконоженко А.И.

с участием переводчика Б., рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 2004 года кассационные жалобы осужденных Подоляко В.В. и Махкамова А.У. на приговор Нижегородского областного суда от 19 декабря 2003 года, которым

Подоляко В.В., ...,

осуждён к лишению свободы:

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года;

по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ на 12 лет;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з" УК РФ на 20 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 24 (двадцать четыре) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Махкамов А.У., ...,

осуждён к лишению свободы:

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года;

по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ на 10 лет;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з" УК РФ на 18 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 23 (двадцать три) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он оправдан по ст. 222 ч. 4 УК РФ.

Постановлено взыскать с осужденных Подоляко В.В. и Махкамова А.У.:

в пользу ООО "...", солидарно, ... рублей;

в пользу ООО "...", солидарно, ... рубля;

в пользу М. с каждого, по ... рублей.

По приговору суда Подоляко В.В. и Махкамов А.У. признаны виновными:

в незаконном ношении, а Подоляко В.В. приобретении, хранении, перевозке и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов;

в разбое, то есть нападении на ломбард ООО "..." в целях хищения чужого имущества в крупном размере, совершённом 11 октября 2002 года, организованной группой с насилием опасным для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением оружия;

в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти М., в связи с осуществлением им служебной деятельности, совершённом организованной группой и сопряжённом с разбоем;

в разбое, то есть нападении на ломбард ООО "..." в целях хищения чужого имущества, совершённом 25 ноября 2002 года, организованной группой с насилием опасным для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением оружия;

в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти А., совершённом организованной группой и сопряжённом с разбоем.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина B.C., объяснения осужденных Подоляко В.В. и Махкамова А.У. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Подоляко В.В. утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая совершения разбойного нападения на ломбард "..." утверждает, что охранника М. не убивал, что это сделал Махкамов. Отрицает умысел на убийство М. ссылаясь на то, что тот умер через несколько часов в больнице. Отрицает участие в разбойном нападении на ломбард "...". Утверждает, что не мог физически это сделать, так как у него переломанная рука находилась в гипсе, и он хромал после операции ноги. Свои показания в процессе предварительного расследования по этому эпизоду, объясняет физическим воздействием работников милиции. Считает, что осужденный Махкамов и свидетель Т. его оговорили. Указывает на то, что суд не дал оценки противоречивым доказательствам, необоснованно не признал его явку с повинной смягчающим обстоятельством. Просит приговор в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 УК РФ отменить, смягчить наказание по ст.ст. 162 ч. 4 и 222 ч. 1 УК РФ, применив ст. 64 УК РФ;

осужденный Махкамов А.У. утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушения органами предварительного расследования процессуального закона, в частности его права на защиту. Не оспаривая совершения разбойного нападения на ломбард "...", отрицает договорённость на убийство охранника. Утверждает, что Подоляко убил М. без его ведома. Участие в совершении разбойного нападения объясняет влиянием Подоляко, угрожавшего ему расправой. Утверждает, что следователь сфальсифицировал его показания, а так же опознание его свидетелями. Считает, что прокуратура формально проверила его жалобы об избиении его работниками милиции, заставлявшими его признаться в преступлениях. Указывает на суровость назначенного ему наказания, без учёта данных о личности. Просит отменить приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 УК РФ, смягчить наказание и вид исправительной колонии, либо отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бабаев С.В., указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденными указанных преступлений подтверждаются их показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей. Протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденных об их непричастности к совершению преступлений, об отсутствии организованной группы и умысла на убийство, о применении к ним недозволенных методов допросов, проверялись в судебном заседании, нашли оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

По эпизоду от 11 октября 2002 года разбойного нападения на ломбард "..." и убийства охранника М. виновность Подоляко и Махкамова подтверждена их показаниями в процессе предварительного расследования, показаниями свидетелей Л., Е., Б. и С.,

Суд дал оценку показаниям осужденных свидетелей, сопоставил их друг с другом и с объективными доказательствами, обоснованно сделав вывод о совершении ими разбойного нападения и убийства охранника организованной группой.

Так, из показаний Подоляко при допросе в качестве подозреваемого, показаний свидетелей Б. и С. которым он об этом рассказывал, Подоляко ... приобрёл два пистолета с патронами.

После этого он предложил Макхамову совершить разбойное нападение на ломбард. Они собирали информацию о работе ломбарда, наличии охраны, количества работников, времени посещения граждан. Разработали план нападения на ломбард, распределив роли.

О подготовке к разбойному нападению показал и осужденный Махкамов.

Согласно указанных показаний осужденных и свидетелей, а так же свидетеля Л., при разбойном нападении на ломбард оба осужденных были вооружены пистолетами. Подоляко застрелил охранника М. под угрозой пистолета заставил приёмщицу Л. выдать ему ценности и деньги. Отобрав у Л. ключи, они закрыли дверь ломбарда снаружи и скрылись.

Оценив приведённые данные в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст.ст. 222 ч. 1, 162 ч. 4 п.п. "а, в", 105 ч. 2 п.п. "б, ж" УК РФ.

По эпизоду от 25 ноября 2002 года разбойного нападения на ломбард "..." и убийства приёмщика А. виновность Подоляко и Махкамова подтверждена их показаниями в процессе предварительного расследования, показаниями свидетелей К., Т., Б., С., Ш., Д., А., Б., С.

Суд дал оценку показаниям осужденных свидетелей, сопоставил их друг с другом и с объективными доказательствами, обоснованно сделав вывод о совершении ими разбойного нападения и убийства охранника организованной группой.

Суд указал в приговоре, что показания Подоляко в качестве подозреваемого согласуются с показаниями Б. и С. о том, что он и Махкамов заранее спланировали нападение на ломбард, провели подготовку, распределили роли.

Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля К., видевшей Махкамова в ломбарде до разбойного нападения. Ей потерпевший А. в день его убийства, сообщил по телефону, что Махкамов опять заходил в ломбард.

В период времени, когда было совершено разбойное нападение на ломбард, возле помещения, где он находится, свидетели С. У., Т., А. видели обоих осужденных.

Суд обоснованно признал несостоятельными утверждения Подоляки о том, что из-за перелома руки, он не мог принимать участия в разбойном нападении.

Свидетели видели, что рука у него забинтована, что не мешало его действиям. Так, свидетель Т. показала, что с перевязанной рукой, он наставлял на неё пистолет.

Суд дал оценку показаниям Т., обоснованно признав их достоверными.

Кроме того, на месте преступления был обнаружен след от кроссовки Махкамова, у него была обнаружена часть похищенных вещей.

Оценив приведённые данные в их совокупности, суд обоснован квалифицировал действия каждого осужденного по ст.ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в", 105 ч. 2 п.п. "б, ж" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Доводы кассационных жалоб осужденных о применении к ним во время предварительного расследования недозволенных методов допросов проверялись судом и обоснованно были признаны несостоятельными. В приговоре дана оценка этим утверждениям осужденных.

Не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы Махкамова о нарушении его права на защиту. По его требованию ему предоставлялся защитник и переводчик. Копия обвинительного заключения ему была предоставлена в переводе на родной язык. Он ознакомился с протоколом судебного заседания в присутствии переводчика.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личностях.

Суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством оформленные после задержания осужденных явки с повинной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 19 декабря 2003 года в отношении Подоляко В.В. и Махамова А.У. оставить без изменения, а кассационные жалобы Подоляко В.В. и Махкамова А.У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

Б.С. Кузьмин

А.И. Тонконоженко