Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2004 г. N 9-О04-80 Суд отменил приговор в части указания о взыскании ущерба с детского дома и дело в данной части направил на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не признал и не привлек в качестве гражданского ответчика по делу представителя администрации детского дома

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2004 г. N 9-О04-80

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Хинкина В.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2004 г. кассационные жалобы осужденного Стукалова Р.С. и потерпевшего М. на приговор Нижегородского областного суда от 21 октября 2004 года, которым

Стукалов Р.С., ...,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в сумме 1000 руб., по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" У К РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Стукалову Р.С. к отбытию назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в 1000 рублей, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать со Стукалова Р.С. в пользу Территориального фонда обязательно медицинского страхования ... рублей ... коп.

В случае отсутствия средств к возмещению ущерба, либо их недостаточности у Стукалова Р.С., взыскание по иску до совершеннолетия осужденного, либо появления средств к возмещению ущерба постановлено производить с детского дома ...

Постановлено взыскать со Стукалова P.C. в пользу М. в возмещение ущерба ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В случае отсутствия средств к возмещению ущерба либо их недостаточности, взыскание по иску до совершеннолетия Стукалова P.C. либо до появления средств к возмещению ущерба постановлено производить с детского дома ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор в части указания о взыскании ущерба с детского дома ... отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

Стукалов P.C. осужден за совершение разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия; покушение на убийство потерпевшего М. с целью скрыть ранее совершенное преступление - разбойное нападение.

Преступления совершены в ночь на 23 апреля 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора

В судебном заседании Стукалов P.C. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе Стукалов P.C., ссылаясь на то, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, полагает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое. Он считает, что суд не учел его несовершеннолетний возраст, положительные характеристики, явку с повинной, просит снизить наказание, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Потерпевший М. в кассационной жалобе просит увеличить размер компенсации морального вреда до ... руб., а сумму взыскания в возмещение материального ущерба - до ... рублей.

М. ссылается на то, что в результате преступления он перенес тяжелые физические и нравственные страдания, в настоящее время нуждается в психологической реабилитации и дальнейшем лечении. По мнению потерпевшего, суд необоснованно отказал во взыскании с осужденного ... руб., которые были потрачены на лекарства и ... руб., израсходованных потерпевшим на дополнительное питание.

Не согласен потерпевший с отказом во взыскании ... рублей - в части стоимости похищенного имущества и стоимости имущества, которое пришло в негодность в результате преступления.

В части доказанности вины, квалификации содеянного и меры наказания потерпевший приговор не обжаловал.

Государственный обвинитель - прокурор Вахомская М.Э. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Стукалова Р.С. просит приговор оставить без изменения. Прокурор полагает, что вина осужденного нашла свое полное подтверждение, квалификация содеянного является правильной. Наказание Стукалову P.C. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 88, 89 УК РФ. Суд учел общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, который состоял под наблюдением у психиатра в связи с употреблением спиртного, в инспекции по делам несовершеннолетних - за неоднократные совершения правонарушений. По мнению прокурора, ссылка Стукалова Р.С. на "явку с повинной" является несостоятельной, поскольку о причастности осужденного к преступлениям следователю стало известно со слов самого потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах осужденного и потерпевшего, в возражениях на жалобу Стукалова P.C., судебная коллегия находит приговор в части указания о взыскании в случае несостоятельности осужденного суммы ущерба с детского дома N 5 подлежащим отмене. В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Стукалова P.C. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключением судебно-биологической экспертизы, заключением судебно-психиатрической экспертизы, проколами проверки показаний на месте преступления - осужденного, свидетелей, протоколом следственного эксперимента и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

В судебном заседании, признавая свою вину в совершении разбойного нападения и покушения на убийство потерпевшего М. Стукалов P.C. ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

Вместе с тем, допрошенный неоднократно в ходе расследования, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката, законного представителя и педагога, признавая свою вину в совершении указанных преступлений, Стукалов P.C. дал подробные показания об обстоятельствах их совершения.

В частности, осужденный подтвердил, что в указанное время он с целью завладения имуществом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напал на М., избил последнего совместно с другими ребятами, похитив свитер, из карманов забрал сигареты.

Затем Стукалов Р.С. сходил за ножом в детский дом, вернувшись, около двух раз "полоснул" ножом по горлу, нанес один удар в живот. Когда резал потерпевшему горло, то хотел его убить, так как тот видел их лица и мог узнать.

Суд правильно, в соответствии со ст. 307 УПК РФ положил в основу приговора, наряду с другими доказательствами, именно эти показания Стукалова Р.С., так как они согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются другими доказательствами.

Потерпевший М показал, что в ночь на 23-е апреля 2004 года, когда он возвращался домой, на него было совершено нападение. Нападавшим было 16-17 лет. М. получил удар сзади по голове, его пинали, более чем один человек, потерпевший потерял сознание. Когда пришел в себя, почувствовал, что с него снимают свитер, вновь потерял сознание, очнулся, когда ему резали горло, потерял сознание, пришел в себя в реанимации. У потерпевшего были похищен свитер, ботинки, ключи от квартиры, сигареты, повреждена куртка, футболка, брюки, позднее с друзьями потерпевший пытался установить лиц, причастных к преступлению. Стукалов признался, что резал М. ножом по горлу, наносил удары палкой, принес свитер, сообщил, что ботинки выбросил, обещая вернуть деньги, потерпевший заявил гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме ... рублей, возмещении расходов на лекарства - ... руб.; на дополнительное питание, - ... руб., в связи с повреждением одежды - ... руб.

Из показаний свидетеля М. следует, что в ночь на 23-е апреля 2004 г. они отмечали день рождения Т., распивали спиртное, в компании был и Стукалов. На улице встретили потерпевшего попросили закурить, возник конфликт, стали избивать М. в ходе избиения наносили удары палкой.

М. подтвердил, что видел у Стукалова нож, а позднее кто-то принес свитер.

Вместе с тем, в ходе расследования М. показывал, что осужденный уходил за ножом, чтобы "добить" парня.

М. пояснил, что затем осужденный склонился над потерпевшим с ножом, "резал" его, свидетель видел в руках у Стукалова черный свитер потерпевшего. Позднее осужденный рассказал, что несколько раз ударил М. по горлу ножом с целью убийства, чтобы тот их в последующем не опознал.

Суд обоснованно признал изложенные показания М. на следствии достоверными, о чем в приговоре приведены надлежащие доводы.

Свидетель М. подтвердил, что в указанное время они распивали спиртное. Действительно, Стукалов, придравшись к потерпевшему, ударил его, сбил с ног, наносил удары палкой, избиение продолжалось около 15 минут. От брата свидетелю стало известно, что осужденный уходил за ножом, заявлял, что зарежет потерпевшего. Брат позднее сообщил, что Стукалов наносил потерпевшему удары ножом в горло, похитил свитер и ботинки.

На следствии М. показывал, что осужденный в его присутствии сбил потерпевшего на землю, наносил удары палкой, стал снимать свитер и ботинки. Сходив в детский дом за ножом, Стукалов нанес потерпевшему удары в горло и живот.

Из показаний А. следует, что он принимал участие в распитии спиртного в указанное время. Позднее узнал, что Стукалов и М. избили какого-то парня, осужденный нанес потерпевшему удары ножом по горлу. Свидетель А. который также находился в указанной компании, подтвердил, что Стукалов рассказывал, что избил совместно с М. потерпевшего, у последнего забрали свитер, ботинки.

Осужденный признавался, что нанес потерпевшему удары ножом в горло и в живот рассказывал и М. Спустя 1-1,5 месяца потерпевший приехал к ним, опознал Стукалова, как лицо, причастное к избиению и нанесению телесных повреждений.

Осужденный принес свитер, а за ботинки пообещал вернуть деньги.

Свидетель Б. показал, что действительно они после выписки потерпевшего из больницы выясняли, кто причастен к данному преступлению. Узнали, что подростки в детском доме называли Стукалова и М. В разговоре Стукалов признался им, что нанес потерпевшему удары ножом в горло, вернул свитер.

Свидетель И. подтвердил указанные обстоятельства, показав, что со слов Стукалова последний напал на потерпевшего из-за денег, признал, что нанес потерпевшему удары ножом в горло, похитил свитер и ботинки свитер вернул, осужденный признался, что удары ножом нанес, чтобы потерпевший их "не сдал" в милицию.

Аналогичные показания даны свидетелем Т. в присутствии которого Стукалов признал, что наносил потерпевшему удары ножом в горло, чтобы тот не заявлял в милицию. Осужденный пояснил, что напал на М. полагая, что у последнего есть деньги, вернул свитер потерпевшего.

Свидетель М. показала, что в результате нападения у сына было перерезано горло, на теле - множество кровоподтеков, похищены свитер, ботинки, а куртка, брюки, футболка были в непригодном состоянии.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что потерпевшему были причинены четыре резаные раны шеи, одна из которых проникает в просвет трахеи с повреждением её стенки, ушиб головного мозга, множественные закрытые переломы ребер, закрытый перелом костей носа, резаные раны передней брюшной стенки и правой кисти - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На месте происшествия обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

В ходе следственного эксперимента Стукалов показал, каким образом он наносил потерпевшему удары ногами и ножом - в горло.

Стукалов Р.С. во время проверки его показаний на месте происшествия подтвердил, что действительно он наносил потерпевшему удары ногами, с потерпевшего сняли свитер и ботинки. Ножом осужденный нанес потерпевшему несколько ударов в горло.

Из показаний М. во время их проверки на месте происшествия следует, что они вдвоем избивали потерпевшего, Стукалов затем пинал его один, сбегал за ножом, которым нанес несколько ударов. В руках у потерпевшего свидетель видел свитер. На следующий день осужденный рассказал, что несколько раз ударил потерпевшего ножом в горло с целью убийства, чтобы тот их не опознал.

В ходе очных ставок осужденного с М., М., М., А. указанные свидетели подтвердили, что именно Стукалов Р. нанес потерпевшему удары ножом в горло.

Психическое состояние осужденного исследовалось и сомнений не вызывает, он является вменяемым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в целом органами следствия и судом не допущено.

Адвокатом осужденный был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Действия Стукалова P.C. по ст.ст. 162 ч. 2, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности.

В качестве смягчающего обстоятельства суд обоснованно учел несовершеннолетний возраст Стукалова P.C.

Ссылку осужденного на "явку с повинной" судебная коллегия находит несостоятельной. Из материалов дела следует, что о совершенном Стукаловым Р.С. преступлении органам расследования стало известно со слов самого потерпевшего М.

Вместе с тем, приговор в части указания о взыскании в случае несостоятельности Стукалова ущерба с детского дома подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1074 УК РФ, если несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет, нуждающийся в попечении, находился в соответствующем воспитательном, лечебном учреждении, учреждении социальной защиты населения или в другом аналогичном учреждении, которое в силу закона является его попечителем, (ст. 35), это учреждение обязано возместить вред полностью или в недостающей части если не докажет, что вред возник не по его вине.

Постановив, в случае отсутствия средств возмещению ущерба либо недостаточности средств к возмещению ущерба взыскание по иску производить с детского дома ... суд, вместе с тем, в нарушение требований ст. 54 УПК РФ не признал и не привлек в качестве гражданского ответчика по делу представителя администрации указанного детского дома.

В связи с этим, администрация детского дома ... была лишена возможности выдвинуть свои доводы по поводу обоснованности указанного решения.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах, в приговоре мотивированы суммы взысканий в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 21 октября 2004 года в отношении Стукалова Р.С. в части гражданского иска - указания о взыскании по искам в случае отсутствия средств либо недостаточности средств к возмещению ущерба у Стукалова P.C. до совершеннолетия последнего либо появления средств к возмещению ущерба, с детского дома ... отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Стукалова P.C. и потерпевшего М. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Журавлев

Судьи

В.С. Хинкин

А.К. Мезенцев