Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2005 г. N 9-О04-82 Дело в части определения судьбы вещественных доказательств направлено на новое судебное рассмотрение, поскольку по утверждению осужденного изъятые у него вещественные доказательства представляют ценность для него и его семьи

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2005 г. N 9-О04-82

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей Червоткина А.С., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Рябова В.А. и Красильникова П.В., адвоката Князева С.Н. на приговор Нижегородского областного суда от 28 октября 2004 года, которым

Рябов В.А., ...,

осуждён к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на семнадцать лет;

ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ на четырнадцать лет;

ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на тринадцать лет лишения свободы;

ст. 222 ч. 1 УК РФ на три года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Рябову В.А. назначено двадцать один год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Красильников П.В., ...,

осуждён по ст. 162 ч. 2 УК РФ на шесть лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать: с Рябова В.А. и Красильникова П.В. в пользу З. ... рублей солидарно в счет возмещения материального ущерба, а также с Рябова В.А. ... рублей и с Красильникова П.В. ... рублей в счет компенсации морального вреда; с Рябова В.А. в пользу Б. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

За потерпевшим З. признано право на удовлетворение за счет Рябова В.А. гражданского иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В иске к Красильникову П.В. З. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, а также Б. о компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., объяснения осуждённого Красильникова П.В. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Глумовой Л.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Рябов В.А. и Красильников П.В. признаны виновными в совершении разбойного нападения на З. и П. группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; Рябов В.А., кроме того - с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, а также в совершении убийства П. покушения на убийство З. при наличии умысла на убийство двух лиц, сопряженного с разбоем, а также в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Преступления совершены 24 февраля 2004 года при ... обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Красильников П.В. виновным себя не признал, а Рябов В.А. виновным себя признал только в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

В кассационных жалобах:

осуждённый Рябов В.А. просит об отмене приговора, указывая на то, что преступлений, за исключением предусмотренных ст. 222 ч. 1 УК РФ, он не совершал. Красильников оговорил его, чтобы скрыть настоящего соучастника преступления. В момент совершения преступления он находился в другом конце города, покупал продукты в магазине, собираясь идти на кладбище к родителям, но по делу допросили не того продавца, у которого он покупал продукты и не тех рабочих кладбища, которые его видели. По делу не проверена причастность к преступлению знакомого Зотеева и Красильникова по имени М. у которого были неприязненные отношения с потерпевшим, не была предъявлена на опознание его (Рябова) куртка, в которой он, якобы, был одет в момент совершения преступления;

адвокат Князев С.Н. просит приговор в отношении Рябова В.А. в части его осуждения по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а, з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ отменить с прекращением дела за отсутствием состава преступления и снизить назначенное по ст. 222 ч. 1 УК РФ наказание до условного осуждения. Показания Рябова о том, что он непричастен к совершению этих преступлений, которые совершил Красильников П.В. с загримированным под Рябова человеком, материалами дела не опровергнуты. Потерпевший З. оговаривает Рябова из неприязненных к нему отношений. Потерпевший З. не видел, кто имение из нападавших стрелял в П. Показания Красильникова о том, что это сделал Рябов В.А., ничем не подтверждены. Зная о том, что он подозревается в совершении этих преступлений, Рябов В.А. сам явился в прокуратуру, хотя имел возможность скрыться. На месте преступления не обнаружено никаких следов, оставленных Рябовым В.А., не найдено орудие преступления и куртка, в которой, якобы, он находился в момент совершения преступления;

осужденный Красильников П.В. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что сговора на совершение разбоя у него с Рябовым В.А. не было. В квартиру потерпевших он зашел для того, чтобы помочь Рябову В.А. вернуть денежный долг. Нападение Рябова В.А. на потерпевших с применением оружия для него было неожиданностью, и он пытался остановить Рябова. Рябов В.А. в ходе предварительного следствия предлагал ему дать показания о том, что он совершил преступление с человеком, загримированным под него, а после его отказа оговорил его. Потерпевший З. был очень напуган, поэтому давал по делу неточные и противоречивые показания. Так, в ходе предварительного следствия он показывал, что Рябов В.А. направлял на него пистолет, помещенный в полиэтиленовый пакет, а суде стал утверждать, что пакета на руке у него не было. Показания потерпевшего о пропаже денег из кармана его брюк и портмоне в момент нападения ничем не подтверждены, они могли пропасть и при других обстоятельствах. В нарушение требований закона суд в приговоре обосновал его виновность предположениями о том, что он, как бывший работник милиции, не мог не знать о намерениях Рябова, и что если бы он не удерживал потерпевшую П. ее убийство могло быть предотвращено. Суд принял необоснованное решение и об уничтожении вещественных доказательств - принадлежащих ему кожаной куртки и кепки, хотя эти вещи имеют ценность для него и его семьи.

Показания потерпевшего З. последовательны, подтверждены другими доказательствами. Считать их оговором осужденных, или не доверять им по другим причинам нет оснований.

Обстоятельства совершения разбойного нападения и убийства П. подтверждены также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого труп потерпевшей был обнаружен в ее квартире с двумя огнестрельными ранениями, там же были обнаружены четыре гильзы, две пули и фрагменты третьей пули (т. 1, л.д. 15-26), заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что смерть потерпевшей наступила в результате двух огнестрельных ранений головы, З. было причинено огнестрельное ранение живота с повреждением внутренних органов, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью (т. 4, л.д. 7-10, 27-29), заключениями судебно-баллистических и судебно-криминалистических экспертиз о том, что обнаруженные на месте происшествия гильзы, пули, а также пуля, извлеченная из тела З. стреляны из пистолета конструкции Токарева ТТ "Чешская сброевка" (т. 4, л.д. 44-45, 61-62).

Свидетель М. показал, что на лестничной площадке он видел раненого З. тот сообщил, что в него стреляли из пистолета "ТТ" чешского производства, нападавших было двое, один из них - Рябов, сказал его полные данные, в том числе год рождения и адрес места жительства.

Из показаний свидетеля З. следует, что она сообщила Рябову В.А. о факте продажи ею и ее бывшим мужем З. квартиры, однако не говорила ему, что З. положил деньги в банк. Этими показаниями опровергаются доводы Рябова В.А. о том, что от З. он знал, что деньги З. от продажи квартиры находятся в банке, и поэтому ему не было смысла совершать на него нападение в квартире.

Из показаний потерпевшего З. видно, что он был знаком с Рябовым В.А. около восьми лет, перед нападением узнал его по голосу и именно поэтому впустил его вместе с ранее незнакомым Красильниковым в свою квартиру. Ошибиться он не мог, нападение на него совершил именно Рябов В.А., а не кто-либо другой, даже и загримированный под Рябова.

Показаниями потерпевшего З. осужденного Красильникова П.В., свидетеля М. другими изложенными в приговоре доказательствами опровергается версия Рябова В.А. о том, что нападение было совершено не им, а другим, загримированным под него, человеком. Не может свидетельствовать о невиновности Рябова В.А. его явка в прокуратуру. Как видно из показаний свидетелей Е. и Г., они сообщили Рябову В.А. о том, что ранен З., убита его сожительница, в совершении преступления подозревается он (Рябов) и в квартире его бывшей жены произведен обыск. Зная об этом, Рябов В.А. явился в прокуратуру и заявил о своей непричастности к преступлению, пытаясь снять с себя подозрения.

Опровергаются материалами дела и изложенные в кассационной жалобе осужденного Красильникова П.В. доводы о том, что он не состоял в сговоре с Рябовым В.А. действия которого в квартире потерпевших были для него неожиданными.

Из показаний потерпевшего З. следует, что действия нападавших были согласованными. Красильников, как только зашел в квартиру, сразу же оттеснил в комнату П., высказывая при этом угрозу для ее жизни, удерживал ее там. Без каких-либо указаний Рябова, видя в его руках пистолет, Красильников П.В. пытался отыскать деньги в комнате, приносил оттуда его (потерпевшего) вещи - сумку, паспорт, портмоне, сам угрожающим тоном спрашивал, где деньги.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Рябова В.А. и Красильникова П.В., и их действия квалифицированы правильно.

Наказание Рябову В.А. и Красильникову П.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных, характеризующих личность каждого из подсудимых, всех обстоятельств дела, и оснований для его снижения не усматривается.

В то же время заслуживают внимание изложенные в кассационной жалобе осужденного Красильникова П.В. доводы относительно определения судом судьбы вещественных доказательств. В приговоре указано, что вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению как не представляющие ценности, при этом сами эти вещественные доказательства не перечислены. В то же время осужденный Красильников П.В. утверждает, что изъятые у него куртка и кепка представляют ценность для него и его семьи. При таких обстоятельствах приговор суда в части определения судьбы вещественных доказательств подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 28 октября 2004 года в отношении Рябова В.А. и Красильникова П.В. в части определения судьбы вещественных доказательств отменить, и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении Рябова В.А. и Красильникова П.В. оставить без изменения, а их, а также адвоката Князева С.Н. кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

А.С. Червоткин

Э.Б. Эрдыниев