Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2004 г. N 9-О04-9 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, кражу, а также за применение насилия в отношении представителя власти назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2004 г. N 9-О04-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей Тонконоженко А.И. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 2 апреля 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Семчикова С.В. на приговор Нижегородского областного суда от 12 января 2004 года, которым

Семичков С.В., ...,

судимый 6 июля 1993 года по ст.ст. 93.1, 102 п.п. "а, в, е" УК РСФСР к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 22 августа 2000 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 21 день,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 12 лет,

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 3 года,

по ст. 318 ч. 1 УК РФ на 2 года,

а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 14 лет.

На основании ст. 70 УК РФ наказание не отбытое по предыдущему приговору частично присоединено и окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Семчикова С.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Семчиков признан виновным в умышленном причинении смерти Р. на почве личных неприязненных отношений, краже ее имущества, сопротивление сотрудникам милиции К., О. с причинением им телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Преступления совершены 29 марта 2002 года и 2 сентября 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Семчиков просит об отмене приговора по ст. 318 ч. 1 УК РФ, снижении наказания, ссылаясь на то, что Р. он ударил молотком по голове за то, что хозяйка квартиры оскорбила его. Насилия к представителям власти он не применял, а отталкивал мужчину, при этом не знал, что он работник милиции. Ссадины у сотрудника милиции могли образоваться в момент падения. При назначении наказания судом не учтено, что он активно способствовал раскрытию преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Семчикова кроме личного частичного признания подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, изъятых с места происшествия, опознания Семчиковым ножа, которым он нанес удары потерпевшей Р., заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы Семчикова о том, что он насилия к работнику милиции не применял и при этом не знал, что К. был работник милиции, судом были проверены и обоснованно отвергнуты.

Из показаний потерпевшего К. следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий он установил Семчикова и когда подошел к нему, он представился сотрудником милиции, предъявил служебное удостоверение, при этом в руке у него было табельное оружие. Семчиков стал вырываться, нанес ему удары по рукам и ногам, подбежавший О. помог ему задержать Семчикова.

О том, что Семчиков лежа наносил К. удары руками и ногами, подтвердил и свидетель О.

О причинении К. телесных повреждений свидетельствую и данные судебно-медицинской экспертизы.

Эти действия Семчикова правильно квалифицированы по ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Из показаний самого осужденного следует, что Р. высказывала ему претензии по качеству произведенных работ, оскорбляла его и на этой почве между ними возникла ссора, в процессе которой он стал наносить потерпевшей удары молотком и ножом.

Сразу же после совершенного убийства Р. Семчиков тайно завладел имуществом потерпевшей, причинив значительный ущерб.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 12 января 2004 г. в отношении Семчикова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Семчикова - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

А.И. Тонконоженко

Н.В. Семенов