Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 января 2005 г. N 9-О04-91 Суд исключил из приговора указание суда о том, что осужденная получила взятку за способствование таким действиям в силу должностного положения, поскольку государственный обвинитель в ходе судебного заседания просил исключить это обстоятельство из обвинения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 января 2005 г. N 9-О04-91

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Колесникова Н.А., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2005 г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя Монахова И.В. на приговор Нижегородского областного суда от 22 ноября 2004 года, которым

Катаева Н.И., ...,

осуждена по ст. 290 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности организационно-распорядительные в органах государственной власти и муниципальной службы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Катаевой постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснение осужденной Катаевой по обстоятельствам дела, выступление адвоката Альшевской И.О. в защиту Катаевой, мнение прокурора Глумовой Л.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Катаева признана виновной и осуждена за получение от заместителя директора ООО В. взятки в сумме ... рублей за совершение действий в пользу ООО ... которые входили в ее служебные обязанности и за способствование таким действиям в силу должностного положения.

Преступление совершено Катаевой 20.04.2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Катаева виновной себя признала частично.

В кассационном представлении государственной обвинитель Монахов И.В. просит приговор суда в отношении Катаевой Н.И. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Он ссылается на то, что суд необоснованно исключил из обвинения Катаевой Н.И. квалифицирующий признак "в" - вымогательство взятки, без достаточных оснований переквалифицировал действия Катаевой со ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 290 ч. 1 УК РФ и назначил осужденной чрезмерно мягкое наказание. В обоснование своих доводов государственный обвинитель сослался на то, что Катаева, используя свое служебное положение, предложила решить вопрос с арендой земли быстро и на благоприятных условиях для потребовав заплатить ей ... рублей. Катаева поставила в такие условия, при которых В. вынужден был дать ей взятку для предотвращения вредных последствий их правоохраняемых интересов. По мнению прокурора, осужденная вину признала под влиянием неопровержимых доказательств, нельзя сделать вывод о том, что она в содеянном раскаялась, она заслуживает более строгого наказания, ее исправление возможно только путем изоляции от общества. Кроме того, государственный обвинитель просит исключить из приговора указание о том, что Катаева получила взятку за способствование таким действиям в силу должностного положения, так как он в судебном заседании отказался от обвинения в этой части.

В возражении на кассационное представление осужденная Катаева считает, что мера наказания ей назначена в соответствии с требованиями закона, но правовая оценка ее действиям дана неправильно. В ее действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ.

Обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим частичному изменению.

Выводы суда о виновности Катаевой в совершении преступных действий, указанных в приговоре суда основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Из материалов уголовного дела видно, что 20 декабря 2001 года ООО ... районном филиале Государственного учреждения юстиции ... получила на нежилое здание - овощехранилище ... - свидетельство о государственной регистрации права собственности.

17 января 2003 года ООО ... обратилось к главе местного самоуправления с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного под зданием овощехранилища.

Указанное заявление с соответствующими резолюциями о подготовке распоряжения о выделении земельного участка в аренду и заключения договора аренды поступило в КУМИ ...

Катаева получила указание от начальника отдела земельных отношений КУМИ ... Л. подготовить проект распоряжения главы местного самоуправления о выделении ООО ... земельного участка в аренду и договора аренды. Выполнение указанных действий входило в круг служебных обязанностей Катаевой.

В ходе подготовки распоряжения о выделении земельного участка в аренду и договора аренды Катаева узнала о намерении ООО ... оформить земельный участок в собственность и решить вопрос с арендными платежами за пользование земельным участком. Катаева решила использовать эти обстоятельства для получения взятки.

В начале декабря 2003 года в помещении КУМИ ... предложила заместителю директора ООО ... В. для себя и, якобы, для руководства КУМИ ..., администрации передать денежное вознаграждение в виде взятки в сумме ... рублей за положительное и в короткие сроки рассмотрение вопроса о выделении земли в аренду, заключению договора аренды за использование земельного участка с даты издания распоряжения о выделении земельного участка в аренду, а также получение документов из кадастровой палаты.

Получив согласие В. и представляемого им ООО ... на незаконную передачу денег, действуя в пределах своих служебных полномочий, Катаева в начале марта 2004 года согласовала с заместителем главы администрации, директором государственно-правового департамента администрации подготовленный ею в декабре 2003 года проект распоряжение главы администрации о предоставлении ООО ... земельного участка в аренду.

15 марта 2004 года главой администрации было издано распоряжение "О предоставлении земельного участка под зданием овощехранилища ООО ... Действуя во исполнение данного распоряжения, имея право истребовать документы с других организаций, Катаева приступила к подготовке договора аренды и формированию необходимых документов и расчетов. С этой целью Катаева попросила директора ООО ... В. в кратчайшие сроки оформить межевое дело по земельному участку ООО ... после чего 14 апреля 2004 года подала от имени ООО "Элком-НН" заявку в ... федерального государственного учреждения "Земельная Кадастровая палата" ... о постановке на кадастровый учет земельного участка. Затем составила договор аренды, установив размер арендной платы, рассчитав его со дня вынесения распоряжения, определив день и месяц первого платежа, то есть с 25 мая 2004 года.

20 апреля 2004 года Катаева подготовленный договор с приложениями предоставила председателю КУМИ ... Л. и после его подписания назначила встречу В. для получении взятки.

В тот же день около 15 часов в салоне автомашины ... получила от В. деньги в сумме ... рублей, передав ему договор аренды земельного участка и другие документы, относящиеся к нему.

Вина Катаевой в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Правовая оценка преступным действиям Катаевой дана правильно, квалификация содеянного ею в приговоре мотивирована.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Катаева являясь должным лицом, обладая организационно-распорядительными функциями, указанными в приговоре суда, за совершение действий в пользу ООО ..., которые входили в ее служебные обязанности, получила взятку в сумме ... рублей

Доводы, содержащиеся в кассационном представлении о том, что суд необоснованно исключил из обвинения Катаевой квалифицирующий признак ч. 4 ст. 290 УК РФ - вымогательство взятки и переквалифицировал действия Катаевой со ст. 290 ч. 4 п. "в" на ст. 290 ч. 1 УК РФ, состоятельными признать нельзя.

По смыслу ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ вымогательство взятки - это требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий (бездействия), которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина, либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку, чтобы предотвратить вредные последствия для его правоохранительных интересов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что, обязательных условий для вымогательства взятки - угрозы нарушить права и законные интересы ООО ... либо создать условия, влекущие нарушение таких прав и интересов с причинением вреда - в ходе рассмотрения дела не установлено.

Нельзя рассматривать высказанное в неопределенной форме заявление Катаевой о том, что оформление договора аренды может затянуться на длительное время, как реальную угрозу совершения действий, которые могли причинить ущерб законным интересам ООО ...

Как установил суд, Катаева также не создавад4препятствий для ООО ..., не ставила его в такие условия, которые могли повлечь наступление вредных последствий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно переквалифицировал действия осужденной со ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 290 ч. 1 УК РФ.

Что касается меры наказания, то она назначена Катаевой в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенной Катаевой меры наказания, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о том, что Катаева получила взятку за способствование таким действиям в силу должностного положения, поскольку государственный обвинитель в ходе судебного заседания просил исключить это обстоятельство из обвинения Катаевой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 22 ноября 2004 года в отношении Катаевой Н.И. изменить, исключить из приговора указание суда о том, что при получении взятки она способствовала таким действиям в силу должностного положения.

В остальном приговор о ней оставить без изменения, а кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колесников Н.А.

Эрдыниев Э.Б.