Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 января 2004 г. N 9-О04-92 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу судебное решение об оправдании лица за непричастностью к совершению преступлений, поскольку представленных стороной обвинения доказательств не достаточно для постановления в отношении лица обвинительного приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 января 2004 г. N 9-О04-92

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Червоткина А.С., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора на приговор Нижегородского областного суда 29 ноября 2004 года, которым

Устинова Т.В., ...,

- оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 4 п. "а", 286 ч. 1 УК РФ.

По этому же делу осуждена Половинкина Ф.А., кассационное представление в отношении которой не внесено.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Червоткина А.С., мнение прокурора Глумовой Л.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Устинова Т.В. обвинялась в превышении должностных полномочий и получении взятки по предварительному сговору с Половинкиной Ф.А. при следующих обстоятельствах. Устинова Т.В., работая землеустроителем администрации сельского совета ... занималась рассмотрением и согласованием вопросов об отводе участков в собственность или аренду, подготовкой проектов решений, связанных с землей на территории указанного сельского совета.

2 августа 2004 года Устинова Т.В. по предварительному сговору с главой того же сельского совета Половинкиной Ф.А. и по ее поручению, за получение взятки, при отсутствии необходимых разрешений и других документов, подготовила распоряжение ... от 2 августа 2004 года о разрешении гражданину Республики С. на торговлю бахчевыми культурами в районе автобусной остановки ... Половинкина Ф.А. подписала это распоряжение, а Устинова Т.В. выдала его заверенную копию С., за что последний передал Половинкиной Ф.А. ... рублей в качестве взятки. Взяв эти деньги, Половинкина Ф.А. часть из них - ... рублей передала Устиновой Т.В.

По приговору суда Устинова Т.В. оправдана по обвинению в совершении указанных преступлений за отсутствием в ее действиях состава преступления.

При этом суд в приговоре указал, что, занимая должность землеустроителя сельского совета, Устинова Т.В. не была наделена полномочиями должностного лица. Выполнив указание главы администрации Половинкиной Ф.А., она лишь подготовила проект разрешения, то есть исполнила действия технического характера. Она не влияла и не могла повлиять на принятое главой администрации решения разрешить С. торговлю арбузами. Суду не представлено и доказательств, подтверждающих корысть или иную заинтересованность Устиновой Т.В. при изготовлении ею проекта распоряжения. Она не присутствовала ни при достижении договоренности о передаче денег С. Половинкиной Ф.А., ни при самой передаче денег. А. ... рублей Половинкина Ф.А. передала ей для расчета с рабочими, производившими ремонт здания.

В кассационном представлении участвовавший в судебном заседании в качестве государственного обвинителя прокурор Шарафутдинов М.Р. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в представлении, Устинова Т.В., занимая должность землеустроителя администрации ... сельсовета, была наделена административно-хозяйственными функциями и являлась должностным лицом.

По мнению прокурора, суд необоснованно сослался в приговоре на положение "О муниципальной службе ..." от 9 августа 2001 года, поскольку данный нормативный акт не исследовался в судебном заседании и не приобщался к материалам дела. Тот факт, что Устинова Т.В. один экземпляр разрешения на торговлю в виде удостоверенной копии передала С., и лишь после этого другой экземпляр передала на подпись Половинкиной Ф.А., говорит о согласованности их действий по выдаче незаконного распоряжения за взятку. Судом не были исследованы показания, данные Устиновой Т.В. и Половинкиной Ф.А. в ходе предварительного следствия. О виновности Устиновой Т.В. говорит и то обстоятельство, что она длительное время отрицала факт получения ею денег от Половинкиной Ф.А., и лишь по просьбе последней выдала эти деньги.

В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Анисимова Н.Е. просит его отклонить, оставив приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационного представления не находит.

В ст. 290 УПК РФ (применительно к данному делу) установлена уголовная ответственность за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег или иного имущества за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

В соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

По смыслу закона к представителям власти следует относить работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями, независимо от их ведомственной подчиненности.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, подбор и расстановку кадров, организацию труда подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и взыскания.

К административно-хозяйственным функциям могут быть отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей и т.п.

Как видно из обвинительных документов (постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения) в них не указано, по каким именно основаниям Устинова Т.В. признана должностным лицом. Не установлено таких признаков и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с должностной инструкцией в ее ведении находилось: ведение земельно-кадастровых книг, рассмотрение и согласование земельных участков для отвода их юридическим и физическим лицам в собственность или аренду; контроль, ведение и учет за использованием земельных участков по назначению, подготовка решений по вопросам, связанным с землей и индивидуальным строительством. На нее была также возложены обязанности по выполнению отдельных поручений главы администрации сельского совета.

В соответствии с п. 2 распоряжения администрации ... от 27 мая 2003 года (т. 1, л.д. 101) полномочиями издавать распоряжения о размещении мест нестационарной мелкорозничной торговли на подведомственных территориях обладает только глава сельской администрации, согласия землеустроителя для этого не требуется.

В соответствии со ст. 3 Положения "О муниципальной службе в ... утвержденного постановлением Земского Собрания от 9 августа 2001 года к должностным лицам администрации сельских советов отнесены главы администрации и их заместители (т. 2, л.д. 81-100).

Изложенные в надзорном представлении доводы о том, что этот документ не исследовался в судебном заседании и поэтому не должен был учитываться при вынесении приговора, несостоятелен, так как указанное положение является нормативным актом, а не доказательством.

Материалами дела установлено, что Устинова Т.В. изготовила по поручению главы администрации сельского совета Половинкиной Ф.А. текст разрешения на торговлю и выдала его копию С.

Таким образом, Устинова Т.В., не являясь должностным лицом, исполнила лишь технические обязанности, не входящие в круг ее полномочий землеустроителя. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что она не может быть признана субъектом должностных преступлений, в совершении которых она обвинялась.

Является обоснованным и вывод суда о непричастности Устиновой Т.В. к получению взятки.

В судебном заседании было установлено, что Устинова Т.В. не присутствовала ни при достижении договоренности между Половинкиной Ф.А. и С. о передаче денег, ни при самой их передаче. В то же время не опровергнуты показания Устиновой Т.В. о том, что Половинкина Ф.А. передала ей деньги в сумме ... рублей для расчета с рабочими, проводившими ремонт здания администрации.

Изложенные в кассационном представлении доводы о том, что судом при вынесении приговора не были учтены показания, данные в ходе предварительного следствия Половинкиной Ф.А. и Устиновой Т.В., что копию разрешения на торговлю Устинова Т.В. выдала до подписания Половинкиной Ф.А. ее оригинала, а также о том, что Устинова Т.В. не сразу выдала работникам милиции переданные ей Половинкиной Ф.А. деньги, также не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании стороны не заявляли ходатайств об оглашении показаний, данных Устиновой Т.В. и Половинкиной Ф.А. в ходе предварительного следствия. Поэтому, в силу ст. 276 ч. 1 УПК РФ суд был лишен возможности для их исследования и учета при вынесении приговора.

Тот факт, что Устинова Т.В. выдала копию разрешения на торговлю до подписания главой администрации сельского совета его оригинала, также не свидетельствует о ее виновности в получении взятки, поскольку она сделала это по указанию главы администрации, и оригинал разрешения все же был подписан. Кроме того, как видно из обвинительных документов (постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения), Устинова Т.В. обвинялась в выдаче этой копии после подписания оригинала Половинкиной Ф.А., и суд не вправе был изменять обвинение в данной его части.

То обстоятельство, что Устинова Т.В., испугавшись работников милиции, предъявивших обвинение Половинкиной Ф.А. в получении взятки, выбросила за дверь переданные ей ... рублей денег и не сразу их выдала, также не свидетельствует само по себе о ее предварительной осведомленности о передаче С. взятки Половинкиной Ф.А.

Судом дана правильная оценка имеющейся по делу совокупности доказательств, сделан обоснованный вывод о невиновности Устиновой Т.В. и вынесен в отношении нее оправдательный приговор, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 29 ноября 2004 года в отношении Устиновой Т.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

А.С. Червоткин

А.К. Мезенцев