Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2005 г. N 9-О05-12 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за ряд преступлений назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2005 г. N 9-О05-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Кузьмина Б.С. и Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2005 года кассационные жалобы осужденных Шарова Ю.Л., Соколова В.В., Смирновой В.З., Ильина Д.А., Дегтярёва К.А., адвокатов Яковлева С.И., Святненко И.В., Ледковой Е.А., Анисимовой Н.Е., кассационное представление государственного обвинителя Вачиной В.Б. на приговор Нижегородского областного суда от 14 октября 2004 года, которым

Голубев В.Ю., ...,

осуждён к лишению свободы:

по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "е, з" УК РФ на 8 лет;

по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 10 лет;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 11 лет;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он оправдан по ст. 209 ч.ч. 1 и 2 УК РФ.

Ильин Д.А., ...,

осуждён к лишению свободы:

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "е, з" УК РФ на 11 лет;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года;

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 22(двадцать два) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ.

Рыбаков А.Г., ...,

осуждён по ст. 316 УК РФ на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Он оправдан по ст. 222 ч. 2 УК РФ.

Бирюков Д.И., ...,

судимый 5 февраля 2001 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ на 4 года лишения свободы, освобождённый из мест лишения свободы 30 января 2002 года по амнистии,

осуждён к лишению свободы:

по ст. 316 УК РФ на 1 год и 6 месяцев;

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Соколов В.В., ...,

осуждён к лишению свободы:

по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "е, з" УК РФ на 10 лет;

по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 16 лет;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года;

по ст. 223 ч. 1 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 19 (девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он оправдан по ст. 209 ч.ч. 1 и 2 УК РФ.

Дегтярев К.А., ...,

осуждён к лишению свободы:

по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 11 лет;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Смирнова В.З., ...,

осуждена к лишению свободы:

по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5, 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 10 лет;

по ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 г.) на 7 лет;

по ст.ст. 30 ч. 1, 228 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 г.) на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Шаров Ю.Л., ...,

осуждён по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать компенсацию морального вреда:

с осужденных Шарова Ю.Л., Соколова В.В., Голубева В.Ю. и Ильина Д.А. в пользу М. по ... рублей с каждого;

с осужденных Смирновой В.З., Дегтярева К.А., Соколова В.В., Голубева В.Ю. и Ильина Д.А. в пользу Д. по ... рублей с каждого.

По приговору суда признаны виновными:

Голубев В.Ю. в организации покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти Б., общеопасным способом, из корыстных побуждений;

Соколов В.В. в пособничестве покушения на убийство Б. общеопасным способом, из корыстных побуждений;

Ильин Д.А. в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти Б., совершённом в конце января 2003 года, общеопасным способом, из корыстных побуждений;

Соколов В.В. в незаконном приобретении, перевозке и ношении взрывчатых веществ, передачу взрывного устройства, совершённых в конце января 2003 года;

Соколов В.В. в незаконном изготовлении взрывного устройства;

Голубев В.Ю. в незаконной перевозке взрывного устройства;

Ильин Д.А. в незаконном приобретении, перевозке и ношении взрывного устройства;

Шаров Ю.Л. в подстрекательстве к убийству, то есть к умышленному причинению смерти М., совершённом по найму, и в пособничестве убийства М.;

Голубев В.Ю. и Соколов В.В. в организации убийства, то есть умышленного причинения смерти М. по найму;

Ильин Д.А. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти М. совершённом 11 июня 2003 года, по найму;

Смирнова В.З. в подстрекательстве к убийству, то есть к умышленному причинению смерти Д., группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, и в пособничестве убийства Д.;

Дегтярев К.А. в подстрекательстве к убийству, то есть к умышленному причинению смерти Д., группой лиц по предварительному сговору, по найму, и в пособничестве убийства Д.;

Соколов В.В. в организации убийства, то есть умышленного причинения смерти Д., группой лиц по предварительному сговору, по найму;

Голубев В.Ю. и Ильин Д.А. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Д., совершённом 21 июня 2003 года, группой лиц по предварительному сговору, по найму;

Рыбаков А.Г. и Бирюков Д.И. в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, убийства Д.;

Голубев В.Ю., Дегтярев К.А. и Соколов В.В. в незаконном приобретении, хранении и ношении оружия и боеприпасов;

Голубев и Соколов - в перевозке, а Дегтярев и Соколов - в передаче оружия и боеприпасов;

Смирнова В.З. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершённом 16 мая 2003 года;

Смирнова В.З. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Бирюков Д.И. и Ильин Д.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом в ночь на 7 июня 2003 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

Бирюков Д.И. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом в ночь на 8 июня 2003 года;

Бирюков Д.И. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом 15 июня 2003 года с незаконным проникновением в хранилище;

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденных Ильина Д.А., Соколова В.В., Дегтярёва К.А. и Смирновой В.З., адвокатов Яковлева С.И. и Святненко И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Музыченко О.А., поддержавшего представление, полагавшего приговор суда отменить, направив дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Ильин Д.А., не оспаривая обоснованность осуждения за убийства М. и Д., кражи чужого имущества, утверждает, что покушения на убийство Б. не совершал, а наоборот, предотвратил его убийство. Считает приговор слишком суровым, так как совершение преступлений объясняет стечением тяжелых обстоятельств, давление на него осужденного Голубева. Просит отменить приговор в части осуждения его по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "е, з" УК РФ, с прекращением дела, смягчить ему наказание;

защитник осужденного Ильина Д.А., адвокат Анисимова Н.Е., указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность Ильина в покушении на убийство Б. Считает, что при назначении Ильину наказания суд не учёл ряд смягчающих обстоятельств, таких как явку с повинной, тяжёлое стечение обстоятельств, психологическое давление на Ильина осужденного Голубева, материальную зависимость от последнего, состояние здоровья. Просит отменить приговор в части осуждения Ильина по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "е, з" УК РФ, с прекращением дела, снизить ему срок лишения свободы;

осужденный Соколов В.В. указывает на недоказанность его вины в совершении преступлений. Считает, что суд рассмотрел дело не объективно. Просит отменить приговор;

защитник осужденного Соколова В.В., адвокат Яковлев С.И., утверждает, что выводы суда о виновности Соколова, не подтверждены доказательствами, что эти выводы содержат противоречия. Указывает на противоречивость доказательств по делу, которым суд не дал оценку в приговоре. Считает, что суд не обоснованно признал допустимыми доказательствами явку с повинной Соколова, заключение взрыво-технической экспертизы. Просит в отношении Соколова приговор отменить и дело прекратить;

осужденный Шаров Ю.А. считает, что суд не разобрался в деле. Утверждает, что доказательств его вины нет. Просит приговор отменить;

защитник осужденного Шарова Ю.Л., адвокат Святненко И.В., указывает на противоречивую квалификацию судом действий Шарова. Считает, что вывод суд о мотиве Шарова на убийство М. не соответствует действительности и ничем не подтверждается. Приводит доказательства об отсутствии у Шарова мотива на убийство М. Указывает на неполноту предварительного и судебного следствия, не проверивших версии о заинтересованности других лиц в убийстве М. Указывает на отсутствие доказательств причастности Шарова к убийству М. Считает, что нельзя доверять показаниям осужденного Голубева в процессе предварительного расследования, показаниям потерпевшей М. Утверждает, что выводы суда о причастности Шарова к убийству М. основаны на предположениях. Ссылается на доказательства, свидетельствующие о невиновности Шарова. Просит приговор в отношении Шарова отменить и дело прекратить;

осужденный Дегтярев К.А. указывает на то, что в процессе предварительного расследования Соколов сознательно оговорил его. В судебном заседании он, Дегтярёв, сам себя оговорил. Утверждает, что, передавая оружие и деньги Соколову, участвовал в пособничестве запугивания Д. Убить Д. Соколов и Голубев решили без его ведома. Считает, что в процессе предварительного расследования было нарушено его право на защиту, так как его защищал не тот адвокат. Утверждает, что в процессе предварительного расследования нарушался процессуальный закон, фальсифицировались доказательства. Указывает на то, что у него не было смысла убивать Д., что он участвовал только в её запугивании. Просит правильно квалифицировать его действия и снизить наказание;

осужденная Смирнова В.З. отрицает участие в преступлениях. Утверждает, что дело сфабриковано, что никого из осужденных она не знала. Указывает на неправильную квалификацию её действий по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как суд не усмотрел её участие в организованной группе. Просит приговор отменить, с прекращением в отношении неё дела;

защитник осужденной Смирновой В.З., адвокат Ледкова Е.А., указывает на то, что в деле имеются только косвенные доказательства того, что Смирнова заказала убийство Д. Поэтому, выводы суда о виновности Смирновой в соучастии убийства Д. основаны на предположениях. Указывает на нарушения процессуального закона при изъятии наркотиков из продуктовой посылки заключённому Т. и при изъятии наркотиков из автомашины Смирновой. Считает, что наркотики были подложены оперативными работниками. Просит приговор в отношении неё отменить и дело прекратить.

В кассационном представлении прокурор Вачина В.Б. указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии в действиях осужденных организованной группы и банды, о непричастности Бирюкова и Рыбакова к убийству Д. Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав в приговоре, что Смирнова пыталась передать наркотики Т. Указывает на чрезмерно суровое наказание, назначенное осужденному Голубеву. Указывает на то, что суд в приговоре не дал оценки исследованным мнениям специалистов, приобщил к делу заключения частных экспертиз, не назначенных следователем. Считает, что дата постановления приговора, должна соответствовать дню его провозглашения. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденным Ильиным Д.А. покушения на убийство Б., Голубевым организации этого покушения, Соколовым пособничества в этом покушении, подтверждены показаниями осужденных Ильина и Голубева в процессе предварительного расследования, подтверждённые Голубевым в судебном заседании. Показаниями потерпевшего Б., свидетелей К., Р., А., К., Л., С. Протоколом осмотра места происшествия, заключением взрыво-технической экспертизы, вещественными и другими собранными доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденных умысла на убийство потерпевшего, о непричастности Соколова к покушению, о недопустимости как доказательств, заключения взрыво-технической экспертизы, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Давая оценку приведённым доказательств, суд обосновано указал в приговоре, что показания Голубева и Ильина в процессе предварительного расследования, согласуются друг с другом и с другими доказательствами. Их показания и показания потерпевшего свидетельствуют о наличии у них мотива на убийство Б. К осуществлению своего замысла они привлекли Соколова, который изготовил взрывное устройство с дистанционным управлением.

Осужденные не отрицают того, что по инициативе Голубева Ильин прикрепил взрывное устройство к днищу автомобиля Б.

Доводы кассационных жалоб о том, что Ильин вывел взрывное устройство из строя, не пытался его привести в действие, опровергаются, его показаниями в процессе предварительного следствия и показаниями Голубева, заключением технической экспертизы.

При допросах в качестве обвиняемого с соблюдением процессуальных норм, Ильин показывал, что нажимал кнопку пульта дистанционного управления взрывчаткой, но взрыва не произошло.

Об этом он говорил Голубеву, который подтвердил эти показания. Из заключения технической экспертизы видно, что взрывное устройство оказалось не исправным, по независящим от осужденных причинам, так как батарейка электропитания взрывного устройства, не давала необходимого напряжения тока, для того, чтобы произошёл взрыв.

Оценив показания свидетелей А., Х., К. и Л., суд обоснованно признал допустимым доказательством заключение технической экспертизы, основанной на исследовании вещественных доказательств, изъятых при осмотре мест происшествия.

В процессе предварительного расследования Голубев и Ильин показывали, что взрывное устройство для покушения на Б. было изготовлено Соколовым.

Из их показаний следует, что Соколов согласился помочь им избавиться от Б., что является мотивом его участия в совершении преступления.

Доводы Соколова о том, что он не имеет понятия о взрывном деле и об электротехнике опровергнуты показаниями свидетеля С. Кроме того, в процессе предварительного расследования Ильин подробно рассказывал о том, как Соколов собирал взрывное устройство.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Яковлева С.И. о том, что, Голубев и Ильин не давали показаний об осведомлённости Соколова с какой целью изготовляется взрывное устройство. Суд приводит в приговоре соответствующие показания Голубева.

Оценив собранные доказательства по данному эпизоду в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Ильина по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "е, з", 222 ч. 1 УК РФ. Голубева - по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "е, з", 222 ч. 1 УК РФ. Соколова - по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "е, з", 222 ч. 1 УК РФ.

Выводы суда о совершении осужденным Ильиным Д.А. убийства М Шаровым подстрекательства к убийству М. и пособничества в этом убийстве, Голубевым и Соколовым организации этого, убийства, подтверждены показаниями осужденных Ильина и Голубева, явкой Соколова с повинной, показаниями потерпевшей М., свидетелей К., К., К., протоколом осмотра места происшествия с участием Голубева и обнаружения трупа М., заключениями судебно-медицинских, баллистических и биологической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Соколова и Шарова к убийству М., проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Ильин в кассационных жалобах не оспаривает факта совершения им убийства М. и организации этого убийства Голубевым.

Голубев подтвердил в судебном заседании свои показания в процессе предварительного следствия, из которых видно, что организовали убийство М. Соколов и он, по просьбе Шарова за деньги. Соколов познакомил его с Шаровым, который, в свою очередь, познакомил его с М. Он привлёк к совершению убийства Ильина. Они инсценировали ситуацию, при которой М. поехал в его автомобиле с ним и Ильиным по автомобильной трассе. По пути следования Ильин из обреза застрелил М. Тело М. они закопали в лесу.

Показания Голубева согласуются с явкой Соколова с повинной. Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что явка Соколова с повинной была получена в результате недозволенных методов следствия. Во время предварительного следствия и в судебном заседании жалобы Соколова по этому поводу проверялись и не нашли своего подтверждения. Нет оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы, об обстоятельствах получения телесных повреждений Соколовым.

Представленный в судебном заседании защитой акт медицинского исследования специалиста В. не может являться доказательством по уголовному делу. Выводы специалиста получены без соблюдения порядка, установленного главой 27 УПК РФ.

По этой же причине, в соответствии со ст. 377 ч. 6 УПК РФ, не могут быт приняты во внимание, приложенные к кассационным жалобам адвоката Святненко И.В., выводы лингвиста Г.

В связи с изложенным, не состоятельны доводы кассационного представления о том, что суд не дал оценки указанным заключениям специалистов.

Обоснованы выводы суда о наличии у Шарова мотива убийства М. К делу приобщены расписки Шарова, свидетельствующие о денежном долге его М. на сумму ... рублей, образовавшемся с декабря 2002 года по май 2003 года.

Суд дал оценку показаниям потерпевшей М., матери М., признав их в целом достоверными. Из её показаний видно, что Шаров был недоволен требованиями М. о возврате долга.

Из показаний свидетеля П., суд установил, что Шаров не располагал средствами, чтобы погасить долг М.

В процессе предварительного расследования проверялись версии о причастности к убийству М. других лиц.

Оценив собранные доказательства по данному эпизоду в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Ильина по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, Голубева - по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, Соколова - по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з", Шарова - по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Выводы суда о совершении осужденным Ильиным и Голубевым убийства Д. Смирновой и Дегтярёвым - подстрекательства к убийству Д и пособничества в этом убийстве. Соколовым - организации этого, убийства. Рыбаковым и Бирюковым - заранее не обещанного укрывательства этого убийства, подтверждены показаниями осужденных Ильина, Голубева, Рыбакова и Бирюкова, явкой Соколова с повинной, показаниями Дегтярёва в процессе предварительного расследования. Показаниями свидетелей Ш., Т., Т., П., В. Протоколами осмотров места происшествия, осмотра автомашины ... заключениями судебно-медицинских, медико-криминалистических и баллистических экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о непричастности, Смирновой, Дегтярёва и Соколова к убийству Д., проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний свидетелей Ш., Т., П. и Т. видно, что Д. изобличала в совершении преступления Т., с которым Смирнова находилась в близких отношениях.

В процессе предварительного расследования Дегтярёв давал показания о том, что Смирнова, потребовала от него "убрать" Д., что от неё ему передали пистолет и деньги. Обращение к Дегтярёву было связано с тем, что в своё время он рекомендовал Т., Д. В случае отказа, обещали "разобраться" с ним самим.

Суд дал оценку показаниям Смирновой о нахождении её в ... когда произошло убийство Д. Алиби Смирновой обосновано было признано несостоятельным.

Дегтярёв в процессе предварительного расследования, в присутствии адвоката давал показания о том, что предложил Соколову за деньги убить Д. Соколов согласился. Он передал Соколову пистолет, деньги и записку с данными о Д.

Эти показания Дегтярёва согласуются с показаниями Соколова, изложенных в явке с повинной.

Указанные показания Соколова согласуются с показаниями Голубева о том, что Соколов предложил ему убить Д. передал пистолет, деньги и данные о ней. Он совместно с Ильиным, в автомашине под управлением Рыбакова, вывезли Д. за город, застрелили её из пистолета и закопали в лесу. Укрыть следы преступления помогли Рыбаков и Бирюков. Показания Голубева об обстоятельствах убийства Д., согласуются с показаниями Ильина, Рыбакова и Бирюкова.

В приговоре приведён анализ показаний осужденных и устранены имеющиеся между ними противоречия.

Проанализировав показания осужденных, суд обоснованно пришёл к выводу о корыстном мотиве Дегтярёва, Соколова, Голубева и Ильина соучастия в совершения убийства Д.

Оценив собранные доказательства по данному эпизоду в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Ильина по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, Голубева - по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 222 ч. 1 УК РФ, Соколова - по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 222 ч. 1 УК РФ, Смирновой - по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, Дегтярёва - по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5, 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 222 ч. 1 УК РФ, Рыбакова - по ст. 316 УК РФ, Бирюкова - по ст. 316 УК РФ.

Не состоятельны доводы кассационного представления о том, что указанные убийства осужденные совершали организованной группой и бандой. Суд обоснованно указал, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии устойчивой вооружённой группы.

Не состоятельны доводы представления государственного обвинителя о том, что Рыбаков и Бирюков принимали участие в убийстве Д. В судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение Рыбакова и Бирюкова в том, что они заранее знали о готовящемся убийстве Д.

Выводы суда о совершении осужденной Смирновой покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, подтверждены показаниями свидетелей К., А., О., Ц., М. и З. Протоколом изъятия в следственном изоляторе посылки переданной Смирновой для Т., заключением физико-химической экспертизы, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Согласно приведённых доказательств, полученных с соблюдением процессуальных норм, Смирнова пыталась передать содержащемуся под стражей Т. наркотическое средство метадон, в количестве 0,555 гр. В собранной ею посылке, находились финики, внутри которых она спрятала наркотики.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется. По этому, не состоятельны доводы кассационных жалоб о фальсификации доказательств, изобличающих Смирнову.

Действия Смирновой по данному эпизоду обоснованно квалифицированны по ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции 1996 года).

Не состоятельны доводы кассационного представления о том, что, квалифицировав действия Смирновой, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

Ей вменялся в вину незаконный сбыт наркотиков, а суд, те же действия квалифицировал, как покушение на их сбыт, предусматривающее менее тяжкую ответственность, чем законченный состав преступления.

Выводы суда о совершении осужденной Смирновой приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, подтверждены показаниями свидетелей К., А., О., Ц. Протоколом осмотра автомашины Смирновой, заключением физико-химической экспертизы, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Согласно приведённых доказательств, полученных с соблюдением процессуальных норм, в автомашине Смирновой были обнаружены пакеты с наркотическим средством метадон, в количестве 0,734 гр.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется. По этому, не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что наркотики были подложены в автомашину Смирновой оперативными работниками правоохранительных органов.

Её действия по данному эпизоду обоснованно квалифицированны по ст.ст. 30 ч. 1, 228 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года).

Совершение Бирюковым и Ильиным совместно кражи имущества с территории ООО "..." 7 июня 2003 года подтверждено осужденными Ильиным и Бирюковым, в том числе с выходом на место преступления, потерпевшим Д., справкой о стоимости похищенного имущества, вещественными доказательствами.

Действия Ильина и Бирюкова по данному эпизоду правильно квалифицированны по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ.

Выводы суда в этой части в кассационных жалобах не оспариваются.

Совершение Бирюковым кражи имущества с территории ООО "..." 8 июня 2003 года подтверждено осужденным Бирюковым, потерпевшим Д., изъятым у Бирюкова электрическим чайником, похищенным им вместе с другим имуществом.

Действия Бирюкова по данному эпизоду правильно квалифицированны по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ определила:

Выводы суда в этой части в кассационных жалобах не оспариваются.

Совершение Бирюковым кражи магнитолы из автомашины Б. 15 июня 2003 года подтверждено осужденными Бирюковым и Ильиным, потерпевшими Б. и Б., вещественным доказательством.

Действия Бирюкова по данному эпизоду правильно квалифицированны по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Выводы суда в этой части в кассационных жалобах не оспариваются.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы осужденного Дегтярёва о нарушении его права на защиту в процессе предварительного расследования. Как видно из материалов дела при выполнении следственных действий с Дегтярёвым всегда присутствовал адвокат.

Не состоятельны доводы кассационного представления о несовпадении даты постановления приговора и его провозглашения.

В соответствии со ст. 310 УПК РФ, после подписания приговора, суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор. По смыслу закона, суд подписывает приговор с указанием даты его постановления. Как видно из протокола судебного заседания суд вышел из совещательной комнаты для провозглашения приговора 14 октября 2004 года, что соответствует дате, указанной в приговоре. Провозглашение приговора закончилось 15 октября 2004 года. В соответствии со ст. 356 УПК РФ, с этого дня исчисляются сроки обжалования приговора.

Наказания осужденным назначены с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личностях. Обстоятельства, приведённые в кассационных жалобах и преставлении, изложены в приговоре и учтены судом при назначении наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 14 октября 2004 года в отношении Голубева В.Ю., Ильина Д.А., Рыбакова А.Г., Бирюкова Д.И., Соколова В.В., Дегтярев К.А., Смирновой В.З. и Шаров Ю.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы Ильина Д.А., Анисимовой Н.Е., Соколова В.В., Яковлева С.И., Дегтярёва К.А., Смирновой В.З., Ледковой Е.А., Шарова Ю.Л. и Святненко И.В., кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

Б.С. Кузьмин

В.И. Колышкин