Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2005 г. N 9-О05-13 Суд прекратил производство по делу в части осуждения за покушение на уничтожение чужого имущества путем поджога в связи непричастностью к совершению преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2005 г. N 9-О05-13

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 19 января 2011 г. N 422-П10 настоящее кассационное определение изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Талдыкиной Т.Т. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2005 года кассационную жалобу осужденного Демина И.М. на приговор Нижегородского областного суда от 4 февраля 2005 года, по которому

Демин И.М., ...,

ранее судимый:

1) 22 октября 1997 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 10 декабря 1998 года условно-досрочно на 7 месяцев и 15 дней,

2) 2 августа 2001 года по ст. 111 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17 ноября 2003 года условно-досрочно на 1 год, 1 месяц и 2 дня,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 19 лет,

по ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначен 21 год лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Демина И.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Демин осужден за убийство Ш. и М. и за покушение на уничтожение чужого имущества путем поджога.

Преступление совершено 25 мая 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, утверждает, что между ним и Ш. возникла ссора из-за того, что Ш. не хотел уходить из дома, сопротивлялся, завязалась драка, в которую вмешался М. они вдвоем повалили его, Демина на пол, когда он встал, Ш., который был психически больным, попытался ударить его табуретом, а М. обхватил сзади за шею и стал душить, защищаясь от их нападения, он схватил нож и нанес им два удара Ш. затем несколько ударов М. умысла на их убийство не имел, дом не поджигал, попросил соседа С. вызвать "скорую помощь" и милицию, в результате того, что он отбил удар Ш. у него на руке образовались кровоподтеки, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, однако, суд не учел этого, считает, что при назначении наказания суд необоснованно не усмотрел смягчающих обстоятельств - признание им вины в пределах содеянного, считает, что его действия должны быть квалифицированы как превышение пределов необходимой обороны, в первоначальных показаниях на следствии он не говорил о нападении, т.к. упустил это из виду, считает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, и на предположениях.

Возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шарафутдинов М.Р., потерпевшие М. и П. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина Демина в убийстве двух лиц материалами дела доказана.

Из показаний самого осужденного Демина, признавшего в судебном заседании вину частично, а на предварительном следствии фактически полностью, усматривается, что 25 мая 2004 года во время распития спиртных напитков у него произошла ссора с Ш. и М., а затем драка с Ш. Он схватил со стола нож и нанес Ш. удар в шею. М. пытался вмешаться в эту драку, тогда он нанес удар ножом и М. после чего в соседнем доме рассказал обо всем С. предложив вызвать "скорую помощь" и милицию.

Доводы осужденного Демина в жалобах о том, что со стороны М. и Ш. были угрозы и нападение на него, и он совершил их убийство в состоянии необходимой обороны, - судом проверялись и были отвергнуты как необоснованные.

Суд дал оценку всем доказательствам по делу и пришел к обоснованному выводу, что Демин совершил убийство двух лиц на почве ссоры и возникшего между ним и потерпевшими конфликта во время распития спиртных напитков.

Как установлено заключениями судебно-медицинских экспертиз, смерть Ш. и М. наступила от острой кровопотери в результате колото-резаных ножевых ранений шеи с повреждением сонной артерии и других сосудов, а также щитовидной железы.

По заключению судебно-биологической экспертизы на ноже, одежде, изъятых с места происшествия обнаружена кровь потерпевших.

Вина осужденного Демина, кроме того, доказана показаниями свидетеля С. пояснившего, что в 15-ом часу 25 мая 2005 года к нему пришел Демин, который был в окровавленной одежде, и рассказал, что в доме его матери он поссорился с М. и Ш., у них произошла драка и потерпевшие порезались.

Свидетель К., работавший участковым уполномоченным РОВД, пояснил, что он прибыл в дом Деминых по сообщению о преступлении. В доме Деминых были обнаружены трупы Ш. и М.

Аналогичные показания дали свидетели К., Т., Ч. и другие.

Данными осмотра места происшествия, а также показаниями других лиц, допрошенных в качестве свидетелей, подтверждаются выводы суда о том, что Демин совершил убийство двух лиц.

Действия Демина по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ судом квалифицированы правильно, наказание ему по этой статье назначено в соответствии с законом.

Что же касается осуждения Демина по ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ, то приговор в этой части подлежит отмене, а дело - прекращению производством за непричастностью Демина к совершению этого преступления.

Как видно из описательной части приговора, суд не привел вообще существа предъявленного Демину в этом обвинения. Кроме того, суд не указал и мотивы, по которым он отвергает доводы Демина о непричастности к покушению на поджог дома его матери, не привел также и доказательств, подтверждающих вину Демина в этом преступлении.

Из показаний свидетелей, а также потерпевшей Д. усматривается, что фактически поджога дома не произошло, была лишь обнаружена обгоревшая материя и разрезанный шланг, соединявший газовую плиту и газовый баллон.

Достаточных доказательств того, что это было совершено Деминым органами следствия и судом не представлено, сама потерпевшая Д. утверждала в суде, что сын не мог поджечь их дом.

При таких обстоятельствах, когда в приговоре отсутствует и описательная часть и существо предъявленного Демину в этой части обвинения, а также при наличии вышеуказанных данных, судебная коллегия полагает, что нет достоверных доказательств, которые бы подтверждали причастность Демина к совершению покушения на поджог дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 4 февраля 2005 года в отношении Демина И.М. в части осуждения его по ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ отменить и дело производством прекратить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Демину И.М. наказанию по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ в виде 19 лет лишения свободы присоединить частично наказание, не отбытое по приговору Ардатовского районного суда Нижегородской области от 2 августа 2001 года, и окончательно назначить Демину И.М. 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

Т.Т. Талдыкина

Н.В. Семенов