Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2005 г. N 9-О05-14 Суд исключил из приговора осуждение за убийство, совершенное общеопасным способом, поскольку угрозы жизни для других лиц в момент совершения преступления не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2005 г. N 9-О05-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Колышкина В.И., Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Д.Н. Рогачева, кассационную жалобу осужденного Чумичева Н.М. на приговор Нижегородского областного суда от 7 февраля 2005 года, которым

Чумичев Н.М., ...,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "е", "и" УК РФ к 18 годам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а", "е", "и" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 20 (двадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Чумичева Н.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу: Ж. ... рублей; ... рублей; С. ... рублей.

Постановлено взыскать с Чумичева Н.М. в качестве компенсации причиненного морального вреда в пользу: Ж. ... руб.; К. ... руб.; К. ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснение осужденного Чумичева Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., просившей приговор изменить, исключить из осуждения Чумичева Н.М., Судебная коллегия установила:

Чумичев Н.М. признан виновным в умышленном убийстве потерпевших Ж. ... года рождения и К. ... года рождения из хулиганских побуждений, общеопасным способом.

Он же осужден за покушение на убийство в отношении двух и более лиц, из хулиганских побуждений, общеопасным способом.

Преступления совершены 30 июля 2004 года около 22 часов 30 минут ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Чумичев Н.М. в кассационной жалобе просит объективно, всесторонне, полно рассмотреть дело и смягчить наказание.

Государственный обвинитель Д.Н. Рогачев в кассационном представлении просит приговор в отношении Чумичева Н.М. отменить, как несправедливый вследствие его чрезмерной мягкости и дело направить на новое судебное разбирательство. Кроме того в кассационном представлении изложена просьба об исключении из осуждения Чумичева Н.М. п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Потерпевшая Ж. в возражении на кассационную жалобу осужденного Чумичева Н.М. полагает, что приговор нельзя признать справедливым вследствие его мягкости.

Потерпевшая К. в возражении на кассационную жалобу осужденного Чумичева Н.М. считает возможным оставить приговор без изменения, ссылаясь на свое состояние здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя Д.Н. Рогачева, кассационной жалобы осужденного Чумичева Н.М., возражений потерпевших К., Ж. на кассационную жалобу осужденного Чумичева Н.М., судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Чумичева Н.М. в тех преступлениях, за которые он осужден, подтвержден совокупностью доказательств: показаниями потерпевших К., Ж., Г., С., М., К., К., К., Г., С., Я., З., Б., свидетелей Р., С., Щ., М., данными изложенными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра и проверки технического состояния автомобиля выемки и осмотра одежды Ж., К., заключениями судебной трассологической, судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести вреда здоровью, механизме его образования, локализации и причине смерти Ж., К.

Указанные доказательства судом первой инстанции всесторонне рассмотрены и получили надлежащую оценку в приговоре.

Действия Чумичева Н.М. правильно квалифицированы по п.п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а", "и" УК РФ и должным образом мотивированы в приговоре.

Вместе с тем осуждение Чумичева Н.М. по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а равно по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "е" УК РФ является ошибочным.

По смыслу закона общеопасным способом убийства следует признать совершение его путем взрыва, поджога, затопления, искусственного устройства схода снежных лавин, селевых потоков; в форме производства выстрелов в местах скопления людей, отравление воды и пищи, которыми помимо потерпевшего, пользуются другие люди; за счет использования химических, радиоактивных веществ, бактериологических препаратов.

В данном конкретном случае осужденный Чумичев Н.М. направляя автомобиль ... в толпу потерпевших, он желал причинения смерти всем из присутствующих.

Все эти лица признаны потерпевшими, при этом иных лиц, которые никак не связаны с указанным событием, куда ехал Чумичев, не было. Таким образом, следует признать, что угроза жизни для других лиц, не связанных с указанными событиями преступления, в тот момент не присутствовала.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Чумичева Н.М. п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "е" УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя об отмене приговора в отношении Чумичева Н.М. за мягкостью назначенного наказания, так как при назначении наказания Чумичеву Н.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, ранее он привлекался к уголовной ответственности, но имевшиеся в прошлом судимости погашены в установленном законом порядке, при таких обстоятельствах следует признать, что назначенное Чумичеву Н.М. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на 20 лет нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Таким образом, судебная коллегия считает, что наказание Чумичеву Н.М. назначено в соответствии с требованием ст.ст. 6, 60 УК РФ и оснований для его смягчения не имеется, равно как судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 7 февраля 2005 года отношении Чумичева Н.М. изменить, исключить из его осуждения п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "е" ч. 2 ст. 105, ст. 30 ч. 3 УК РФ. В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Чумичева Н.М. - без удовлетворения.

Кассационное представление государственного обвинителя Рогачева Д.Н. частично удовлетворить.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колышкин В.И.

Коваль В.С.