Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2005 г. N 9-О05-15 Суд прекратил производство по делу в части осуждения за похищение человека, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего, в связи с отсутствием в деянии состава преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2005 г. N 9-О05-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Тонконоженко А.И., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Арутюняна Р.Ю. и потерпевшей Б. на приговор Нижегородского областного суда от 9 февраля 2005 года, которым

Арутюнян Р.Ю., ...,

осужден:

по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, з" УК РФ к 20 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 20 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения к отбытию Арутюняну Р.Ю. назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием первых 10-ти лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Арутюняна Р.Ю. в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление осужденного Арутюняна Р.Ю., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей исключить осуждение Арутюняна Р.Ю. по ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Арутюнян Р.Ю. осужден за совершение разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам - потерпевшим А. и В. лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем; похищение человека, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего, повлекшее тяжкие последствия; убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Р., заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с похищением человека; причинение легкого вреда здоровью потерпевшего С. по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Преступления совершены в 2004 году при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Арутюнян Р.Ю. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе и в дополнениях Арутюнян Р.Ю. просит о пересмотре уголовного дела и отмене приговора в части осуждения его по ст. 126 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "в" УК РФ. Он утверждает, что малолетнего Р. не убивал и не похищал.

Осужденный не отрицает, что забрал ребенка из детского садика и они с мальчиком и знакомым осужденного - "Ж." пошли на озеро. Как все происходило на озере объяснить не может, т.к. находился в шоковом состоянии. Потерпевший закапризничал и стал проситься домой, а осужденный "психанул" и отошел от места, где они находились. Когда Арутюнян пришел в себя, увидел, что мальчик лежит на песке, а "Ж." над ним "в злобном состоянии" сообщил, что удушил потерпевшего.

После случившегося осужденный уехал с "Ж." во ... где они позднее расстались, где сейчас находится "Ж.", осужденный не знает. Арутюнян просит учесть указанные обстоятельства при назначении меры наказания.

Потерпевшая Б. в кассационной жалобе просит назначить наказание Арутюняну Р.Ю. в виде пожизненного лишения свободы. Она не отрицает, что ранее сожительствовала с Арутюняном Р., имеет от него дочь А. Однако осужденный участия в воспитании девочки не принимал и официально себя отцом не признавал. Потерпевшая считает, что наказание осужденному назначено чрезмерно мягкое, поскольку он совершил убийство трех человек, из них двоих детей, которые находились в беспомощном состоянии. Преступления являются циничными, осужденный их тщательно продумывал.

Государственный обвинитель Вачина В.Б. в возражениях на кассационные жалобы осужденного и потерпевшей просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Прокурор полагает, что вина осужденного нашла свое полное подтверждение. В ходе расследования осужденный неоднократно показывал, что он похитил мальчика, а затем задушил его, чтобы отомстить Б.

Оснований сомневаться в достоверности этих показаний не имелось, т.к. они подтверждаются совокупностью других доказательств.

Из показаний Б. следует, что они с осужденным имеют совместного ребенка- дочь А., от отцовства Арутюнян Р. не отказывался, что последний подтвердил. У суда не имелось оснований ставить под сомнение наличие у Арутюняна малолетнего ребенка. Ссылки потерпевшей не расценивать указанное обстоятельство как смягчающее, не могут быть приняты во внимание. Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Арутюняна Р.Ю. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-цитологических, судебно-биологических, криминалистической, дактилоскопической, судебно-психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы осужденного в жалобах о том, что потерпевшего Р. он не убивал и умысла на убийство не имел, судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, в ходе расследования Арутюнян С. подтвердил, что 22 января 2004 года распивал спиртное с потерпевшим С. Когда последний неуважительно отозвался о выход с Кавказа, избил его, нанес неоднократные удары разделочной доской.

Признал Арутюнян Р. обстоятельства совершила разбойного нападения и убийства потерпевших А. и В.

Из показаний осужденного следует, что 5 февраля 2004 года он распивал спиртное с А. и соседями последней.

Когда потерпевшая с дочерью уснули, осужденный решил похитить телевизор, а потерпевших убить, чтобы они не могли ему помешать. Вооружившись ледорубом, осужденный нанес не менее трех ударов ледорубом по голове А. и множественные удары ледорубом по голове малолетней В.

После убийства потерпевших похитил из квартиры телевизор и пульт управления.

С телевизором уехал к своим знакомым Т. и Ш., а позднее продал незнакомым мужчинам за ... рублей.

Арутюнян показал, что 7 июля 2004 года он пришел к своей сожительнице Б., узнал, что она сошлась с другим мужчиной. В 16 часов осужденный забрал из детского садика сына Б. - Р. Вместе с мальчиком и своим знакомым "Ж." осужденный пришел на озеро, где "Ж." купался, а Арутюнян пил спиртное. Узнав от мальчика, что новый сожитель "любит маму", обещал ему "купить машину" из ревности и мести, желая отомстить Б. осужденный схватил потерпевшего за горло и задушил его. Позднее неоднократно звонил Б., требовал, чтобы она избавилась от нового сожителя, признаться в убийстве боялся.

В судебном заседании, оспаривая свою вину по эпизоду с Р., Арутюнян, вместе с тем, отказался от дачи показаний и не привел каких-либо доводов в обоснование своей позиции.

Потерпевший С. подтвердил, что в ходе совместного распития спиртного Арутюнян внезапно стал агрессивным, нанес ему удар стаканом по голове, разбил его, ударил по голове тарелкой, наносил множественные удары по голове деревянной подставкой под посуду. В результате действий Арутюняна потерпевший потерял сознание, помещен в больницу на следующий день, где ему наложили 15-16 швов. У потерпевшего были установлены сотрясение головного мозга, перелом теменной кости, ушибленные раны головы - легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Потерпевшая К. дала показания об известных ей обстоятельствах убийства А. (племянницы) и ее дочери В. Убитых обнаружил П. сообщил о хищении телевизора норковой шапки.

Свидетель П. сообщил об обстоятельствах обнаружения трупов потерпевших, был похищен телевизор, норковая шапка.

Из показаний Х. и О. следует, что в указанное время они распивали спиртное на квартире А. пришел Арутюнян, а Х. с сожительницей вскоре ушли. Позднее им стало известно, что потерпевшие были убиты.

Трупы потерпевших обнаружены по месту жительства со следами насильственной смерти, изъят ледоруб со следами крови.

Установлено, что смерть потерпевшей А. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с рублеными ранами, переломами костей свода и основания черепа, левой скуловой кости, размозжения вещества головного мозга, кровоизлияний в желудочки мозга.

Смерть потерпевшей В. также наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы - рубленых ран черепа, обширных переломов и дефектов костей черепа, твердой мозговой оболочки, кровоизлияний под оболочки мозга, размозжения мозга.

На ледорубе с места происшествия обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевших не исключается, следы пота и эпителия кожи, который мог принадлежать Арутюняну.

Повреждения у протерпевших могли быть причинены указанным ледорубом.

На окурках сигарет в квартире А. обнаружена слюна, происхождение которой от Арутюняна не исключается.

Арутюнян по фотографии опознал потерпевших А. и В., которых он убил, указал осужденный и на орудие преступления - ледоруб.

Х. и О. по фотографии опознали осужденного, как мужчину, с которым они были на квартире А. 5 февраля 2004 года.

Свидетели Ш. и Т. подтвердили, что зимой 2004 года осужденный приносил к ним на квартиру телевизор, который вскоре продал за ... руб. Арутюняна свидетели опознали.

Потерпевшая Б. подтвердила, что она ранее сожительствовала с Арутюняном Р. имеет от него дочь. От предыдущего брака у потерпевшей был сын Р. С осужденным они проживали совместно с лета 2002 года. Узнав, что Арутюнян убил женщину и девочку, потерпевшая прекратила совместное проживание с ним, перестала общаться, несмотря на неоднократные звонки и предложения осужденного сойтись. 7 июля 2004 года к ней неоднократно приходил незнакомый мужчина, от имени Арутюняна предлагал переговорить. В последний раз вместе с мужчиной пришел и Арутюнян, находился в пьяном виде, стал убеждать ее сойтись, утверждая, что любит ее и дочь, ушел, забрав фотографию девочки. Когда около 17 часов потерпевшая со своим сожителем А. пришла в детский сад забрать А., выяснилось что мальчика уже забрал Арутюнян. Осужденного она больше не видела, последний звонил, сообщал, что А. жив и здоров, ничего не предлагал и не просил. Позвонив последний раз 13 июля 2004 года Арутюнян сообщил, что она "получит труп сына". Позднее потерпевшей стало известно, что труп мальчика был обнаружен вблизи какого-то водоема, потерпевшей заявлен иск о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Из показаний А. следует, что за несколько дней до указанных событий осужденный звонил, убеждал Б продолжить совместное проживание. В начале июля 2004 года они вдвоем пошли в детский сад за мальчиком, оказалось, что А. уже забрал Арутюнян. Позднее осужденный звонил Б., говорил, что А. жив и здоров.

Свидетель Б. показала, что от Б. ей было известно, что Арутюнян без разрешения потерпевшей забрал из садика ее сына, звонил по телефону, заявляя, что тем самым он "наказал" Б. Позднее оказалось, что осужденный ребенка убил.

Их показаний С. и Ч. следует, что действительно 7 июля 2004 года сына Б. - А. без разрешения матери увел Арутюнян, последнего свидетели опознали.

Из показаний Б. следует, что в июле 2004 года она видела Арутюняна Р. с мальчиком и еще одним мужчиной на берегу канала".

В ходе расследования Б. опознала Арутюняна Р. и потерпевшего, по фотографии. Аналогичные показания даны свидетелем Г, который опознал мальчика по фотографии.

На месте преступления Арутюнян Р. показал при каких обстоятельствах он забрал потерпевшего из детского садика, указал место убийство мальчика, останки которого были обнаружены в месте, указанном осужденным.

Протоколом осмотра трупа потерпевшего установлено состояние резко выраженных гнилостных изменений, отчленение от туловища головы.

В ходе следственного эксперимента осужденный продемонстрировал свои действия по удушению мальчика.

Одежда и обувь потерпевшего была опознана его матерью - Б.

Вина осужденного подтверждена распечаткой телефонных переговоров между Б. и Арутюняном Р., в ходе которого осужденный признавался в похищении мальчика, угрожал убийством последнего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом судебная коллегия не усматривает, органами следствия и судом таких нарушений не допущено.

Психическое состояние Арутюняна Р. исследовалось и сомнений не вызывает, он является вменяемым.

Действия Арутюняна Р.Ю. по ст.ст. 115 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "а, в, з", 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "в" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Арутюняна Р.Ю. по ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

По смыслу закона под похищением человека, следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте.

Как следует из материалов дела, установлено судом и указано в приговоре, умысел Арутюняна Р. изначально был направлен на убийство Р. на почве ревности и мести.

Таким образом, действия осужденного были направлены не на удержание потерпевшего в другом месте, а на его убийство.

В связи с уменьшением объема обвинения, судебная коллегия полагает необходимым снизить Арутюняну Р. назначенное наказание, учитывая, что он ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, оснований для отмены приговора за мягкостью наказания не имеется.

Размер компенсации и морального вреда судом определен в реальных и справедливых пределах, с учетом нравственных страданий потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 9 февраля 2005 года в отношении Арутюняна Р.Ю. в части осуждения его по ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ отменить, дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить из приговора квалифицирующий признак убийства потерпевшего Р. - сопряженное с похищением человека.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "а, в, з", 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "в" УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию Арутюняну Р.Ю. назначить 24 года 6 мес. лишения свободы с отбыванием первых 10-ти лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Арутюняна Р.Ю. и потерпевшей Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

А.И. Тонконоженко

А.К. Мезенцев