Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2005 г. N 9-О05-19 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за получение взятки, а также за подстрекательство и пособничество в получении взятки назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2005 г. N 9-О05-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Семёнова Н.В. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2005 года кассационную жалобу адвоката Мартынова А.В. на приговор Нижегородского областного суда от 24 февраля 2005 года, по которому

Багров Г.А., ...,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 290 УК РФ - на 4 года с лишением права занимать должности в органах государственной власти и в органах местного самоуправления на 3 года,

по ч. 4 и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 290 УК РФ - на 3 года и 6 месяцев с лишением права занимать должности в органах государственной власти и в органах местного самоуправления на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 4 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права занимать должности в органах государственной власти и в органах местного самоуправления на 3 года.

По делу также осужден Бузин В.Б., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., объяснения адвоката Мартынова А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Багров осужден за получение в период октября - ноября 2001 года взятки от Б. в сумме ... руб., за получение в период с января 2002 года по март 2004 года от Б. ежемесячно взяток в сумме ... руб. на общую сумму ... руб., а также за подстрекательство и пособничество Бузину в получении 10 июня 2004 года взятки в сумме ... руб. от Б.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мартынов в защиту осужденного Багрова просит приговор отменить и дело прекратить за недоказанностью его вины, считает, что, поскольку Багров и Бузин являлись работниками противопожарной службы, дело подлежало рассмотрению в окружном военном суде, а следствие по делу должна была проводить военная прокуратура, суд был не вправе рассматривать предъявленное Багрову 13 октября 2004 года и 10 ноября 2004 года обвинение, т.к. эти обвинения предъявлены Багрову после возвращения уголовного дела прокурору, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 175 УПК РФ изменение и дополнение обвинения допускается только в стадии предварительного расследования, обвинение Багрову перепредъявлено после истечения сроков предварительного расследования, обвинение предъявлено и составлено ненадлежащим лицом, т.к. следователь Б. производивший эти действия, до этого был допрошен свидетеле этому делу, поэтому суд должен был исследовать обвинение, предъявленное Багрову 6 сентября 2004 года, считает, что уголовное дело было возбуждено незаконно при отсутствии соответствующего повода, при проведении осмотра места происшествия было нарушено право Багрова на защиту, и протокол этого следственного действия является недопустимым доказательством, кроме того, понятые при осмотре не участвовали, по существу проводился не осмотр, а обыск, в связи с нарушением права на защиту недопустимым доказательством является протокол обыска в кабинете у Бузина, обыск был проведен до возбуждения уголовного дела и при отсутствии законных оснований, постановление о производстве обыска вынесено следователем, не принявшим дело к производству и не входившим на тот момент в следственную группу, изъятые в ходе обыска деньги и документы опечатаны не должным образом, выемка микрокассеты со звукозаписью проведена с нарушением закона, прослушивание звукозаписи произведено в отсутствие Багрова, чем было нарушено его право на защиту, кассета не была упакована и опечатана, что ставит под сомнение ее достоверность, передача кассеты органам следствия органом, производившим ОРМ, постановлением не оформлялась, постановление о проведении прослушивания телефонных переговоров не выносилось, постановление Нижегородского областного суда вынесено до поступления заявления от Б., постановление о проведении оперативного эксперимента в отношении Багрова и Бузина не выносилось, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевшего Б. не могут быть признаны логичными и последовательными, финансовая несостоятельность Б. не позволяла ему дать взятку в сумме руб., передача указанной суммы материалами дела не доказана, как и последующая передача ... руб. ежемесячно, Б. до 17 сентября 2002 года не мог пользоваться торговыми рядами "..." и факт эксплуатации рядов не установлен, по последнему эпизоду потерпевшие оговорили Багрова, 10 июня 2004 года произошла провокация взятки со стороны Б., Б. были заинтересованы в устранении Багрова, деньги в кабинет Бузина были подброшены неизвестными лицами.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Громов О.Е., потерпевшие Б. и Б. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а вину осужденного Багрова в содеянном доказанной.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Багров, занимая должность начальника ... отряда государственной противопожарной службы ... УГПС ... в октябре - ноябре 2001 года, зная о наличии нарушений правил пожарной безопасности в помещениях торговых рядов "...", арендатором которых являлся Б., получил от Б. в два приема взятку в размере ... руб. за разрешение на ввод торговых рядов в эксплуатацию, а в последующем в период с января 2002 года по март 2004 года ежемесячно получал от Б. взятки в сумме ... руб. за разрешение продолжения работы торговых рядов при наличии нарушений требований пожарной безопасности.

В мае 2004 года Багров, занимая должность заместителя начальника управления ГО и ЧС ... склонил начальника отдела государственного пожарного надзора ГО и ЧС ... Бузина к получению взятки от Б. и способствовал Бузину в получении 10 июня 2004 года взятки в сумме ... руб.

Изложенное подтверждается показаниями потерпевших Б., свидетелей Б., К., Л., В., М., К., К., Г., К., Т., протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска в кабинете Бузина и изъятия ... руб., актами о применении видео- и аудио записывающей аппаратуры, распечатками аудио- и видеозаписи, актами проверок и предписаниями государственного пожарного надзора Б., постановлениями о привлечении Б. к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, звукозаписями телефонных переговоров Багрова и Б., другими материалами дела.

Суд подробно изложил доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Судом тщательно исследовались доводы защиты о нарушениях закона при поведении оперативно-розыскной деятельности, нарушениях процессуального закона при возбуждении уголовного дела, при проведении предварительного расследования, недопустимости ряда доказательств, о нарушении правил подсудности, и все другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, но обоснованно были отвергнуты с подробным приведением мотивов.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы адвоката Мартынова.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Багрова в получении взяток и в подстрекательстве и пособничестве в получении взятки. Отвергнув его доводы о непричастности к этим преступлениям.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с законом.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 24 февраля 2005 года в отношении Багрова Г.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

Н.В. Семёнов

А.К. Мезенцев