Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2005 г. N 9-О05-21 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве и в покушении на убийство подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2005 г. N 9-О05-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей: Талдыкиной Т.Т. и Бондаренко О.М.,

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2005 года кассационную жалобу осужденного Власенко М.С. на приговор Нижегородского областного суда от 9 марта 2005 года, по которому

Власенко М.С.,

ранее судимый 26 мая 2004 года по ст. 112 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ - на 10 лет, по ст.ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 11 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 26 мая 2004 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору от 26 мая 2004 года в виде 1 года лишения свободы, и окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Власенко М.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Гулиевой А.Г., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Власенко осужден за убийство И. и за покушение на убийство К.

Преступления совершены 27 августа 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что его действия в отношении потерпевшего К. должны быть квалифицированы по ст. 111 УК РФ, считает также, что судом необоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу К. ... руб., и в пользу И. ... руб., эти суммы завышены.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие И. и К. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина Власенко в содеянном материалами дела доказана.

Осужденный Власенко признал вину полностью и не отрицал, что, находясь в баре, он и его брат К. распивали спиртное, между К. и другой компанией молодежи, находившейся в этом же баре, произошел конфликт. Он увидел, как брата К. избивали, и он, Власенко, с целью мести достал из кармана нож, и нанес им удары И. и К.

Из показаний потерпевшего К. следует, что в баре и на улице действительно между одной и другой компанией молодежи произошла драка. Среди избивавших, в том числе, и его, он видел Власенко. Почувствовав боль и увидев у себя кровь он присел и видел, как от места происшествия бежал Власенко, в руке у которого был нож. Он также видел, что на земле лежал И. Из-за полученных телесных повреждений он пролежал два месяца в больнице. Утверждает, что за то, что он пытался пресечь драку, пьяный Власенко причинил ему ножевые ранения.

Свидетели У., Ш., П., Л., и другие подтвердили, что в баре между двумя группами молодых людей произошла драка, в результате которой И. был убит, а К. получил ножевые ранения.

Вина Власенко подтверждена также заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти И. и причинении тяжкого вреда здоровью.

Характер и локализация ранений у погибшего И. и потерпевшего К. свидетельствуют о направленности умысла Власенко на убийство, и оснований для переквалификации действий Власенко со ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Действия Власенко и по ст. 105 ч. 1 УК РФ также квалифицированы правильно.

Мера наказания Власенко назначена с учетом всех обстоятельств по делу правильно, правильно применена ст. 70 УК РФ, имея ввиду, что Власенко совершил преступление в период отбывания условного наказания по предыдущему приговору.

При назначении Власенко наказания суд учел и данные о личности осужденного, который неоднократно привлекался и к административной ответственности.

Вопрос о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с законом правильно, оснований для уменьшения взысканных сумм не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 9 марта 2005 года в отношении Власенко М.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Бондаренко О.М.