Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2005 г. N 9-О05-4 Из приговора подлежит исключению указание о назначении наказания одному из осужденных по совокупности приговоров, поскольку условное осуждение было отменено и судимость была снята

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2005 г. N 9-О05-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Яковлева В.К., Талдыкиной Т.Т.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2005 года кассационные жалобы осужденных Князева В.Г., Банникова М.Ю., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К. - Крюченко Г.И., адвокатов Шориной Н.Г., Гаврилиной С.А., Шиляева Р.Ю., Долженкова В.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Яковлева С.М. на приговор Нижегородского областного от 28 декабря 2004 года, которым

Лидский К.Л.,

судимый 26 февраля 2003 года по ст.ст. 159 ч. 3 п. "а", ст. 159 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по ст. 159 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ - на 7 лет;

по ст.ст. 33 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 февраля 2003 года и окончательно назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 174 ч. 3 УК РФ Лидский К.Л. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Князев В.Г.,

судимый 6 декабря 2000 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,.

осужден к лишению свободы:

по ст. 159 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ - на 6 лет:

по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлении, путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Князеву В.Г. по приговору от 6 декабря 2000 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по предыдущему приговору суда и окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 105 ч. 1, 174 ч. 3 УК РФ Князев В.Г. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Банников М.Ю.,

осужден по ст. 159 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Банникову М.Ю. исчислять со 2 марта 2004 года, то есть со дня его задержания в соответствии со ст. 90 УПК РФ.

Банников М.Ю. оправдан по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ за не причастностью к совершению преступления, по ст. 174 ч. 3 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено:

- взыскать в солидарном порядке с Князева В.Г. и Лидского К.Л. в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

- взыскать в солидарном порядке с Лидского К.Л., Князева В.Г. и Банникова М.Ю. в пользу ООО "..." ... рублей.

- взыскать в солидарном порядке с Лидского К.Л., Князева В.Г. и Банникова М.Ю. в пользу ОПП "..." ОАО "..." ... рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснение осужденного Князева В.Г. и адвокатов Долженкова В.Н., Шиляева Р.Ю., Гаврилиной С.А., Шориной Н.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гулиева Г.Г., поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя и полагавшего приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия установила:

Лидский К.Л. признан виновным в том, что в период с марта по октябрь 2001 года с целью совершения хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием организовал преступную группу в составе Банникова М.Ю. и Князева В.Г. и совершил мошенничество в отношении ООО "..." и ОПП "..." ОАО "...", также он осужден за организацию убийства Ш. с целью сокрытия совершенных преступлений.

Банников М.Ю. и Князев В.Г. признаны виновными в совершении мошенничества в отношении ООО "..." и ОПП "..." ОАО "..." совершенном организованной группой.

Кроме того, Князев В.Г. осужден за умышленное причинение смерти Ш. с целью сокрытия другого преступления, совершенное 31 августа 2001 года.

Преступления совершены ими в период с марта по октябрь 2001 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Князев В.Г., Лидский К.Л. и Банников по ст. 174 ч. 3 УК РФ, Князев В.Г. также по ст. 105 ч. 1 УК РФ, оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления, а Банников М.Ю. также оправдан по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ за не причастностью к совершению преступления.

В суде Князев В.Г. и Банников М.Ю. вину не признали, а Лидский вину в совершении мошенничества признал, а в организации убийства Ш. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Князев В.Г. в основной и дополнительной жалобах просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления, при этом ссылается на то, никакого преступления не совершал, в преступной группе не состоял, все доказательства по делу сфальсифицированы. Указывает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что не совершал мошенничества и осуждение за это преступление лишь на предположениях, никаких доказательств, подтверждающих его вину в деле не имеется. Вина его в умышленном убийстве Ш. также не доказана, вывод суда о доказанности вины основан только на показаниях Лидского, оговорившего его в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Утверждает, что он не знал Лидского и впервые увидел его только при этапировании в СИЗО. Осужденный Лидский и сам подтвердил, что оговорил его, поэтому отказался от своих показаний. Свидетели З., Т., также и другие, не допрошенные в суде несмотря на заявленное им ходатайство об их допросе свидетели, подтвердили, что в момент убийства Ш. он находился на собрании тренеров, Никто из допрошенных свидетелей не подтвердил, что он имел какое-либо отношение к ООО "...", а показания Лидского о его участии в регистрации этой фирмы вместе с Ш., опроверг свидетель С., пояснив, что не видел его. Утверждает, что он только помог Ш. найти помещение для аренды под офис за вознаграждение, но не получил его, поэтому несколько раз приезжал к Ш. домой, чтобы получить обещанное ему вознаграждение.

Адвокат Шорина Н.Г. не оспаривая приговор в части оправдания Князева В.Г. законным и обоснованным, просит приговор в отношении Князева в части его осуждения отменить, а уголовное дело производством прекратить, при этом ссылается на то, что из-за смерти Ш. осужденные не смогли получить деньги в сумме рублей, поступившие 31 августа 2001 года в качестве предоплаты по договору от 13 августа 2001 года, заключенному между ООО "..." в лице директора Ш. и ООО "...", поэтому считает, что действия осужденных по этому эпизоду следовало квалифицировать как покушение на хищение чужого имущества путем мошенничества. Указывает, что по этому эпизоду суд сослался на приговоры от 26 февраля 2003 года в отношении Лидского и от 29.09.2003 года - в отношении М., действия которых были квалифицированы как покушение на мошенничество, но признав Князева виновным в совершении мошенничества в составе преступной группы, суд ухудшил положения Князева, необоснованно взыскал рублей в пользу ООО "...". Утверждает, что срок наказания исчислен Князеву с 20 января 2004 года, хотя был задержан он 17 января 2004 года. Утверждает, что приговор в части осуждения Князева за убийство Ш. носит лишь предположительный характер.

Осужденный Банников М.Ю. просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом ссылается на то, что никаких преступлений не совершал, в организованной преступной группе не состоял. Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что он совершил преступление в группе с М., но ему обвинение в совершении преступления в группе с М. не предъявлялось, этого человека он не знает, тем самым нарушено его право на защиту. Суд сослался в приговоре как на доказательство его вины на показания Лидскова от 12 апреля 2004 года, полученные с нарушением процессуальных норм, признав этот протокол допроса допустимым, ссылаясь на то, что допрос производился в присутствии адвоката Варганова, несмотря на то, что он выходил из помещения, где производился допрос, кроме того, он защищал по делу интересы другого лица, тем самым нарушено право на защиту. Утверждает, что Ш. он не знал, вывод суда основан только на предположениях и в деле нет доказательств, подтверждающих его вину.

Адвокат Гаврилина С. А. в основной и дополнительной жалобах просит приговор в отношении осужденного Банникова М.Ю. отменить, дело прекратить за недоказанностью его вины, при этом ссылается на то, что вывод суда о доказанности его вины в совершении преступлений не подтвержден доказательствами и основан только на предположениях и противоречивых доказательствах, вызывающих сомнения. Считает, что уголовное дело по факту мошенничества возбуждено и предварительное расследование проведено с нарушением процессуальных норм, не по месту совершения деяния и ненадлежащим лицом. Утверждает, что материалами дела вина Банникова в совершении преступления не доказана и приговор основан на недопустимых доказательствах. Суд постановил приговор с нарушением требований ст. 90 УПК РФ. Суд признал Банникова виновным в совершении мошенничества в составе организованной группы, но не учел, что приговорами от 26.02.2003 года Лидский и от 27 января 2004 года М. были осуждены по эпизоду мошенничества в отношении ООО "..." как за покушение на преступление. Указывает, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что Банников с достоверностью знал о преступной деятельности Лидского и других, также доказательств, подтверждающих о его причастности к преступной деятельности. Утверждает, что суд сослался как на одно из доказательств, подтверждающих вину Банникова, на протокол допроса Лидского, но при этом не учел, что Лидской был допрошен с нарушением процессуальных норм, с участием адвоката, который по другому делу защищал друге лицо, показания которого противоречат его интересам, в ходе допроса защитник выходил из кабинета, где проводился допрос. Свидетели К. и Г. были заинтересованы в оговоре Банникова, но все же из показания К. следует, что Банников никакого участия в деятельности фирмы ООО "..." не принимал. Судом гражданский иск разрешен неправильно, не конкретизирована роль и степень участия каждого осужденного в преступлении.

Адвокат Шиляев Р.Ю. просит приговор в отношении осужденного Лидского отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления в составе организованной группы совместно с Банниковым и Князевым не подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности. Указывает, что выводы суда опровергаются другими ранее вынесенными в отношении М. и Лидского приговорами, вступившими в законную силу. Также утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе протокол допроса самого Лидского от 12.04.2004 года.

Адвокат Долженков В.Н. в дополнительной кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Лидского указывает, что судом не был выяснен вопрос вменяемости Лидского, так как перед экспертами не ставился вопрос о его вменяемости в отношении обвинении в части совершения умышленного убийства, поскольку на момент проведения судебно-психиатрической экспертизы следственные органы не располагали данными о совершении убийства Ш. Указывает, что уголовное дело по факту убийства возбуждено 23 апреля 2004 г., а постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы было вынесено 16 февраля 2004 г., при этом не были поставлены вопросы о его вменяемости в отношении предъявленного ему обвинения за мошенничество, и не разрешался вопрос о том, отдавал ли Лидский отчёт своим действиям, мог ли руководить ими и может ли отвечать за них.

Представитель несовершенного потерпевшего К. - Крючко Г.И. указывает о несогласии с приговором мотивируя тем, что осужденному Князеву назначено слишком мягкое наказание. Утверждает, что вина его в совершении убийства К. собранными по делу доказательствами установлена, но труп убитого не обнаружен, поэтому суд не признал его виновным это преступление. Князев В.Г. убил не только К., но и ее дочь, которая была женой убитого К. и считает, что следует назначить ему более строгое наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Князева, Лидского и Банникова отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, при этом ссылается на то, что осужденные все причастны к убийству Ш. совершенного группой лиц по предварительному сговору, но суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях их квалифицирующего признака, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и неправильно оправдал Банникова М.Ю. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ, а Князева В.Г. - по ст. 105 ч. 1 УК РФ за убийство своего брата. Указывает, что оправдывая Банникова за совершение убийства совместно с Князевым, суд не учел показания Лидского от 12 апреля 2004 года о том, что попросил Банникова в день убийства отвезти Князева и Ш. на озеро "...", где было совершено убийство, также необоснованно указал на последовательную позицию Банникова о своей непричастности к совершению убийства Ш. без учета того, что Банников был связующим звеном между убитым другими осужденными. Суд оправдал Князева за убийство своего брата К. лишь на том основании, что отсутствуют сведения о месте нахождения трупа К. и невозможно исследовать обстоятельства причинения ему смерти. Указывает, что это обстоятельство не может служить основанием для вынесения оправдательного приговора, поскольку следствием собрано достаточно доказательств которые в совокупности подтверждают вину Князева в совершении им убийства своего брата, но судом не учтены эти доказательства.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Банников указывает о своем несогласии с доводами представления и просит оставить его без удовлетворения, при этом ссылается на то, что в представлении указаны неправильные, вымышленные показания и доказательства о том, что его вина в убийстве Ш. доказана. Утверждает, что он не причастен к убийству Ш. и вина его не доказана, а в представлении вводится суд в заблуждение, искажая показания Лидского и других свидетелей. Просит приговор в части оправдания его по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ оставить без изменения, а представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины осужденных Лидского, Князева и Банникова в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются обоснованными и основаны на тщательно исследованных материалах дела.

Так, судом бесспорно установлено и из материалов дела следует, что Лидский, с целью совершения хищений денежных средств юридических лиц в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, организовал преступную группу в составе Банникова и Князева. По указанию Лидского в мае 2001 года Князев и Банников познакомились с злоупотребляющим спиртными напитками и не имеющим образования и опыта работы в сфере предпринимательской деятельности Ш., с целью регистрации на него фирмы, посредством которой планировалось совершение мошеннических действий. 23 мая 2001 года Князев, Банников и Лидский зарегистрировали предприятие ООО "...", в котором в качестве единственного учредителя и директора выступал Ш., а Князев, и Банников в соответствии с распределенными ролями, оказывали помощь в подыскании помещения для офиса, контролировали действия Ш., а Лидский имея опыт предпринимательской деятельности, осуществлял общее руководство, организовал работу, снабдил офис ООО "..." оргтехникой, пригласил для работы К., в заблуждение относительно взятых на себя обязательств по поставке химической продукции и поручил ей подыскивать покупателей на продукцию, вести переговоры, направлять платежные документы и договора представляясь вымышленным именем - Н. Кроме того, Лидский сам, осуществляя поиск предприятий занимающихся приобретением химической продукции, предлагая им товары от предприятия ООО "...", представлялся Ш., и не имея продукции, не собираясь исполнять условий договора доставки, требовал ...% предоплаты по заключенным контрактам с целью хищения полученной предоплаты.

13 августа 2001 года осужденные Князев, Банников и Лидский заключили договор с ООО "..." на поставку селикагеля КСМГ в количестве 20.020 килограмм на общую сумму ... рублей и на поступившие от покупателя на расчетный счет ООО "..." деньги приобрели векселя, которые затем с целью получения денежных средств продали, а деньги разделили между собой в равных долях, причинив ООО "..." крупный ущерб в размере ... рублей.

8 августа 2001 года Князев, Банников и Лидский от имени Ш. заключили договор с директором ОПП "..." ОАО "..." на поставку этиленгликоля в количестве 65.780 килограмм на общую сумму ... рублей, а полученные в качестве предоплаты деньги сняли с расчетного счета путем приобретения векселя Сберегательного банка РФ, которые продали Т. за ...% номинальной стоимости, а полученную в результате хищения деньги разделили между собой в равных долях. Тем самым причинили ОПП "..." ОАО "..." крупный ущерб в размере ... рублей.

Полученные от легализации денежные средства Князев В.Т., Лидский К.Л., Банников М.Ю. разделили между собой.

К такому выводу суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Доводы кассационных жалоб о том, что Банников и Князев не имели никакого отношения к деятельности ООО "..." и никакого мошенничества не совершали, также о том, что Лидский и Князев в период с мая по август 2001 года не были знакомы между собой, как видно из материалов дела, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний Лидского на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 12 апреля 2004 года, обоснованно признанных судом правдивыми, усматривается, что Банников выполнял его различные поручения за определенное вознаграждение, неоднократно оказывал ему покровительство в криминальных кругах, помогал решать возникающие в ходе деловой деятельности вопросы, а с Князевым он познакомился в 2001 году и предложил помочь ему в организации фиктивной фирмы с целью совершения мошенничества, на что Князев согласился. При этом Князев должен был заниматься регистрацией ООО "..." на Ш., арендовать помещение под офис, открыть расчетный счет и контролировать за действиями Ш.

Осужденный Князев в своих показаниях на предварительном следствии подтвердил свое знакомство с Ш. и Банниковым, также подтвердил, что помогал в подыскании офиса.

Эти показания осужденных соответствуют установленным судом обстоятельствам и обоснованно признаны судом правдивыми, поскольку подтверждены показаниями в суде свидетелей А., К., К. и Г., а доводы жалоб о том, что Лидских оговорил остальных осужденных в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, свидетель А. опознала Князева В.Г. как лицо, которое приходило снимать помещение под офис для ООО "..." с Ш., что свидетельствует о том, что Князев действовал по поручению Лидского и был с ним знаком.

Доводы жалоб о том, что Ш. задолжал Князеву деньги, поэтому он приезжал к Ш. домой для получения вознаграждения, опровергаются показаниями потерпевшей Ш. и свидетеля Ш. о том, что наоборот, Князев сам оплачивал услуги Ш. и давал ему деньги.

Свидетель К. в суде подтвердила, что заявки на покупку векселей она по просьбе Лидского передавала Банникову, а из показаний Г. видно, что он неоднократно помогал Банникову обналичивать векселя ООО "...", что свидетельствует о том, что последний принимал непосредственное и активное участие в составе преступной группы.

Из показаний потерпевшего - генерального директора ОПП "..." ОАО "..." П., оглашенных в суде, усматривается, что в июле 2001 года ему был заключен договор с ООО "..." о поставке этиленгликоль и денежные средства ООО "..." были перечислены в размере ... рублей, но поставки продукции ООО "..." осуществлено не было.

Допрошенный в качестве потерпевшею директор ООО "..." Х. показал, что являвшийся в июле-августе 2001 г. директором предприятия Л., на основании предложения от ООО "..." о приобретении химической продукции, заключил договор на поставку селикатгеля с условием немедленной предоплаты. Деньги были перечислены на счет ООО "..." 27, 28 и 30 августа, но товар не поступил, что подтверждается также показаниями свидетеля Л., оглашенными в судебном заседании, из которых видно, что в конце августа по полученному счету-фактуре он перечислил на счет ООО "..." деньги в сумме ... рублей, но после этого он не смог связаться с ООО "...".

Свидетель Ш. также подтвердил, что звонки с предложением приобретения селикагеля по низкой цене поступали от директора ООО "..." Ш. и бухгалтера Н., которые просили сделать им предоплату и руководство ООО "..." перечислила часть денежных средств в размере ... рублей. Но после этого представители ООО "..." пропали и поставка не была осуществлена.

Из показаний свидетеля С. видно, что он как адвокат помогал Лидскому с оформлением фирмы, которая должна была заниматься куплей-продажей химической продукции, а свидетель К. показал суду, что Банников был другом Лидского.

Как видно из материалов дела, единственным учредителем и директором ООО "..." являлся Ш. и договор субаренды помещения от имени этой фирмы составлен Ш., а из показания свидетеля А усматривается, что заключить договор аренды помещения под офис пришли к ней Ш. и Князев, при этом разговаривал с ней только Князев и она уверенно опознала его.

Ш. и Ш. уверенно опознали Князева как лицо, который неоднократно приезжал летом 2001 года к Ш. домой.

Свидетель К. показала, что в 2001 году Лидский пригласил ее работать менеджером в ООО "..." в её обязанности входило: находить клиентов и заключать с ними договора, по которым выставляла счета-фактуры. Все переговоры с покупателями велись по телефону, при этом она по просьбе Лидского представлялась чужим именем. По факсу она отправляла счет-фактуру о ..% предоплате. Утверждает, что Ш. она не видела, но подпись от его имени на всех документах она ставила по просьбе Лидского.

Как видно из показаний К., К. и Г., до своего ареста Банников оказывал на них психологическое давление, что свидетельствует, как обоснованно указал суд, на его заинтересованность в исходе данного уголовного дела.

Вина осужденных в совершении мошенничества подтверждается также протоколами выемок из сберегательного банка решения учредителя, заявления в банк от открытии расчетного счета, копии свидетельства о государственной регистрации, копии свидетельства о постановки на учет в налоговом органе, также многочисленных платежных поручений, в соответствии с которыми осуществлялись получения денежных средств, похищенных у ООО "..." и ОПП "..." ОАО "..." и приобретение на них векселей Сберегательного банка, также заявок на приобретение векселей, сведениями о получении векселей и справкой Сбербанка о предъявлении к оплате в отделение банка указанных векселей.

При установленных обстоятельствах, оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Лидских, Князева и Банникова в совершении мошенничества в составе организованной группы с распределением между ними ролей и что своими действиями причинили крупный ущерб ООО "..." в размере ... рублей, а ОПП "..." ОАО "..." - в размере ... рублей.

Принимая во внимание, что приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2003 года Лидский К.Л. был осужден уже по факту совершения мошенничества в отношении ООО "...", суд исключил из его осуждения данный эпизод, а действия Князева и Банникова обоснованно квалифицировал по ст. 159 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ (в редакции УК с изменениями и дополнениями на 28 августа 2001 года), а по эпизоду совершении мошенничества в отношении ОПП "..." ОАО "..." действия Лидского, Князева и Банникова правильно квалифицировал по ст. 159 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в крупном размере, которые затем использовали в личных целях.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах не вызывающих сомнений доказательствах, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с материалами дела, в том числе с учетом приговора от 26 февраля 2003 года, которым исковые требования ООО "..." были удовлетворены в размере ... рублей, в связи с чем иск ООО "..." удовлетворен в размере оставшейся части причинённого ущерба, в то же время исковые требования по возмещению ущерба в виде упущенной выгоды, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы жалоб о том, что Лидской не организовывал убийство Ш., а Князев не убивал потерпевшего, как видно из материалов дела, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку исследованные по делу доказательства в их совокупности подтверждают их вину в совершении этого преступления.

Судом установлено, и это следует из материалов дела, осужденные осознавая, что представители обманутых предприятий обратятся в правоохранительные органы по факту совершения в отношении них мошеннических действий, Лидский с целью сокрытия совершенных преступлений предложил Князеву совершить убийство Ш., на что последний согласился и 31 августа 2001 года Князев вместе с Ш. приехал в лесной массив, расположенный в районе озера "...", где оглушил Ш., нанеся удар в теменно-затылочную область головы, затем, Князев опустил голову Ш. в воду и удерживал потерпевшего в таком положении до наступления его смерти. После этого Князев закопал труп Ш. в 50 метрах от озера "...", где тот в последствии был обнаружен.

К такому выводу суд пришел на основании собранных по делу и исследованных материалов дела.

Утверждения в жалобах о том, что судом не проверены алиби Князева, и что свидетели Б., С., М. и Т. также и другие свидетели подтвердили алиби Князева о его непричастности к убийству Ш. судом проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно оценены критически, поскольку они вызывали у суда сомнение.

При этом судом обоснованно указано, что свидетели Б. и С. являются осужденному Банникову близкими родственниками, свидетель М. состоял с ним в дружеских отношениях, а показания свидетеля Т. являются предположительными, поэтому суд указал, что показания этих свидетелей носят заинтересованный или предположительный характер и не могут быть приняты во внимание, так как находятся в противоречии с другими доказательствами.

Из показаний показания Лидского от 12 апреля 2004 года видно, что данные им сведения по времени месту и способу совершения убийства Ш. соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

Из показаний потерпевшей Ш. и свидетеля Ш. следует, что Ш. собирался уехать с Князевым работать во ... что соответствует показаниям Лидского о его совместных с Князевым планах по сокрытию убийства Ш.

Доводы Лидского и Князева в суде о том, что они не были знакомы между собой, опровергнуты тщательно исследованными доказательствами по эпизоду мошеннических действий.

Согласно показаниям Ш., Ш., а также Т. и В. 31 августа 2001 года они видели Ш. в последний раз, а его труп был обнаружен в сентябре того же года, после того, как деятельность ООО "..." была прекращена.

Кроме того, из показаний Ш. следует, что перед своим отъездом из дома, Ш. собирался с Князевым в лес на "шашлыки", а свидетель Т. также подтвердила в суде, что 31 августа Ш. намеревался ехать на "пикник".

Осужденный Лидский К.Л. в своих показаниях на предварительном следствии указывал на место совершения убийства Ш. в районе озера "...", что соответствует месту обнаружения трупа убитого.

Князев говорил ему о том, что тот утопил Ш. предварительно ударив его чем-то по голове и эти показания согласуются с механизмом причинения смерти Ш.

Заключением судебно медицинской экспертизы установлено, что полностью нельзя исключить возможность наступления смерти Ш. от механической обтуракционной асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

Кроме того, как видно из заключения эксперта, при судебно-медицинском исследовании трупа Ш. было выявлено телесное повреждение в виде очагового кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области головы слева. Это повреждение носит характер тупой травмы, возникшей незадолго до наступления смерти и могло образоваться при ударе руками, ногами, каким-либо "ручным" предметом по голове.

Признавая доводы Лидского о своей непричастности к убийству Ш. несостоятельными, суд обоснованно признал его показания от 12 апреля 2004 года правдивыми.

Утверждения о том, что эти показания даны Лидским в результате применения недозволенных методов ведения следствия, проверены судом и с учетом просмотренной видеозаписи, из которой видно, что показания даны им добровольно, в присутствии адвоката, и обоснованно признаны несостоятельными.

Утверждения в жалобах о том, что предоставив Лидскому адвоката, который защищал интересы другого лица, показания которого противоречили интересам Лидского, несостоятельны, поскольку по данному делу он защищал права и интересы только одного Лидскова и не нарушено его право на защиту.

Судом установлено, что с середины августа 2001 г. осужденные, готовясь к убийству Ш., умышленно вводили Ш. в заблуждение, предлагая ему проехать на территорию или других европейских стран с целью отдыха, и продолжения предпринимательской деятельности, намеренно вводя родственников Ш. в заблуждение относительно его будущего местонахождения.

Принимая во внимание, что своими действиями Лидский непосредственно участия в лишении жизни потерпевшему не принимал, но являясь организатором преступной группы, суд обоснованно указал, что он был инициатором и организовал это убийство.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что Князев В.Г. являлся исполнителем убийства Ш. и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление, а действия Лидского К.Л. по ст.ст. 33 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "к" УК РФ как организатор умышленного причинения смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление.

Для иной квалификации, как указано в представлении, оснований не имеется, поэтому судом обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Доводы представления о том, что Банников также участвовал в убийстве по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ, согласиться нельзя, поскольку суд пришел к такому выводу на основании тщательно исследованных доказательств.

При этом суд, оправдывая Банникова в причастности к убийству Ш. обоснованно указал, что на предварительном следствии и в суде Банников давал последовательные показания о своей непричастности к данному преступлению и в показаниях Лидского от 12 марта 2004 года доказательств, подтверждающих его вину в убийстве Ш. по делу не имеется, что опровергает доводы представления о том, что Лидский подтверждал вину Банникова в совершении этого преступления.

То обстоятельство, что Банников участвовал в получении наличных средств со счета ООО "..." во всех стадиях, в том числе он выступал посредником между К. и Князевым и Ш., передавая им заявки на векселя, как подтвердила свидетель К., также то, что Ш. неоднократно видел Банникова, нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о его участии в лишении жизни потерпевшего, поскольку никаких других доказательств, как правильно указано судом в приговоре, в деле не имеется, а его доводы о непричастности к этому убийству, собранными по делу и исследованными в суде доказательствами не опровергнуты.

Доводы представления о том, что суд необоснованно оправдал Князева по ст. 105 ч. 1 УК РФ за убийство своего брата Князева, несостоятельны.

С утверждениями в представлении и в кассационной жалобе Крюченко Г.И. о том, что вина Князева В.Г. в совершении убийства К. установлена собранными по делу доказательствами, нельзя согласиться, поскольку суд пришел к выводу об его оправдании с учетом всех собранных в деле доказательств, в том числе показаний свидетеля Б. о том, что ночью 12 августа 2000 г. к его автомобилю, вызванному как такси ... выходил мужчина с тяжелой спортивной сумкой внушительных размеров, которого он отвез вместе с сумкой в конец пр. ... где этот мужчина выгрузил эту сумку из багажника, объяснив, что в сумке сети и снасти для рыбалки, также оценив показания свидетелей С., у которых в предполагаемый момент убийства якобы находился Князев В.Г., показаний родственников К. - К., Р. указывающих на Князева В.Г. как на лицо, заинтересованное в смерти брата и других материалов дела.

Помимо этого судом проверены и показания свидетеля Г., который при допросе об обстоятельствах мошеннической деятельности организованной группы показал, что в апреле 2002 г. он находился в квартире Лидского К.Л., и от него узнал, что у Банникова М.Ю. есть знакомый мужчина, его называли - "ликвидатор", убивший собственного брата.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства по эпизоду обвинения Князева в убийстве своего брата в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что собранные следственными органами доказательства нельзя положить в основу обвинительного приговора, так как выводы о причине смерти К в результате огнестрельного ранения, носят лишь предположительный характер, поскольку труп последнего не обнаружен и не был предметом исследования.

Из протокола осмотра комнаты, где проживал К. обнаружены в диване повреждения, которые вероятно являются огнестрельными, образованы при выстреле из гладкоствольного ружья, а представленный на исследование обрез, охотничьего ружья, обнаруженный в комнате у осужденного Князева, пригоден для производства выстрелов.

В комнате К. также обнаружены следы крови, однако время причинения обнаруженных на диване повреждения и образования следов крови, не установлено.

Кроме того, доводы обвинения о причине смерти К. в результате огнестрельного ранения сделаны только на предположениях, так как труп последнего не был предметом исследования, изъятые в комнате Князева В.Г. охотничье ружьё и обрез охотничьего ружья, по приговору Дзержинского городского суда от 6 декабря 2000 года не были признаны допустимыми доказательствами, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства при их изъятии и этот приговор вступил в законную силу (т. 7 л.д. 111-112), в связи с чем, все доказательства собранные на предварительном следствии в отношении указанного огнестрельного оружия нельзя признать допустимыми и по данному уголовному делу.

Доводы о том, что показаниями свидетелей установлено, что К. 11 августа 2000 года после 18 часов находился по месту своего жительства, ни чем не подтверждён, в то же время последовательные показания Князев В.Г. в ходе предварительного и судебного следствия о том, что он не причастен к убийству своего брата, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты.

При установленных обстоятельствах суд, всесторонне проанализировав все собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно сделал вывод о том, что достаточных доказательств для признания Князева В.Г. виновным в совершении убийства своего брата - К., в деле не имеется и с учетом того, что в ходе предварительного и судебного следствия не было установлено время, место, способ и орудие совершения преступления, правильно принял решение об оправдании его за отсутствием в его действиях состава преступления.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора следственными органами и в судебном заседании, не установлено, процессуальные права осужденным были разъяснены, защитниками они были обеспечены своевременно и применение недозволенных методов ведения следствия, не установлено.

Психическое состояние здоровья осужденных проверено надлежащим образом и с учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз (т. 6 л.д. 219, 238, 246) судом обоснованно признано, что преступления совершены ими во вменяемом состоянии, что опровергает доводы жалобы адвоката Долженкова о том, что не проверено психическое состояние здоровья осужденного Лидского.

Наказание осужденным Лидскому К.Л., Князеву В.Г., и Банникову М.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности каждого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе наличие у Лидского двоих малолетних детей. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Начало срока наказания исчислен Князеву и другим осужденным в соответствии с имеющимися в деле данными о дате их задержания, правильно, а при необходимости судом, вынесшим приговор, они могут быть уточнены.

Вместе с тем, приговор в отношении Князева подлежит изменению, поскольку условное осуждение Князева по приговору от 6 декабря 2000 года, как видно из постановления Дзержинского городского суда от 14 марта 2002 года, отменено и судимость с Князева снята.

При таких обстоятельствах следует исключить из приговора указание о назначении Князеву наказания с применением ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного от 28 декабря 2004 года в отношении Князева В.Г. изменить: исключить указание о применении ст. 70 УК РФ, а в части осуждения его по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3 п.п. "а", "б", 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на четырнадцать лет лишения свободы и в части оправдательного приговора оставить без изменения.

В остальном приговор о нем и этот же приговор обвинительный и оправдательный в отношении Лидского К.Л. и Банникова М.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвокатов, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Яковлев В.К.

Талдыкина Т.Т.