Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2005 г. N 9-О05-27 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве и разбое подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2005 г. N 9-О05-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Мезенцева А.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2005 г. дело по кассационным жалобам осужденных Малова М.В. и Смирнова А.В. на приговор Нижегородского областного суда от 30 марта 2005 года, которым

Малов М.В.,

судимый:

23 ноября 2000 г. по ст.ст. 228 ч. 3 п.п. "а, в", 228 ч. 1 УК РФ (в ред. 1996 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 30.10.2003 г. условно-досрочно на 2 года 7 месяцев. Постановлением от 5 мая 2004 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года 7 месяцев,

осужден: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.ч. 1, 3 УК РФ окончательно по совокупности Малову М.В. назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Смирнов А.В.,

судимый:

24 марта 1999 г. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 09.01.2004 года по отбытии срока,

Осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.ч. 1, 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения Смирнову А.В. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу К. компенсацию морального вреда со Смирнова А.В. и Малова М.В. по ... рублей и в солидарном порядке с осужденных ... рублей в возмещение ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление осужденных Малова М.В. и Смирнова А.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Малов М.В. и Смирнов А.В. осуждены за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему К. группой лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ночью 5 апреля 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Малов М.В. вину свою не признал, Смирнов А.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе Малов М. с приговором не согласен, полагая, что он подлежит отмене, сомневается в его законности, ссылается на то, что получил копию приговора, не заверенную печатью, ему не ясен смысл слова "декриминализация", которое имеется в тексте приговора.

Малов считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, не принято во внимание, что Смирнов А.В. признался в убийстве К., о смерти которого Малов М. "очень сожалеет".

Смирнов А.В. в кассационной жалобе считает приговор несправедливым, при рассмотрении дела допускались нарушения закона, разбирательство дела было "с пристрастием", трижды менялись секретари судебного заседания, которые, как полагает осужденный, были "заинтересованы в исходе дела".

Смирнов считает, что не получили оценки показания свидетеля С. о том, что именно Смирнов убил потерпевшего, приводит доводы о том, что Малов "только присутствовал" при совершении преступления, находился под "психологическим воздействием" Смирнова, боялся за себя и своих родственников.

В жалобе приводятся доводы о невиновности Малова М., указывается, что ходатайства последнего о вызове в суд эксперта безосновательно отклонены.

Смирнов полагает, что обвинение основано на предположениях, на показаниях следователя Г и оперативного работника Р.

В жалобе утверждается, что Смирнов и его адвокат были лишены слова в прениях, осужденному не было предоставлено время для подготовки к прениям.

Смирнов ссылается на то, что в содеянном он раскаялся, ставит вопрос об отмене приговора, рассмотрении дела коллегией судей.

В последующих дополнениях Смирнов А. ссылается на то, что первоначально был убежден, что вина в содеянном будет лежать на Малове, которого он в ходе расследования оговорил, работники следствия склонили его дать соответствующие показания, убедив что его действия будут квалифицированы по ст. 111 ч. 3 УК РФ, а Малова - по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Утверждая, что в отношении свидетелей применялись недозволенные методы расследования, Смирнов также ставит вопрос об отмене приговора.

Государственный обвинитель Рогачев Д.Н. в возражениях на кассационные жалобы осужденных просит приговор оставить без изменения, полагая, что ссылки осужденного Смирнована предвзятость суда, процессуальные нарушения в ходе расследования являются несостоятельными. Все ходатайства осужденных в суде разрешены в соответствии с законом, в прениях осужденные участие принимали, время на подготовку к последнему слову судом было предоставлено. Мотивами подачи жалоб Смирновым являлось стремление избежать уголовной ответственности за убийство и разбойное нападение в группе лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Малова М. и Смирнова А. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, криминалистической, судебно-психиатрических экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах "о непричастности" к совершенному разбойному нападению и убийству Малова М.В. судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании Малов подтвердил, что в указанное время распивал со Смирновым спиртное. Вместе они поехали на такси - ... заезжали к Г. Во время поездки Смирнов набросил на шею водителя веревку и с силой затянул ее, Малов "не имел возможности препятствовать этому". Водитель захрипел.

Из показаний Малова следует, что затем Смирнов А. сел за руль. Во время движения автомашина врезалась во вкопанный баллон, Малов потерял сознание. Малов дал показания и о последующих событиях, признал, что помогал Смирнову вытащить труп потерпевшего, ходил за сеном, чтобы труп прикрыть, Смирнов один тащил потерпевшего "волоком". В руках у Смирнова был "какой-то" предмет, на вопрос Смирнов пояснил, что ему показалось, что потерпевший что-то сказал и "для верности" он нанес ему удар по голове. Малов видел у Смирнова сотовый телефон. Последний убеждал, что "все будет нормально, машину они продадут, деньги поделят". О случившемся Малов заявил в милицию.

Смирнов в суде утверждал, что толчком к совершению преступления явились слова Г., который, срезав веревку с готовой петлей, после слов осужденного, что он готов за друга (Г.) совершить убийство, передал веревку осужденному со словами: "Иди, убивай...".

Из показаний Смирнова следует, что они распивали в указанное время спиртное с Маловым, поехали на такси.

Вернулись от Г в автомашине, так как мать денег осужденному не дала, поскольку его преследовал голос Г.: "Иди убей" - Смирнов набросил на шею потерпевшего веревку и стал душить, таксист хрипел, упал в сторону Малова, который кричал и возмущался содеянным.

Смирнов подтвердил, что затем он сел за руль автомашины, допустил наезд на газовый баллон, от удара Малов потерял сознание. Подтвердил Смирнов и то, что он забрал из кармана куртки водителя ... рублей, сотовый телефон.

Смирнов утверждал, что слышал внутренний голос: "Поделись с Маловым". Позднее вновь услышал внутренний голос: "Машину не продадите". Смирнов подтвердил, что С. сообщил об убийстве таксиста монтажкой.

Из показаний Смирнова следует, что он вытащил труп таксиста, оттащил к лесу, Малов в это время ушел за сеном.

Когда на его крик Малов не отозвался, почудился голос таксиста: "Он уехал в больницу". После этого Смирнов дважды ударил потерпевшего монтажкой по голове.

Малов к этому времени принес охапку сена, которым Смирнов прикрыл труп.

Вместе с тем, вина осужденных подтверждена в полном объеме совокупностью следующих доказательств.

В частности, неоднократно допрошенный в ходе расследования Смирнов, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката дал показания, из которых следует, что у осужденных имел место предварительный сговор на совершение разбойного нападения и что убийство потерпевшего осужденные совершили вдвоем.

Так, Смирнов подтвердил, что в ходе поездки они договорились с Маловым "усыпить потерпевшего - пережать сонные артерии и убежать", т.к. у них не было денег.

Перед уходом Смирнов оборвал у Г. веревку, которую набросил на шею водителя и затянул, потерпевший потерял сознание. Малов затащил потерпевшего на заднее сидение и продолжал его душить, ... продолжил выбросить водителя. После остановки Малов оттащил водителя на обочину, прикрыл соломой, тот был жив.

После этого монтажкой Малов нанес потерпевшему паять ударов по голове.

В последующем Смирнов в ходе очной ставки с Маловым пояснял, что водителя они тащили вдвоем, а затем Малов нанес потерпевшему пять ударов по голове монтажкой, деньги у потерпевшего забрал Малов.

При проверке показаний на месте совершения преступления Смирнов подтвердил обстоятельства, при которых он душил потерпевшего веревкой. Затем Малов перетащил водителя на заднее сиденье. Из показаний Смирнова следует, что именно Малов оттащил водителя в лесополосу и нанес удары монтажкой.

Малов, допрошенный на следствии после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, с адвокатом подтвердил, что в его присутствии Смирнов накинул не шею водителя удавку и стал душить, а затем сел за руль.

Признавал Малов и то, что они вдвоем подтащили труп к деревьям, Малов закрыл его соломой, а Смирнов сообщил, что ударил водителя по голове монтажкой, полагая, что тот жив.

В ходе последующих допросов Малов также не отрицал, что труп они тащили вместе, положили в кусты и Малов пошел за сеном. Когда вернулся, увидел в руках Смирнова металлическую монтажку. Последний сообщил, что ударил ею таксиста по голове, полагая, что тот жив.

Потерпевшая К. дала показания об известных ей обстоятельствах убийства сына, подтвердила, что машина была разбита, похищены колеса, аккумулятор, автомагнитола.

Из показаний Г. следует, что в указанное время к нему приходил пьяный Смирнов, сообщил, что приехал с Маловым, просил нож, требовал молоток - "завалить таксерика".

Оторвав бельевую веревку, ушел. В подъезде Г. видел и Малова.

Свидетель М. - сожительница Г., подтвердила, что в указанное время к Г. приходил Смирнов, разговор между ними был на повышенных тонах. Видел, что белье валяется на полу, Г. сообщил, что Смирнов забрал веревку. Дать показания против Малова Смирнов их не просил.

В ходе расследования и в суде свидетель С. показал, что ночью 5 апреля 2004 года к ним пришел Смирнов, нервничал, сообщил, что они ударили таксиста железкой, засыпали его мусором, просил спрятать машину, показывал записную книжку, сотовый телефон. Второй парень, бывший со Смирновым (Малов), дал жене по просьбе последней ... рублей.

С. на следствии и в суде подтвердила указанные обстоятельства, показав, что Смирнов просил оставить у них машину, пояснив, что они убили таксиста ему "светит" 12 лет, спрашивал, как вынуть карту из телефона, второй парень дал ей ... рублей.

Свидетель К. показала на следствии и в суде, что в указанное время к Соковым приходили двое молодых мужчин (осужденные), были в состоянии опьянения, просили спрятать машину, объяснив, что убили таксиста, говорили, что за машину дадут большие деньги, предлагали документы на машину.

С. опознала Малова М. по фотографии.

Свидетель Б. показал, что потерпевший был его другом. После обнаружения автомашины видел, что было разбито правое крыло, отсутствовала автомагнитола, комплект колес, аккумулятор; разбито заднее стекло.

Из показаний свидетеля Б. следует, что она, работала диспетчером. В указанное время К. выехал на заказ, вечером она узнала, что потерпевший исчез.

Свидетель Г показал об обстоятельствах обнаружения автомашины потерпевшего в гараже у родителей Смирнова.

Никакого давления на осужденных не оказывалось, допрашивались они с адвокатами.

Вина осужденных подтверждена протоколом осмотра похищенной автомашины в гараже Смирновых.

Труп потерпевшего К. обнаружен в районе и месте о котором показывали осужденные. С трупа изъята веревка, которую М. опознала.

У К. были изъяты колеса, которые ему продал Смирнов А.

В ходе следственного эксперимента Смирнов продемонстрировал, каким образом он наносил потерпевшему удары монтажкой по голове.

Из заключения экспертизы следует, что механизм нанесения ударов согласуется с показаниями Смирнова.

Установлено, что смерть К. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде оскольчатых переломов костей свода черепа с разрывами оболочек и вещества головного мозга, ушиба мозга, ушибленных ран головы и массивных кровоизлияний.

На шее трупа обнаружена прижизненная странгуляционная борозда. Данное повреждение могло сопровождаться потерей сознания.

Травма шеи в виде странгуляционной борозды с переломом подъязычной кости могла вызвать причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

На автомашине К. обнаружен след пальца Смирнова.

Причиненный ущерб подтвержден данными о стоимости похищенного, отчетом о стоимости автомашины.

Психическое состояние осужденных исследовалось и сомнений не вызывает, они признаны судом вменяемыми.

Вместе с тем, из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Смирнова А.В. следует, что в период совершенного преступления он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Все суждения и высказывания Смирнова о "голосах" можно расценить как грубое симулятивное поведение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Показания на следствии осужденные давали в присутствии адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления.

Доводы Смирнова относительно процессуальных нарушений при проведении прений и при выступлении осужденного в последнем слове являются надуманными.

Из протокола судебного заседания следует, что слово для выступления в прениях адвокатам и осужденным было предоставлено (т. 4 л.д. 4-5). Время для подготовки к последнему слову осужденным было предоставлено.

Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило. Копия приговора Малову В. вручена, наличие или отсутствие печати процессуального значения не имеет.

Действия Малова М.В. и Смирнова А.В. по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что в ходе разбойного нападения и убийства потерпевшего осужденные действовали согласованно, с единым умыслом на лишение жизни потерпевшего. Мотив преступления установлен.

Об этом свидетельствует не только анализ показаний самих осужденных, давших на следствии взаимоуличающие показания, но и анализ фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей, всей совокупности доказательств по делу.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены надлежащие доводы о том, почему суд положил в основу приговора показания Смирнова на следствии, изложены мотивы, по которым признаны несостоятельными утверждения осужденных "о непричастности" Малова к преступлению.

Доводы Смирнова о том, что на следствии он Малова оговорил являются несостоятельными.

Из показаний сотрудника уголовного розыска Р. следует, что о причастности к убийству Смирнова и Малова им стало известно еще до сообщения о преступлении Маловым. Утверждения осужденного о том, что он "добровольно" пришел в милицию не соответствуют действительности, т.к. Малов был задержан за мелкое хулиганство.

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, на которых сделаны выводы в приговоре о виновности осужденных, не имеется.

Утверждения Смирнова в жалобах о "предвзятости" суда являются надуманными. Из протокола судебного заседания следует, что отводов судье, прокурору и секретарям судебного заседания осужденными не заявлялось.

Ходатайства по делу, в том числе о вызове дополнительных свидетелей, рассмотрены и разрешены в соответствии с законом.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности Малова М.В. и Смирнова А.В., оснований для смягчения наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 30 марта 2005 года в отношении Малова М.В. Смирнова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Малова М.В. и Смирнова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Мезенцев А.К.

Кузьмин Б.С.