Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2005 г. N 9-О05-31 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве и разбое подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2005 г. N 9-О05-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т.,

судей Коваля В.С. и Бондаренко О.М.,

рассмотрел в судебном заседании 26 августа 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Булкина А.В. и Булкина В.В. на приговор Нижегородского областного суда от 3 мая 2005 года, по которому

Булкин А.В.,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам;

по ст. 162 ч. 4 УК РФ к 10 годам, без штрафа;

по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 9 годам;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.) к 7 годам, без штрафа;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в отношении потерпевшего П.) к 7 годам, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Булкину А.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 20 лет, без штрафа; с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Булкин В.В.,

осужден к лишению свободы:

по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 9 годам;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в отношении потерпевшего В.) к 7 годам, без штрафа;

по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 10 годам;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в отношении потерпевшего Г. к 8 годам, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Булкину В.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 17 лет, без штрафа; с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным Булкину А.В. и Булкину В.В. исчислен с 26 сентября 2004 года.

По этому же приговору осуждены: Алейников О.Г. и Обрядов М.Е., уголовное дело в отношении которых в кассационном порядке не рассматривается.

Постановлено взыскать с осужденных в качестве компенсации морального вреда:

в пользу Ш. с осужденного Булкина А.В. - ... рублей, с осужденного Булкина В.В. - ... рублей;

в пользу Г. с осужденного Булкина А.В. и Булкина В.В. по ... рублей с каждого;

в пользу Г. с осужденного Булкина А.В. - ... рублей, с осужденных Обрядова М.Е. и Алейникова О.Г. по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав осужденных Булкина А.В. и Булкина В.В., поддержавших свои кассационные жалобы и выступление прокурора Химченковой М.М., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, Судебная коллегия установила:

Булкин А. и Булкин В., 19 июля 2004 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя веревку в качестве оружия, совершили разбойное нападение на В.; Булкина также и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Булкина А. при пособничестве Булкина В. совершил умышленное убийство В., сопряженное с разбоем.

Булкин А. и Булкин В., 6 августа 2004 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на Г., применяя предметы, используемые в качестве оружия; совершили покушение на убийство Г., сопряженное с разбоем.

Булкин А., 25 сентября 2004 года, совместно с Обрядовым М. и Алейниковым О., действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя предмет, используемый в качестве оружия, совершили разбойное нападение на П.

Преступления были совершены ... при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В своей кассационной жалобе осужденный Булкин А., оспаривая обоснованность приговора, ставит вопрос о его отмене

В жалобе, в частности, указывается на то, что обвинительный приговор постановлен на его показаниях на предварительном следствии, в которых он был вынужден оговаривать себя и своего брата, в связи с оказанным на него физическим насилием со стороны работников милиции.

По мнению Булкина А., потерпевший Г. давал против него и Булкина В. ложные показания из-за корыстной заинтересованности и не смог с уверенностью опознать никого из них.

Показания потерпевшего П. о том, что между напавшими на него Булкиным А., Обрядовым и Алейниковым существовал предварительный сговор, являются только его личными суждениями и доказательством признаны быть не могут.

Осужденный Булкин В. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного дела.

В жалобе Булкин В. отмечает, что объективных доказательств его вины материалы дела не содержат, т.к. по заключению проведенных экспертиз его следов нигде не выявлено, также как и не обнаружено следов крови на его одежде.

Положенные в обоснование обвинения показания его брата - Булкин А. на предварительном следствии, от которых он отказался в судебном заседании, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, т.к. были получены в результате незаконных методов следствия и примененного к нему физического насилия.

Потерпевший Г. не смог его с уверенностью опознать, и в своих показаниях оговаривал, обвиняя в разбойном нападении. Кроме того, суд не учел показания свидетеля О., который фактически подтвердил его алиби по эпизоду, связанному с нападением на Г.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Булкина А. и Булкина В. государственный обвинитель Монахова И.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просит Судебную коллегию оставить его без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность осужденных Булкина А. и Булкина В. в совершении преступлений, при установленных приговором обстоятельствах, подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре. Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденных, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Исследованным в судебном заседании доказательствам, суд первой инстанции дал объективную и мотивированную оценку

В качестве доказательств виновности осужденных в совершении разбойного нападения на потерпевшего В. совершении Булкиным А. при пособничестве Булкина В. его убийства, в приговоре приведены:

показания Булкина А. в судебном заседании, в которых он, признавая себя виновным частично, показывал, что, напав на потерпевшего В. с целью завладения его автомашины и денег, с помощью веревки задушил его, а затем труп сбросил в речку Гниличка. Сняв с машины некоторые детали, он продал их, а сотовым телефоном потерпевшего несколько дней пользовался. Утверждает, что преступление совершил в одиночку;

показаниями Булкина А. на предварительном следствии, в которых он подробно рассказывал о том, что они вдвоем с братом заранее договорились совершить разбойное нападение на водителя автомашины, с помощью веревки "придушить его", заранее распределили между собой роли. После того как ему удалось привести потерпевшего в бесчувственное состояние и погрузить его на заднее сидение автомашины, за руль машины сел Булкин В. и привез его в безлюдное место на берег речки ... достоверно зная о намерении брата лишить В жизни. На берегу реки, он самостоятельно, без участия брата, задушил В. веревкой, а потом сбросил тело в речку;

показаниями потерпевшего В., о том, что тело его отца было обнаружено в реке ... В обнаруженной автомашине отсутствовали некоторые детали и комплектующие, пропал сотовый телефон отца;

материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия и осмотра автомашины ... на острове затона р. ... от 20 июля 2004 года;

протоколом осмотра места происшествия и осмотра трупа В. со следами насильственной смерти от 21 июля 2004 года;

заключением судебно-медицинской экспертизы установившей, что смерть потерпевшего В. наступила от асфиктического состояния легких, кровоизлияния под плеврой легких, вследствие травматического воздействия на органы шеи при ее сдавлении. Данное асфиктическое состояние вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Помимо этого, потерпевшему прижизненно были причинены ушибленные раны и кровоизлияния головы и лица, переломы двух ребер справа, отчего он мог испытывать сильную боль;

из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли у него образоваться при обстоятельствах сообщенных Булкиным А.;

заключение дактилоскопической экспертизы о том, что след пальца руки, обнаруженный при осмотре автомашины потерпевшего на левом переднем стекле, оставлен средним пальцем левой руки Булкина А.;

заявлением Булкина А. от 26 сентября 2004 года на имя прокурора, согласно которого он и его брат Булкин В. совершили разбойное нападение на водителя автомашины, ... а затем он, при пособничестве брата, убил потерпевшего;

протоколом следственного эксперимента от 27 сентября 2004 года, при котором Булкин А., в присутствии своего адвоката и понятых, подтвердил свои признательные показания об обстоятельствах разбойного нападения на потерпевшего В. и его убийства.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что признательные показания Булкина А. на предварительном следствии и его заявление на имя прокурора были ложными и явились следствием примененных к нему незаконных методов следствия, Судебная коллегия признает необоснованными.

Все проводимые с Булкиным А. следственные действия соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснение ему процессуальных прав и участие в проводимых следственных действиях адвоката исключали возможность оказания на него физического и психологического насилия, а сообщенные им в первоначальных показаниях сведения об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и об участии в нем Булкина В., нашли свое объективное подтверждение и в других, добытых по делу доказательствах.

Проведенная по заявлению Булкина А. следственная проверка о применении к нему недозволенных методов следствия, сообщенных им обстоятельств не подтвердила, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по его заявлению было отказано.

Действиям осужденных Булкина А. и Булкина В. по эпизоду нападения на потерпевшего В суд дал правильную правовую оценку: по ст. 162 ч. 2 УК РФ для Булкина В., по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ для Булкина А.; а по эпизоду лишения В жизни: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ для Булкина А. и по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ для Булкина В.

Виновность осужденных Булкина А. и Булкина В. в совершении разбойного нападения на водителя Г. подтверждена:

показаниями Булкина А. на предварительном следствии о том, что после нападения на В. ... в августе 2004 года они с братом совершили нападение на водителя автомашины (белого цвета). Он набрасывал веревку на шею водителю, но тот остался жив и смог убежать. Автомашину они с братом оставили возле роддома ...;

показаниями потерпевшего Г о том, что он занимался частным извозом. В ночь с 5 на 6 августа 2004 года его остановили два молодых человека, один из которых был Булкин В. Он его хорошо запомнил, т.к. разговаривал с ним, договаривался о стоимости поездки. В районе пос. ... в неосвещенном месте, его попросили остановиться и сидящий сзади парень сразу же набросил ему на шею веревку, стал душить. Булкин В., сидящий на переднем сидении рядом, в это время стал наносить ему по голове металлическим предметом многочисленные удары. Ему удалось ослабить натяжение веревки и парень, который душил, крикнул Булкину В.: "Валера, добивай его!", Булкин В. вновь стал наносить ему удары, но ему все-таки удалось вырваться от напавших и убежать в сторону рядом стоящих домов. В свете фар он видел как Булкин В. сел за руль, после чего они сразу же уехали;

протоколом опознания потерпевшим Г. в Булкине В. одного из совершивших на него нападение и забравших машину;

протоколом осмотра места происшествия, участка местности рядом с домом ... и обнаружением поврежденного декоративного козырька автомашины;

заключением судебно-медицинской экспертизы указавшей, что обнаруженные в волосистой части головы потерпевшего Г. множественные рвано-ушибленные раны, возникшие от действия тупого предмета 6 августа 2004 года, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Доводы жалобы Булкина В. о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве его опознания Г. являются необоснованными. Как видно из материалов дела опознание Булкина В. производилось в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего. Потерпевшему Г. при опознании Булкин В. был представлен в числе трех лиц, причем Булкину В., самому было предложено занять место между статистами. Г. опознал Булкина В., стоявшего посередине, пояснив, что это именно тот мужчина, который участвовал в нападении на него, нанес металлическим предметом около двадцати ударов по голове, в то время когда его напарник душил веревкой. Ему удалось вырваться от нападавших, но они похитили его автомашину.

Судебная коллегия признает результаты проведенного опознания объективными, а само опознание проведенным в соответствии с процессуальным законом.

Безосновательными являются доводы Булкина В. об алиби по эпизоду от 6 августа 2004 года. Суд первой инстанции, тщательно проверяя заявление об алиби, мотивированно опроверг его после исследования показаний О., Д., Б. - отца осужденных. Никто из указанных свидетелей не мог подтвердить алиби Булкина В. и поставить под сомнение результаты опознания его потерпевшим Г.

Действия осужденных Булкина А. и Булкина В. по эпизоду, связанному с нападением на потерпевшего Г., суд правильно квалифицировал: по ст. 162 ч. 2 УК РФ, а также по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ.

Виновность осужденного Булкина А. в совершении при соучастии с другими лицами нападения на потерпевшего П. подтверждается:

его собственными показаниями, в которых он признал то, что вместе со своими друзьями: Обрядовым и Алейниковым сел в машину потерпевшего П., причем именно он указывал маршрут движения. В своих показаниях на предварительном следствии Булкин А. признавал факт разбойного нападения им совместно с Обрядовым и Алейниковым на потерпевшего П.;

показаниями Обрядова, в которых он сообщал о том, что заранее приготовил веревку с тем, чтобы ею душить водителя и завладеть автомашиной, продать ее на запчасти. В показаниях на предварительном следствии Обрядов показывал, что завладеть автомашиной они вместе с Булкиным А. и Алейниковым договорились заранее;

показаниями потерпевшего П. о том, что вечером 25 сентября 2004 года к нему в автомашину сели трое молодых людей и попросили подвезти их до пос. ... Впереди сидел Булкин А. и показывал дорогу. В тот момент, когда он стал притормаживать, Обрядов, сидевший за его спиной неожиданно накинул ему на шею веревку и стал е сдавливать. Алейников, также сидевший сзади удерживал его за руки, мешая сопротивляться. Продолжая движение, автомашина приблизилась к стоявшим на дороге сотрудникам ГИБДД, и в этот момент Булкин А. нецензурно выругался, имея в виду то, что они попались. Ему удалось ослабить веревку и выбежать из автомашины, а работники ГИБДД задержали Булкина А., Обрядова и Алейникова. Когда их выводили из автомашины, работник милиции нашел в автомашине ножницы, которых у него ранее в автомашине не было. Поведение напавших на него молодых людей было согласованным и он убежден в том, что они заранее договорились о нападении на него, имея целью задушить его и завладеть автомашиной;

показаниями сотрудника ГИБДД С. об обстоятельствах задержания Булкина А., Обрядова и Алейникова;

протоколом осмотра автомашины потерпевшего П., обнаружением и изъятием фрагмента бельевой веревки, ножниц;

заключением судебно-цитологической экспертизы установившей обнаружение на веревке клеток ороговевшего эпителия кожи человека, которая могла произойти от потерпевшего П.

Доводы жалобы Булкина А. о необъективной, по его мнению, оценке потерпевшим П. согласованности действий всех находившихся в автомашине лиц, Судебной коллегией оцениваются, как предпринятая им попытка защититься от обвинения.

Показания потерпевшего П. полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, являются правдивыми. Сделанный им вывод о согласованности действий нападавших на него лиц, наличии между ними предварительной договоренности в применении веревки для удушения и попытки незаконного завладения автомашиной, носит его личный оценочный характер.

Действия осужденного Булкина по эпизоду разбойного нападения (совместно с другими лицами) на потерпевшего П. судом правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в период предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Булкина А. и Булкин В. в доказанности обвинения, совершении ими преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, допущено не было. Предоставленные законом процессуальные права Булкин А. и Булкину В., в том числе и право на защиту, на всех стадиях предварительного следствия и судебного заседания были реально обеспечены.

При назначении осужденным Булкину А. и Булкину В. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личностях, обстоятельства смягчающие наказание, сведения о состоянии здоровья.

Судебная коллегия отмечает, что назначенного осужденным наказание соответствует требованиям закона и тяжести содеянного, является справедливым.

На основания изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 3 мая 2005 года в отношении Булкина А.В. и Булкина В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Талдыкина Т.Т.

Судьи

Коваль В.С.

Бондаренко О.М.