Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2005 г. N 9-О05-46 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2005 г. N 9-О05-46

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Колесникова Н.А. и Мезенцева А.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного Губанихина М.Н. на приговор Нижегородского областного суда от 1 июня 2005 года, которым

Губанихин М.Н.,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Корябкин М.Н. в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление осужденного Губанихина М.Н., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Губанихин М.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Г.

Преступление совершено 10 ноября 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Губанихин М.Н. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе Губанихин М. просит приговор изменить, наказание ему снизить, режим исправительной колонии изменить на общий. Осужденный ссылается на то, что вину признал частично, явился с повинной, умысла на убийство потерпевшего не имел, предварительный сговор на убийство отсутствовал, Губанихин утверждает, что защищался от нападения потерпевшего.

В жалобе осужденный указывает, что воспитывался в интернате, детском доме, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель, прокурор Рогачев Д.Н., в возражениях на кассационную жалобу просит приговор оставить без изменения. Указывается, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности смерть последнего, причинен в пьяной драке, имел место обоюдный конфликт, о какой-либо самозащите не может быть речи. Наличие явки с повинной суд учел при постановлении приговора, наказание является справедливым, режим исправительной колонии определен в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Губанихина в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, судебно-психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Губанихин подтвердил, что в указанное время они втроем с потерпевшим распивали спиртное. С потерпевшим у него возникла ссора, а затем обоюдная драка, в которую вмешался и Корябкин. Вдвоем с последним они стали избивать потерпевшего, наносили удары руками по голове, пинали в живот, вдвоем наносили поочередно удары Г. доской по голове и туловищу. После избиения вдвоем оттащили потерпевшего на кладбище и оставили там, Г. был жив. Умысел на убийство и сговор на причинение телесных повреждений Губанихин не признал.

Осужденный Корябкин подтвердил, что после совместного распития спиртного между потерпевшим и Губанихиным возникла драка. Корябкин пытался их разнять, и Г. его ударил. В ответ осужденный также нанес удары, вдвоем с Губанихиным они стали избивать потерпевшего. Корябкин подтвердил, что сам он наносил потерпевшему удары в живот по голове, оба осужденных наносили удары потерпевшему доской по голове, по спине. Когда затем оттащили Г. на кладбище, последний был еще жив.

Из показаний представителя "Центра социальной помощи населению" администрации района К. следует, что Г. постоянного места жительства не имел, ночевал в колодцах теплотрасс, похоронен за счет средств администрации района.

Представителю известно, что к смерти Г. причастны осужденные Губанихин и Корябкин.

Свидетель К. показал, что осужденные находились в дружеских отношениях. В указанное время свидетель совместно с потерпевшим и осужденными распивал спиртное, а затем ушел домой, осужденные ушли провожать Г.

Из показаний Г. следует, что в указанное время он распивал спиртное с Г. и иными лицами, среди которых был и М. (Губанихин). Около 21 часа потерпевший и другие лица ушли.

Свидетель К. подтвердил, что 10 ноября 2004 года он видел осужденных вдвоем, они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из показаний свидетелей К. и Б. следует, что 10 ноября 2004 года осужденные в вечернее время отлучались из дома.

Свидетель К. дал показания об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшего Г. на территории кладбища.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп Г. обнаружен в районе и месте, о котором показали и осужденные.

Установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате отека головного мозга с дислокацией последнего и острой кровопотери в связи с повреждением левого легкого и развития массивного гемоторакса.

Потерпевшему были причинены множественные кровоподтеки и ссадины тела, множественные переломы ребер с повреждением левого легкого и образованием гемоторакса, отек легких, множественные кровоподтеки, ссадины и ушибы мягких тканей головы с ушибом головного мозга, отека головного мозга, перелом костей спинки носа.

Всего потерпевшему было нанесено не менее 16-и травмирующих ударов, в том числе не менее 10-ти по голове.

На одежде и обуви осужденных обнаружена кровь, происхождение которой от Г. не исключается.

На фрагментах доски, изъятой на месте преступления, обнаружены следы крови, которая может принадлежать Г.

Психическое состояние Губанихина исследовалось и сомнений не вызывает. В момент совершения преступления он отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими, находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатом Губанихин был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Действия Губанихина М.Н. по ст. 111 ч. 4 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание Губанихину М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел, что Губанихин в содеянном вину признал и раскаялся, наказание ему назначено в соответствии с положениями ст. 62 УК РФ.

Оснований для дальнейшего снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы Губанихина М.Н. в жалобе о том, что он "защищался" от нападения потерпевшего, являются несостоятельными.

Из анализа фактических обстоятельств дела следует, что конфликт носил характер взаимной пьяной драки. Суд установил, что осужденные избивали потерпевшего вдвоем, наносили удары руками и ногами, а затем доской в момент, когда он не оказывал сопротивления и не представлял какой-либо опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 1 июня 2005 года в отношении Губанихина М.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Губанихина М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Мезенцев А.К.

Колесников Н.А.