Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2005 г. N 9-О05-41 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в грабеже и убийстве подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2005 г. N 9-О05-41

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Колесникова Н.А., Яковлева В.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Абрамова А.С, Бакаляра Р.А., Мазура О.В. и адвоката Уфимцевой Т.П. на приговор Нижегородского областного суда от 23 мая 2005 года, которым

Абрамов А.С.,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 9 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч.ч. 1, 3 ст. 69 УК РФ Абрамову назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кетовского городского суда Нижегородской области от 17.12.2003 года по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательно Абрамову назначено 10 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бакаляр Р.А.,

судимый:

1) 18.09.2000 года Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Закона от 1996 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден от наказания 16.04.2002 года на основании п. 1 п. "б" Постановления Государственной Думы Федерального Собрания "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 30.11.2001 года;

2) 22.11.2002 года Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Закона от 1996 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 73 УК РФ к условной мере наказания с испытательным сроком 3 года; 17.03.2003 года постановлением судьи Кетовского городского суда Нижегородской области условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа; по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч.ч. 1, 3 ст. 69 УК РФ Бакаляру назначено 15 лет лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кетовского городского суда Нижегородской области от 05.09.2003 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, которым на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22.11.2002 года, окончательно Бакаляру назначено 18 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием меры наказания в исправительной строгого режима.

Мазур О.В.,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа; по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч.ч. 1, 3 ст. 69 УК РФ Мазуру назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Абрамова, Бакаляра и Мазура солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу К. ... руб. ... коп. С них же постановлено взыскать компенсацию морального вреда по ... рублей с каждого в пользу К.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснения осужденных Абрамова и Бакаляра, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор Нижегородского областного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия "..." установила:

Абрамов, Бакаляр и Мазур признаны виновными и осуждены за открытое хищение имущества К. группой лиц по предварительному сговору и умышленное убийство К. группой лиц с целью сокрытия совершенного преступления.

Преступные действия осужденными совершены 30 января 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Абрамов и Мазур виновными себя признали частично, Бакаляр вину не признал.

В кассационных жалобах: осужденный Абрамов не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Считает его несправедливым. Он указывает, что по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ осужден необоснованно. К убийству К. он не причастен, вина его доказательствами не подтверждена. Свою вину в открытом хищении имущества К. признает.

Осужденный Бакаляр просит разобраться в обстоятельствах дела. Он указывает, что преступлений, за которые осужден, не совершал. По его мнению, приговор постановлен на предположениях. На предварительном следствии, в явке с повинной он дал признательные показания в результате применения в отношении него недозволенных методов ведения следствия. Считает, что его психическое состояние надлежащим образом не исследовано. Просит зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговору от 17 марта 2003 года (с 15.05.2002 года по 22.11.2002 г.). Признает себя виновным в непреднамеренном укрывательстве особо тяжкого преступления, просит о переквалификации его действий на другой уголовный закон и смягчении срока наказания. С гражданским иском не согласен.

Осужденный Мазур просит приговор суда изменить, снизить ему назначенное наказание. Он указывает, что по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ осужден необоснованно, поскольку участия в совершении этого преступления не принимал.

Открытое хищение имущества К. совершил один Абрамов. Свою вину в убийстве К. не отрицает, но считает, что мера наказания ему назначена слишком суровая.

Суд не учел его несовершеннолетний возраст, а также то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, в содеянном раскаялся.

Адвокат Уфимцева Т.А. в защиту осужденного Мазура просит приговор в части осуждения по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ отменить и дело производством прекратить за недоказанностью вины. Переквалифицировать действия осужденного со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, снизить срок наказания Мазуру.

Адвокат ссылается на то, что Мазур в открытом хищении имущества К. участия не принимал. Вина его в совершении этого преступления доказательствами не подтверждена. К. осужденный Мазур ударил ножом после того, как тот ударил его несколько раз кулаком по лицу. Поэтому действия Мазура следует переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания Мазуру суд недостаточно учел несовершеннолетний возраст, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, его положительные характеристики, явку с повинной.

В возражении на кассационные жалобы Бакаляра и Мазура, адвоката Уфимцевой государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Абрамова Бакаляра и Мазура в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Бакаляр необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст.ст. 161 ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ; Абрамов необоснованно осужден за умышленное убийство К., а Мазур необоснованно осужден за открытое хищение имущества К. состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 30 января 2003 года в период с 10 до 12 часов Абрамов, проходя по лесной тропе, соединяющей поселки ... - ... увидел лежащего в сугробе ранее знакомого, как бывшего охранника школы, в которой он сам учился, потерпевшего К. ... рядом с которым находилась матерчатая сумка. Предположив, что у К. могут быть и ценные вещи, он придя домой к осужденному Бакаляру предложил ограбить К. Распределив роли, получив согласие Бакаляра на ограбление осужденные направились к месту совершения преступления. По пути встретили осужденного Мазура, которого привлекли к участию в совершении преступления.

Действуя в рамках предварительного сговора, согласовано, осужденные открыто завладели имуществом потерпевшего на общую сумму ... рубля ... коп.

В тот же день, 30 января 2003 года в период с 17 до 20 часов, направляясь из своего дома, расположенного в пос. ... домой к Бакаляру, осужденный Абрамов увидел ранее ограбленного ими К. Подойдя к нему, и выяснив в разговоре, что К. помнит о совершенном ими ограблении, под предлогом погреться, пригласил его с собой - пройти в дом к Бакаляру. Находясь в доме Бакаляра в состоянии сильного алкогольного опьянения потерпевший К. уснул. Проснувшись, К. стал высказывать им претензии по поводу ограбления и требовать возврата похищенного, обещая в противном случае обратиться в милицию.

Осужденные Абрамов, Бакаляр и Мазур, имея умысел на убийство потерпевшего с целью сокрытия совершенного преступления, стали избивать К. нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела. Затем Абрамов взял со стола в комнате нож и нанес им удар в спину потерпевшего, а затем продолжил избиение К. нанося ему удары ногами, прыгая на его теле и голове, а Мазур имеющимся ножом нанес К множественные удары в верхнюю часть туловища.

Осуществляя умысел, направленный на лишение жизни, осужденные по предложению Бакаляра, без одежды вынесли потерпевшего, подававшего признаки жизни, за дом Бакаляра - в лес, где Мазур и Абрамов нанесли К. еще не менее 10 ударов ножом в область туловища. Убедившись, что потерпевший мертв, осужденные закопали труп К. в сугроб и с места совершения преступления скрылись.

В ночь на 04.02.2003 года, опасаясь, что в результате таяния снега труп будет обнаружен, Бакаляр и Мазур с целью сокрытия совершенного преступления выкопали труп, разрубили его на части топором и лопатой, перевезли на санках Мазура подальше от дома Бакаляра и сбросили в канализационный колодец, расположенный в лесополосе.

Вина Абрамова, Бакаляра и Мазура в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре суда, а именно показаниями потерпевшей К. показаниями свидетелей К., К., Ч., Б., Т., Д., Р., П., З., З. протоколом осмотра места происшествия; протоколами предъявления предметов для опознания; протоколами предъявления для опознания по фотографии; заключением судебно-медицинской, криминалистической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями осужденных Абрамова, Бакаляра и Мазура на предварительном следствии, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах открытого хищения имущества у потерпевшего К. и умышленного убийства его с целью сокрытия совершенного преступления.

Суд обоснованно показания осужденных на предварительном следствии признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде и подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Как видно из материалы уголовного дела, допросы осужденных на предварительном следствии, при которых они дали показания, положенные в основу приговора, производились в присутствии защитников, а Мазура и Абрамова также и в присутствии их законных представителей - матерей.

Утверждение осужденного Бакаляра в кассационной жалобе о том, что признательные показания на предварительном следствии он дал в результате применения в отношении его недозволенных методов ведения следствия, судом проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.

Нельзя согласиться с доводами осужденных Бакаляра и Мазура в кассационных жалобах о том, что они не причастны к ограблению К. поскольку такие утверждения осужденных противоречат имеющимся доказательствам по делу, показаниями осужденных на предварительном следствии, явке с повинной Бакаляра.

Так, из явки с повинной Бакаляра видно (л.д. 2 т. 2), что в конце января 2003 года утром к нему домой пришел Абрамов и сказал, что встретил в лесу пьяного мужика, у которого есть деньги. Он предложил ему (Бакаляру) забрать деньги у этого пьяного. Он (Бакаляр) не соглашался, а потом согласился. По дороге в лес они встретили осужденного Мазура, который пошел с ними. Втроем (он, Абрамов и Мазур) ограбили мужчину, забрали его сумку с вещами и деньги в сумме рублей.

В судебном заседании Бакаляр, Абрамов и Мазур относительно ограбления К. изменили показания, суд этим показаниям в совокупности с другими показаниями осужденных, свидетелей, дал надлежащую оценку.

Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденных Бакаляра и Абрамова о том, что они не принимали участия в умышленном убийстве К. поскольку эти утверждения осужденных опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе - показаниями осужденных на предварительном следствии.

Проанализировав имеющиеся доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что Абрамов, Бакаляр и Мазур принимали непосредственное участие в лишении жизни К. являлись соисполнителями указанного преступления.

С целью сокрытия совершенного преступления - грабежа, осужденные Абрамов, Бакаляр и Мазур нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и в жизненно важные органы тела, а Мазур и Абрамов, кроме того, нанесли ряд ударов потерпевшему ножами. Еще живого, раздетого потерпевшего Абрамов, Бакаляр и Мазур вынесли в зимнее время на улицу, Абрамов и Мазур нанесли потерпевшему еще не менее 10 ударов ножом, а затем труп К. закопали в снегу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Уфимцевой Т.П., содержащимися в кассационной жалобе, о том, что Мазур причинил телесные повреждения К при превышении пределов необходимой обороны.

Доводы адвоката о том, что К. напал на Мазура, ударил его несколько раз кулаком по лицу, судом проверялись и подтверждения не нашли. Эти доводы адвоката противоречат имеющимся доказательствам по делу, опровергаются показаниями осужденных на предварительном следствии.

Оснований для переквалификации действий Мазура со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" на ст. 108 ч. 1 УК РФ как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Уфимцевой Т.П. - не имеется.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины Абрамова, Бакаляра и Мазура в содеянном.

Правовая оценка их преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Мера наказания осужденным назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, а для Абрамова и отягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для смягчения меры наказания осужденным, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Правильно судом постановлено срок наказания осужденному Бакаляру Р.А. исчислять с 17.02.2003 года с зачетом времени содержания Бакаляра под стражей по приговору Кетовского городского суда Нижегородской области от 05.09.2003 года (л.д. 100-103 т. 2).

Оснований для проведения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы осужденному Бакаляру не имеется, поскольку заключением судебно-психиатрической экспертизы от 04.02.2005 года N ... в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков кого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 23 мая 2005 года в отношении Абрамова А.С., Бакаляра Р.А., Мазура О.В. оставить без изменения, а их кассационные жалобы и кассационную жалобу адвоката Уфимцевой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Яковлев В.К.

Колесников Н.А.