Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2005 г. N 9-О05-5 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве и разбое подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2005 г. N 9-О05-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С., Мезенцева А.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного Шихова В.А. на приговор Нижегородского областного суда от 29 декабря 2004 года, которым

Шихов В.А.,

судимый:

1) 29 апреля 2003 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 1 году лишения свободы условно испытательным сроком 2 года в соответствии со ст. 73 УК РФ,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначено 19 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 74 ч. 5, 70 ч. 1 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29.04.2003 года, присоединено наказание по указанному приговору и окончательно к отбытию Шихову В.А. назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Шихова В.А. и Овчинникова Д.Ю. по ... рублей компенсацию морального вреда.

Этим же приговором осужден Овчинников Д.Ю., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступления осужденного Шихова В.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Кравца Ю.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Шихов В.А. осужден за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей Т. группой лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 1 мая 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Шихов В.А. свою вину не признал.

В кассационной жалобе Шихов В. утверждает, что преступления не совершал, просит дело в отношении него прекратить.

Шихов ссылается на то, что 30 апреля 2004 года распивал спиртное с М., а затем со своим братом, К., И.

В ночь на 1 мая 2004 года находился дома с братом, смотрел телевизор.

В 3 ч. 40 мин. приходил М. забрать велосипед.

Свои признательные показания в совершенных преступлениях, данные в ходе расследования, Шихов В. объясняет применением недозволенных методов.

Государственный обвинитель прокурор Громов А.Е. в возражениях на кассационную жалобу полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Доводы Шихова В. о применении недозволенных методов проверялись и своего подтверждения не нашли. Несостоятельными являются ссылки осужденного о том, что к убийству потерпевшего, кроме Овчинникова Д. причастен родственник последнего - М., утверждения Шихова В. относительно его алиби брат осужденного - Ш. не подтвердил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Шихова В. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями осужденного Овчинникова Д.Ю., показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологических, криминалистических, психиатрических экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в приговоре.

Доводы осужденного в жалобе о невиновности являются несостоятельными.

Эти доводы проверены в судебном заседании и опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложены в приговоре.

В судебном заседании Шихов В. заявил, что преступления не совершал, в ночь на 11 мая 2004 года находился дома, что могут подтвердить брат - Ш. и дочь.

Вместе с тем, вина осужденного подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В частности, допрошенный в ходе расследования после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката, признавая свою вину, Шихов В. дал подробные показания об обстоятельствах совершения совместно с Овчинниковым разбойного нападения и убийства потерпевшей.

Из показаний Шихова следует, что в сенях дома потерпевшей он взял полено, а Овчинников вооружился топором, с целью применить их, если потерпевшая откажет дать им спиртное.

Шихов подтвердил, что Овчинников наносил потерпевшей удары топором, а Шихов - поленом, признал факт хищения трехлитровой банки с брагой. После избиения потерпевшей они за руки и за ноги положили ее на диван, потерпевшая хрипела (т. 1 л.д. 93-96).

Суд правильно положил указанные показания Шихова в основу приговора, поскольку они последовательны, подтверждаются и согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, показаниями Овчинникова, согласуются со всей совокупностью доказательств по делу.

Убедительных аргументов в связи с последующим изменением показаний Шихов В. не привел.

Овчинников Д. в суде подтвердил, что преступления они совершили вдвоем с Шиховым В. В сенях дома потерпевшей Овчинников взял топор, а Шихов - полено. Когда потерпевшая отказалась дать им спиртное, Овчинников ударил ее обухом топора по голове, затем удары по голове и телу потерпевшей нанес поленом и Шихов, Овчинников также продолжал наносить удары топором по различным частям тела. Потерпевшую они положили на диван и Овчинников добил ее ударом топора по затылку.

Овчинников подтвердил, что из дома потерпевшей они похитили банку браги и ... рублей.

Аналогичные показания Овчинников Д. дал и в ходе расследования.

Оснований полагать, что Овчинников Д. Шихова В. оговорил у суда не имелось, таких данных их материалов дела не усматривается.

Потерпевший Т. дал показания об известных ему обстоятельствах убийства матери, которая была обнаружена мертвой на диване. Потерпевшая обслуживала себя сама, получала пенсию ... рублей, имела в хозяйстве маленький топорик.

Свидетель К. показала, что в доме у потерпевшей все было перевернуто, вещи из сундуков выброшены.

На здоровье потерпевшая не жаловалась, обслуживала себя сама, ставила брагу, которой расплачивалась с рабочими, имела в хозяйстве несколько топоров.

Свидетель С. дал показания об обстоятельствах, при которых он обнаружил труп потерпевшей в доме.

Сундуки были открыты, вещи выброшены, труп находился на диване.

Из показаний К. следует, что в ночь на 1 мая 2004 года она проходила мимо дома Т. и слышала голоса Овчинникова Д. и второго мужчины, голос которого был похож на голос Шихова В. Овчинников Д. обращался ко второму мужчине: "Володя, иди сюда!". Утром свидетель узнала, что Т. убили.

Вина осужденных подтверждена протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Труп потерпевшей обнаружен по месту жительства с признаками насильственной смерти. Изъят топорик, спички, окурок, обнаружены следы двух пар обуви - на каблуке и без каблука.

Шихов В. подтвердил, что у него обувь была без каблука, а у Овчинникова на каблуке.

Установлено, что смерть Т. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы от острого нарушения мозгового кровообращения.

Кроме того, потерпевшей были причинены перелом грудины, множественные переломы ребер, ушибленные раны лица, кровоподтеки и ссадины.

Указанные повреждения могли быть причинены обухом топора и поленом.

На одежде, обуви и в подногтевом содержимом Шихова В. обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшей не исключается, кровь на сапоге осужденному принадлежать не может.

На одежде Шихова В. обнаружены волокна, входящие в ткань халата потерпевшей.

Вопрос о причастности к преступлению племянника Овчинникова Д. - М. в суде проверялся и своего подтверждения не нашел.

Шихов В. в суде признал, что М. к убийству потерпевшей не причастен.

Свидетель Ш. в суде не подтвердил утверждения осужденного о том, что в ночь на 11 мая 2004 года он ночевал у него.

Психическое состояние Шихова В. проверялось и сомнений не вызывает, он является вменяемым, преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатом Шихов В. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Свою вину на следствии Шихов В. признавал, в том числе, и с участием адвоката, что исключает оказание какого-либо давления.

Действия Шихова В.А. по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Судом приведены бесспорные доводы о том, что смерть потерпевшей наступила в результате согласованных и совместных действий осужденных.

Наказание Шихову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности Шихова В.

Размер компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 29 декабря 2004 года в отношении Шихова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шихва В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Мезенцев А.К.

Кузьмин Б.С.