Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2005 г. N 9-О05-53 Приговор подлежит изменению, поскольку осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет впервые преступление средней тяжести, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2005 г. N 9-О05-53

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т.,

судей Семенова Н.В. и Мезенцева А.К.,

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2005 года кассационные жалобы осужденных Лямина М.М., Милугова А.А., на приговор Нижегородского областного суда от 6 июля 2005 года, по которому

Милугов А.А.,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 13 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Лямин М.М.,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 12 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Чабурин А.Д.,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (по эпизоду от 2 марта 2004 года) - на 2 года, по ст. 162 ч. 1 УК РФ - на 4 года, по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ - на 2 года, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 8 лет и 6 месяцев, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 8 лет, по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (по эпизоду от ноября 2004 года) - на 3 года, по ст. 158 ч. 1 УК РФ - на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Дело в отношении Чабунина А.Д. рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.

Постановлено о взыскании с Чабунина А.Д. в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных Лямина М.М. и Милугова А.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор в отношении Чабунина А.Д. изменить, снизить назначенное ему по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (по эпизоду от 2 марта 2004 года) наказание до 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, а в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Милугов, Лямин и Чабунин осуждены за разбойное нападение на С. и его убийство.

Чабунин также осужден за кражи имущества из школы ... имущества потерпевших Б., Т., за разбойное нападение на П. за покушение на кражу имущества из стоматологической клиники ООО "...".

Преступления совершены в период марта-ноября 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Милугов просит снизить назначенное ему наказание, указывает, что Лямин и Чабанин неоднократно меняли показания, пытаясь переложить вину на него, просит исключить осуждение за разбой и учесть поведение потерпевшего;

осужденный Лямин просит исключить осуждение по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, снизить наказание, утверждает, что умысла на ограбление и убийство у него не было, осужденный Чабунин пристал к потерпевшему С. из хулиганских побуждений, стал требовать деньги с целью завязать драку, а когда С. который был в состоянии опьянения, достал нож, они отобрали у него нож, но суд не учел поведение потерпевшего, указывает также, что приговор основан на его показаниях на предварительном следствии, которые он давал в болезненном состоянии.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Громов О.Е. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Так, как видно из показаний на предварительном следствии осужденных Лямина, Чабунина и Милугова, в поисках денег на спиртное они подошли к С. и потребовали у него деньги. После его отказа они обыскали С., Чабунин забрал находившийся в кармане нож, нанесли С. несколько ударов кулаками и ногами по голове и телу, затем оттащили С. в безлюдное место и нанесли ему удары поочередно ножом, Чабунин забрал у С. деньги в сумме ... руб.

В суде осужденные Лямин, Милугов и Чабунин не отрицали совершенного убийства С.

Свидетель Ч. подтвердила, что ее брат, Чабунин, потребовал у С. деньги, после его отказа Чабунин, Милугов и Лямин стали избивать потерпевшего, видела, как Лямин ударил С ножом в живот, затем потерпевшего затащили во двор и дальнейшего она не видела.

Свидетель А. показал, что со слов Чабунина ему известно, что после того, как потерпевший отказался дать Чабунину деньги, Чабунин, Милугов и Лямин стали избивать его, нанесли поочередно удары ножом, после чего забрали деньги в сумме около ... руб.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего С. наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате 15 проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, живота, спины с множественными повреждениями внутренних органов.

Вина осужденных Милугова, Лямина и Чабунина подтверждена также данными осмотра месте происшествия, заключениями судебно-биологической и медико-криминалистической экспертиз, другими материалами дела.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что вина осужденных Милугова, Лямина и Чабунина в разбойном нападении на С. и в его убийстве доказана.

Доводы осужденных Милугова и Лямина о том, что они необоснованно осуждены за разбой, - несостоятельны, поскольку они сами признавали, что требовали у потерпевшего С. деньги на приобретение спиртного.

Действия всех осужденных судом квалифицированы правильно, оснований для изменения квалификации не имеется.

Вина Чабунина в совершении других преступлений подтверждена материалами дела, однако по делу видно, что первую кражу чужого имущества, квалифицированную судом по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ Чабунин совершил 2 марта 2004 года в пятнадцатилетнем возрасте.

В соответствии с нормами ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет впервые преступление средней тяжести, к которым относится преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем назначенное Чабунину по этому эпизоду и по совокупности преступлений наказание подлежит снижению.

Что же касается наказания, назначенного осужденным Милугову и Лямину, то оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, роли и данных о личности каждого, оснований для снижения наказания, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 6 июля 2005 года в отношении Чабурина А.Д. изменить, снизить назначенное ему по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (по эпизоду от 2 марта 2004 года) наказание до 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (эпизод от 2 марта 2004 года), ст. 162 ч. 1 УК РФ, по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (эпизод от ноября 2004 года), ст. 158 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Чабунину А.Д. 8 (восемь) лет и 9 (девять) месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальном приговор о нем и этот же приговор в отношении Милугова А.А. и Лямина М.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Талдыкина Т.Т.

Судьи

Семенов Н.В.

Мезенцев А.К.