Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2005 г. N 9-О05-56 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве двух лиц с особой жестокостью подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2005 г. N 9-О05-56

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В. и Мезенцева А.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2005 г. дело по кассационным жалобам осужденного Вилкова М.Ф., адвоката Тебляшкиной Е.В., потерпевшей И на приговор Нижегородского областного суда от 7 июля 2005 года, которым

Вилков М.Ф.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление осужденного Вилкова М.Ф. и адвоката Тебляшкиной Е.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Вилков М.Ф. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам - потерпевшим И. и И. на почве личных неприязненных взаимоотношений, с особой жестокостью.

Преступление совершено 29 января 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Вилков М.Ф. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе Вилков с приговором не согласен, утверждает, что умысла на убийство потерпевших не имел, преступление совершил в состоянии аффекта, вызванного тем, что потерпевшие публично оскорбили его и оговорили в поджоге дома, в результате чего погибли малолетние дети. Ружье с патронами, когда пошел к потерпевшим, взял с целью "напугать" их.

В содеянном Вилков раскаивается.

Осужденный не согласен с тем, что как указал суд, убийство потерпевшего И. он совершил с особой жестокостью, утверждая, что И. этого не видела доводы потерпевшей в этой части являются надуманными.

В жалобе ставится вопрос о снижении меры наказания, Вилков утверждает, что потерпевшие его "довели", вынудили совершить преступление, ссылается на показания И. и В. о том, что он "был в истерике, его трясло".

Осужденный утверждает, что у него "сдали нервы", ссылается на то, что у него на руках хозяйство, больная сестра.

Адвокат Тебляшкина Е.В. просит действия Вилкова М.Ф. переквалифицировать на ст. 107 ч. 2 УК РФ наказания ему снизить. По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, убийство потерпевший Вилков совершил в состоянии аффекта.

Потерпевшая И. просит наказание осужденному снизить до минимальных пределов. Потерпевшая указывает, что убийство её родителей Вилков совершил в её присутствии, вместе с тем, наказание ему назначено чрезмерно суровое.

Суд не учел её позицию в судебном заседании о смягчении Вилкову наказания. Осужденный характеризуется положительно, пользуется авторитетом в деревне, дети потерпевшей постоянно у него бывали.

Вместе с тем, погибшие-родители потерпевшей злоупотребляли спиртным, вели аморальный образ жизни, ранее были судимы за кражи и поджог, отец потерпевшей угрожал последней сжечь её дом и детей.

Действительно, мать потерпевшей обвинила Вилкова в поджоге дома, что привело к гибели детей, это необоснованное обвинение и послужило причиной убийства.

Вину осужденный признал, в содеянном раскаялся, имеет ряд заболеваний, имеет на попечении сестру-инвалида.

Государственный обвинитель Громов О.Е. в возражениях на кассационные жалобы просит приговор оставить без изменения, полагая, что квалификация действий Вилкова является обоснованной и наказание ему назначено справедливое, в соответствии с законом.

Утверждения в жалобах о том, что убийство потерпевших совершено в состоянии аффекта являются несостоятельными.

Прокурор ссылается на то, что убийство потерпевших Вилков совершил спустя четыре часа после имевшей место ссоры. Из анализа фактических обстоятельств дела, показаний Вилкова, заключения судебно-психиатрической экспертизы нельзя сделать вывода о том, что убийство потерпевших осужденный совершил в состоянии аффекта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Вилкова М.Ф. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологических, судебно-дактелоскопической, физико-химической баллистической, психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о совершении убийства потерпевших в состоянии "аффекта" судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании Вилков М. показал, что в указанный день в 17 ч. 30 мин. к нему пришли И. и И., последняя была пьяной, обвинила его в поджоге дома, в котором сгорели её внуки, возник скандал. Он выгнал потерпевших. И. продолжала высказывать в его адрес обвинения, И. стоял на дороге.

Осужденный был возбужден, состояние у него было шоковое.

Решив "разобраться" с потерпевшими, Вилков М. взял в целях "самообороны" двухствольное ружье, зарядил его, взял еще один патрон и через 30 мин. после ухода потерпевших сам пошел к ним.

У потерпевших в доме последние продолжали обвинять его в поджоге, вновь возникла ссора, потерпевшая стала оскорблять и унижать его, налетела драться.

Чтобы избежать конфликта, он решил уйти, запнулся за ружье, которое оставил на улице. Взяв ружье, выстрелил в И. как стрелял в И. не помнит, был "в истерике", пришел в себя, вернувшись домой.

Вместе с тем, вина осужденного в полном объеме подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В частности, неоднократно допрошенный в ходе расследования, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката Вилков М. дал показания, из которых следует, что в момент убийства потерпевших осужденный не находился в состоянии аффекта.

Сам факт убийства потерпевших осужденный не отрицал.

Так, Вилков М., допрошенный в качестве подозреваемого показал, что в указанный день был сильно пьян. Узнав о пожаре и о гибели детей, решил "разобраться", ружье взял для "самообороны", полагал, что дом подожгли потерпевшие. Когда пришел к последним, спросил у И., зачем они сожгли дом, последняя была пьяная, начала скандалить, обзывать его, царапаться. Не выдержав, он выстрелил ей в голову. Когда И. закричал, выстрелил и в него. В доме больше никого не видел, каких-либо чувств не испытывал, ему было все равно.

Допрошенный в качестве обвиняемого, вилков М. показал, что после пожара, в котором погибли дети, И. обвинила его в поджоге, возник скандал, потерпевший намекнул, что подожжет дом осужденного. Незадолго до этого осужденный выпил 100 гр. водки, время было около 15 часов. Обвинения в поджоге Вилкова взволновали, так как дети часто прибегали к нему голодные, осужденный их кормил, жалел.

Около 10 часов, решив "разобраться" в необоснованных обвинениях, взяв заряженное ружье в целях самообороны, пошел к И., все хорошо осознавал и воспринимал.

Потерпевшие были дома, оба пьяные, И вновь стала обвинять его в поджоге, стала оскорблять.

Когда Вилков М. решил уйти, потерпевшая побежала следом, оскорбляла, пыталась поцарапать ему лицо. Вспылив и разозлившись на потерпевших, осужденный схватил ружье, выстрелил в И., а когда в дверном проеме появился потерпевший, выстрелил и в него, как, не помнит, находился "в шоке".

Потерпевшая И. показала, что после пожара они заходили к Вилкову М., последний стал обвинять её, что отсутствие присмотра привело к гибели детей. Когда они ушли, мать, находившаяся в состоянии опьянения, стала кричать, что Вилков М. виноват в пожаре и гибели детей. После того, как они вернулись домой, минут через 30 пришел Вилков М., возник скандал, осужденный стал просить, чтобы они его простили. Затем Вилков вышел, мать выскочила следом в коридор, раздался выстрел. Когда отец открыл дверь, Вилков в упор выстрелил и в него. Убийство потерпевших произошло практически мгновенно.

В ходе расследования И. показала, что в их с сожителем отсутствие сгорел дом, погибли трое малолетних детей. Вилков стал высказывать ей претензии в недосмотре, а мать предположила, что дом кто-то поджег, когда стали уходить, крикнула, что это Вилков М. сжег детей. Спустя некоторое время осужденный пришел к ним домой, вновь возник скандал с матерью, последняя стала доказывать, что Вилков сжег детей. Осужденный стал спрашивать, простят ли они его, мать ответила отказом.

Осужденный пошел на улицу, мать вышла следом, в это время раздался выстрел, после этого Вилков выстрелил в голову отцу.

Из показаний И. следует, что отец был убит в её присутствии, Вилков М. это осознавал.

Свидетель В. показал, что потерпевшие обвиняли брата в поджоге дома, гибели детей. Осужденный был доведен до истерики, его стало трясти, когда ушел, о своих намерениях не сообщал. Ушел около 20 часов, вернулся с ружьем, сказал, что убил И., выпил стакан спиртного.

Из показаний В. следует, что осужденный семьи не имел, ухаживал за сестрой-инвалидом.

Вместе с тем, в ходе расследования В. дал показания, из которых следует, что осужденный ушел к потерпевшим пьяный. Вернувшись, сообщил об убийстве и лег спать.

Эти показания суд признал достоверными.

Свидетель Н. подтвердил, что в указанное время между осужденным и потерпевшей имел место конфликт.

Свидетель Г. подтвердил, что в ходе досмотра изъял у осужденного патрон с красной гильзой. Вилков М. сообщил, что с ружьем совершил преступление.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд правильно положил в основу приговора и признал достоверными показания Вилкова М. на следствии, поскольку они последовательны, подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу, всей совокупностью доказательств.

Вина осужденного подтверждена протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что трупы потерпевших обнаружены в их доме с признаками насильственной смерти.

Установлено, что смерть И. наступила в результате сквозного пулевого ранения головы с повреждением головного мозга и костей черепа. Выстрел произведен с близкого расстояния.

Смерть И. также наступила от сквозного огнестрельного ранения с повреждением головного мозга и костей черепа. Выстрел произведен с близкого расстояния.

На одежде и обуви осужденного обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевших не исключается. Следы крови, которая может принадлежать И. обнаружены в смыве с правой руки Вилкова.

На частях ружья и ремне обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшим, нож и клетки эпителия, которые могут происходить от Вилкова.

Изъятое у осужденного ружье исправно, пригодно к производству выстрелов.

Психическое состояние осужденного исследовалось и сомнений не вызывает, он является вменяемым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатом осужденный был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов из материалов дела не усматривается.

Действия Вилкова М.Ф. по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что в момент убийства потерпевших Вилков М. не находился в состоянии аффекта.

В частности, из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что преступление совершено в состоянии простого алкогольного опьянения, осужденный осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, не обнаруживал признаков временного психического расстройства.

По смыслу закона, аффект предполагает состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего.

Таких данных по делу не усматривается.

Убийство потерпевших Вилков М. совершил спустя длительное время после того, как потерпевшие обвинили его в причастности к поджогу и гибели детей.

В приговоре правильно указано, что действовал Вилков М. осознанно и целенаправленно.

Из анализа фактических обстоятельств дела, показаний самого осужденного, потерпевшей и свидетелей также нельзя сделать вывода о том, что во время преступления Вилков находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности.

Признание вины, состояние здоровья, наличие на попечении сестры-инвалида суд признал в качестве смягчающих обстоятельств.

Ходатайство жителей с. ... о смягчении осужденному наказания судом исследовалось и получило оценку.

Оснований для смягчения Вилкову меры наказания судебная коллегия не усматривает.

Ходатайство жителей указанных деревень о смягчении Вилкову наказания удовлетворению не подлежит, поскольку наказание ему назначено справедливое и в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 7 июля 2005 года в отношении Вилкова М.Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Вилкова М.Ф. адвоката Тебляшкиной Е.В., потерпевшей И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семенов Н.В.

Мезенцев А.К.