Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2005 г. N 9-О05-6 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве и разбое подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2005 г. N 9-О05-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Мезенцева А.К. и Кузьмина Б.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2005 года кассационные жалобы осужденных Депсинова О.Х. и Левкина А.А., адвокатов Мязиной О.А., Селиной М.В. на приговор Нижегородского областного суда от 30 декабря 2004 года, которым

Депсинов О.Х.,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения Депсинову О.Х. назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Левкин А.А.,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения к отбытию Левкину А.А. назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Депсинова О.Х. и Левкина А.А. по рублей в пользу Ш. - компенсацию морального вреда в солидарном порядке в пользу последней в возмещение ущерба ... рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., осужденных Депсинова О.Х. и Левкина А.А., поддержавших доводы жалоб, выступления адвокатов Водопьяновой А.В. и Трофимова А.Ю. в интересах осужденных, прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Депсинов О.Х. и Левкин А.А. осуждены за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Ш. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в ночь на 25 марта 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Депсинов О.Х. свою вину не признал, Левкин А.А. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Депсинов ставит вопрос об отмене приговора. Он утверждает, что разбойного нападения и убийства потерпевшего не совершал, зная о преступлениях, помог Левкину разобрать автомобиль и не сообщил о преступлении. Просит учесть, что на его иждивении были мать - инвалид, несовершеннолетние брат и сестра.

Депсинов ссылается на то, что в ходе расследования применялись недозволенные методы, в судебном заседании Левкин также заявил, что уличающие Депсинова показания дал под давлением.

По мнению Депсинова, экспертиза по наложению волокон ткани не может свидетельствовать о его виновности, поскольку на экспертизу были представлены не джинсы осужденного, а брата последнего. Материалы видеонаблюдения получены с нарушением закона - в результате физического и психологического давления. Депсинов ссылается на заявления Левкина о том, что явку с повинной последний написал под принуждением.

В последующих дополнениях к кассационной жалобе осужденный Депсинов также полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, ссылается на первоначальные показания Левкина о непричастности Депсинова к разбойному нападению и убийству.

Показания о соучастии в разбое и убийстве Депсинова Левкин дал в связи с применением недозволенных методов.

Оспаривает Депсинов доказательный характер заключения криминалистической экспертизы по наложениям волокон ткани, ссылаясь на то, что переданные на экспертизу брюки принадлежали его брату, не принято мер по установлению следов пальцев рук Депсинова на ружье. Осужденный просит учесть, что у него на иждивении были мать - инвалид, несовершеннолетние брат и сестра.

Адвокат Селина М.В. просит действия Депсинова переквалифицировать на ст. 175 УК РФ. В жалобе указывается, что о применении недозволенных методов Депсинов заявлял еще в ходе расследования. В деньгах осужденный не нуждался, имел хороший заработок, получал помощь от отца. Левкин также заявил, что оговаривал Депсинова в связи с применением недозволенных методов. Доказательств вины Депсинова в совершении разбойного нападения и убийства потерпевшего не представлено, материалы видеонаблюдения и экспертиза по одежде Депсинова не могут быть положены в основу приговора, так как подлежали исключению из числа доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.

Осужденный Левкин А.А. в кассационной жалобе с приговором не согласен и просит о пересмотре уголовного дела. Он утверждает о применении недозволенных методов, считает, что суд не учел важные обстоятельства, доказательств вины Депсинова в соучастии в преступлениях не представлено, показания свидетелей противоречивы, не принят во внимание принцип презумпции невиновности. Просит наказание ему смягчить.

Адвокат Мязина О.А. просит действия Левкина А.А. переквалифицировать на ст.ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, наказание осужденному снизить.

Адвокат ссылается на показания Левкина о том, что убийство потерпевшего он совершил один, на почве ссоры с Ш., умысел на завладеет автомашиной возник уже после убийства. Ружье осужденный взял, чтобы "пострелять" в саду, куда он попросил завезти его Ш. Поскольку потерпевший отказался везти его до указанного места ввиду плохой дороги, возникла ссора, в ходе которой осужденный достал из мешка ружье, приставил к телу потерпевшего. Последний нанес в ответ удар дубинкой, но не попал, а когда замахнулся второй раз, произошел выстрел, "видимо от толчка". Потерпевший выскочил из машины и побежал, Левкин посчитал, что выстрел был "холостой", пошел следом, намереваясь все "уладить". Увидев, что в руках у потерпевшего "что-то блеснуло", полагая, что это нож, опасаясь за свою жизнь, произвел выстрел прямо через мешок, где находилось ружье.

Труп потерпевшего стащил в канаву, машину отогнал в другое место, а затем спрятал в гараж, вдвоем с Депсиновым разобрал на запчасти, часть из которых продал.

В ходе расследования в связи с применением недозволенных методов дал показания о том, что преступление совершил совместно с Депсиновым.

Адвокат в жалобе ссылается на то, что гараж Левкин снял после преступления, наличие дубинки у потерпевшего подтвердили Ш. и А.

В жалобе указывается, что и в ходе расследования Левкин заявлял, что преступление совершил один.

Государственный обвинитель, прокурор Вахомская М.Э. в возражениях на кассационные жалобы осужденных Левкина А.А. и Депсинова О.Х., адвокатов Селиной М.В. и Мязиной О.А. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Прокурор полагает, что вина осужденных в совершении разбойного нападения и убийства потерпевшего Ш. нашла свое полное подтверждение. В частности, прокурор ссылается на показания Левкина в ходе расследования о том, что разбойное нападение и убийство потерпевшего совершено совместно с Депсиновым, оба осужденных произвели по выстрелу в потерпевшего.

Обоснованно суд сослался, как на доказательство вины Депсинова и Левкина, на проведенный опрос Депсинова, в котором последний, признавая свою вину, дал подробные показания об обстоятельствах совершения разбойного нападения и убийства потерпевшего в группе с Левкиным.

Доводы осужденных и адвокатов о применении недозволенных методов расследования судом проверялись и признаны несостоятельными.

Действия осужденных квалифицированы правильно, наказание им, по мнению прокурора, назначено справедливое и в соответствии с законом.

Потерпевшая Ш. в возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов полагает, что Левкин и Депсинов заслуживают более сурового наказания, нежели им назначено по приговору, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Депсинова О.Х. и Левкина А.А. в совершении разбойного нападения и убийства потерпевшего Ш. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, криминалистических, биологических, баллистической, психиатрических экспертиз, протоколами изъятия и осмотра вещественных доказательств, протоколами обыска, протоколом явки с повинной Левкина, протоколом выемки и прослушивания фонограммы опроса и негласного видеонаблюдения Депсинова и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о том, что убийство потерпевшего Левкин совершил один на почве ссоры с последним, а затем уже совершил хищение автомашины, утверждения о том, что Депсинов, зная о совершенном убийстве только помог разобрать похищенный автомобиль, ссылки на применение недозволенных методов в ходе расследования судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, в судебном заседании Левкин А. показал, что 24 марта 2004 года около 21-22 часов он пришел домой в сильной степени опьянения, т.к. проиграл в казино деньги, расстроился и напился. Решив поехать на дачу "пострелять", взял отцовское ружье, пять патронов. Ружье было в чехле и в полиэтиленовом пакете. Зайдя в кафе, осужденный еще выпил, купил спиртного и закуски.

Выйдя из кафе, увидел автомашину за рулем которой был Ш. За ... руб., которые Левкин отдал потерпевшему, последний согласился довезти осужденного до садов.

Левкин сел на заднее сидение, ружье лежало на коленях. Когда дорога стала плохой, Ш. отказался дальше ехать, началась ссора, потерпевший достал резиновую дубинку, пытался ударить осужденного.

"Разозлившись", Левкин достал ружье, ткнул ствол в правый бок потерпевшего, который продолжал попытки нанести удар дубинкой.

Поскольку палец осужденный держал на спусковом крючке, из-за толчка сидения произошел "случайный" выстрел. Потерпевший выбежал из машины, а Левкин посчитал, что выстрел был "холостым", побежал следом, намереваясь выяснить, что произошло и не требуется ли какая-либо помощь.

Когда осужденный догнал Ш., тот кричал о помощи, Левкин сказал, чтобы тот замолчал, хотел "оказать помощь". В это время Ш. развернулся, в руке "что-то блеснуло". Полагая, что это нож или пистолет, Левкин "рефлекторно" нажал на спусковой крючок. После выстрела Ш. упал. Труп потерпевшего оттащил в канаву, документов и денег не брал. Ружье положил в багажник, автомашину отогнал и оставил около бассейна завода "...". В газете нашел объявление о сдаче гаража Д., договорился о цене, поставил "..." в указанный гараж. Позднее решил автомашину разобрать, продал магнитолу, коробку передач, комплект сидений. В дальнейшем рассказал о случившемся Депсинову, с которым они сняли двигатель, больше ничего продать не успел.

В ходе расследования давал показания в связи с применением недозволенных методов.

Депсинов О. в судебном заседании показал, что о совершенном убийстве и хищении автомашины узнал от Левкина. Последний просил помочь разобрать автомобиль. Позднее они вдвоем сняли с автомашины двигатель, в гараж к Левкину ездил 2-3 раза. В реализации деталей участия не принимал, денег от Левкина не получал. В апреле 2004 года уехал к отцу ... т.к. не был у него два года. После задержания в связи с применением недозволенных методов во время негласной видеозаписи дал нужные следствию показания.

Вместе с тем, вина осужденных в полном объеме подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Так, неоднократно допрошенный в ходе расследования с участием адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ Левкин давал показания, из которых следует, что нападение на потерпевшего им было совершено с целью завладения автомашиной.

Левкин показал, что преступление решил совершить, т.к. имел долги, заранее снял гараж. Водителя решил "напугать" карабином, который взял у отца, оружие завернул в мешок.

Из показаний Левкина следует, что во время остановки приставил ствол карабина в правый бок потерпевшего, потребовал, чтобы тот вышел, оставил документы на машину.

Когда водитель достал резиновую дубинку, Левкин "испугался" и выстрелил, потерпевший выскочил из салона и побежал. Левкин передернул затвор и вставил другой патрон, догнав потерпевшего, потребовал документы на автомашину и сотовый телефон.

Когда потерпевший "резко повернулся и сделал мах правой рукой", Левкин, полагая, что у того может быть нож, сделал второй выстрел. Забрал ли документы, Левкин "не помнит", труп оттащил в канаву, автомашину поставил в гараж.

Автомагнитолу продал сразу, позднее машину разобрал, продал коробку передач, комплект сидений.

В последующих показаниях Левкин также признавал, что нападение с целью завладения автомашиной решил совершить, чтобы рассчитаться с долгами, гараж у него был снят ранее.

Выстрел в потерпевшего произвел тогда, когда тот замахнулся дубинкой, Левкин "рефлекторно" нажал на курок. Признавал осужденный и то, что требовал у потерпевшего ключи и документы на автомашину.

После выстрела потерпевший побежал. Догнав его, Левкин вновь стал требовать документы на автомашину. Ш. резко повернулся, в руке у него "что-то находилось" и осужденный произвел второй выстрел. Левкин не отрицал, что забрал документы на автомашину, стащил труп в канаву, автомашину угнал в гараж, продал магнитолу, коробку передач, комплект сидений.

В дальнейшем, в присутствии адвоката, показывал, что преступление совершено с участием Депсинова, Левкин признавал, что нападение на водителя с целью завладения автомашиной решили совершить потому, т.к. он нуждался в деньгах. Предполагалось, что Депсинов "напугает" потерпевшего ружьем, а если будет необходимость, "оглушит" его.

Из показаний Левкина следует, что Депсинов с ружьем сидел на заднем сиденье. После остановки Ш. замахнулся дубинкой, прозвучал выстрел, потерпевший побежал вглубь сада. Депсинов передал ему ружье. Осужденные вдвоем догнали потерпевшего, Депсинов потребовал отдать документы на машину и ценности, Левкин предложил отдать сотовый телефон.

Когда потерпевший полез в карман, в руках его "что-то блеснуло". Решив, что это нож или пистолет. Левкин произвел не целясь выстрел. Полагая, что выстрелы были "холостыми" они считали, что потерпевший был "оглушен" или тяжело ранен.

Ш. они вдвоем дотащили до канавы, где Левкин стащил потерпевшего вниз.

За руль сел Депсинов, написав на бланке доверенность на свое имя. Автомашину угнали в гараж, который Левкин снял 18-19 марта 2005 года.

Автомашину разобрали вдвоем, продали магнитолу коробку передач, сиденья, деньги поделили.

В ходе первоначального следственного эксперимента с участием адвоката Левкин признавал, что нападение на потерпевшего было совершено с целью завладения автомашиной, осужденный требовал документы.

Когда Ш. замахнулся дубинкой, Левкин произвел выстрел, догнал потерпевшего с целью забрать документы перед этим, передернул затвор. После требования передать документы и сотовый телефон Ш. стал разворачиваться, "вынимал руку из грудного кармана". Решив, что потерпевший достает нож, Левкин выстрелил еще раз, труп потерпевшего стащил в канаву, машину угнал в гараж.

В явке с повинной Левкин показал, что преступления им совершено совместно с Депсиновым, т.к. им обоим нужны были деньги. Ружье взяли, чтобы "напугать" водителя. Когда О. потребовал документы, потерпевший достал дубинку, Депсинов выстрелил. Ш. вышел из салона и стал уходить. Депсинов передал ружье Левкину и последний его перезарядил, осужденные догнали потерпевшего, требовали, чтобы он прекратил кричать о помощи, отдал им деньги и документы.

В руках потерпевшего "что-то блеснуло". Полагая, что имеется угроза его жизни, Левкин "рефлекторно" нажал на курок и выстрелил. Автомашину вдвоем перегнали в гараж, который Левкин заранее снял.

В ходе второго следственного эксперимента с участием адвоката Левкин, признавая свою вину, дал подробные объяснения об обстоятельствах совершения преступления совместно с Депсиновым. Левкин подтвердил, что первый выстрел произвел в потерпевшего Депсинов.

После этого Ш. попытался убежать, но осужденные догнали его, Депсинов стал требовать документы на автомашину, потерпевший передал какие-то бумаги. Ружье в это время находилось у Левкина, который, увидев, что Ш. достал "что-то блестящее", произвел второй выстрел. Вдвоем они оттащили труп к канаве и уехали.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы опроса и негласного видеонаблюдения Депсинова следует, что последний, признавая вину в совершении преступления совместно с Левкиным, дал подробные объяснения об обстоятельствах совершения разбойного нападения и убийства Ш.

Вдвоем с Левкиным они решили "сделать бабки", А. брал ссуду, ругался с матерью из-за долгов. Левкин сообщил, что у него есть "ствол". Они сидели в баре, выпили кофе. А. поймал такси, осужденные поехали. Депсинов сидел сзади, ружье было в мешке, палец держал на курке. Решили водителя "валить", Депсинов произвел выстрел потерпевшему в бок, отдал ружье Левкину, т.к. второй раз выстрелить не мог. А. взял ружье, нажал на курок. Водителя вдвоем оттащили и уехали. После первого выстрела потерпевший сам все отдал, поэтому его не обыскивали, Депсинов написал доверенность, машину оставили в гараже.

Позднее Левкин продал коробку скоростей, они сняли двигатель, сиденья, капоты.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены надлежащие доводы, по которым были положены в основу приговора явка с повинной Левкина и его показания о совершении преступления совместно с Депсиновым, распечатка фонограммы, опроса Депсинова, в ходе которого последний признавал свою вину в совершении разбойного нападения и убийства потерпевшего совместно с Левкиным, изложены мотивы, по которым были отвергнуты, как несостоятельные, утверждения Депсинова о своей невиновности, ссылки Левкина о том, что преступления он совершил один, потерпевшего убил на почве ссоры, умысла на убийство и завладение автомашиной у него первоначально не было.

Потерпевшая Ш. дала показания об известных ей обстоятельствах убийства мужа. Она подтвердила, что последний занимался извозом, утром 25 марта 2005 года муж домой не вернулся, на следующий день труп мужа потерпевшая опознала на месте убийства. Ш. подтвердила наличие у потерпевшего резиновой дубинки, показала, что муж мог иметь с собой ... рублей. Машину они купили в 2003 году за ... руб., потерпевший покупал и новые детали, оборудование.

Были похищены коробка передач, пять колес, радиатор, фары, генератор, стартер, сиденья, карданный вал, магнитола. Потерпевшей поддержаны гражданские иски.

Из показаний свидетеля Д. следует, что гараж у нее Левкин снял до нападения на потерпевшего, т.е. 23 марта 2004 года. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что гараж Левкин приготовил заранее, для укрытия похищенной автомашины.

Утверждения в жалобе адвоката Мязиной О. о том, что гараж был снят уже "после совершения преступления" противоречат материалам дела, в том числе показаниям самого Левкина.

Последующие утверждения Левкина о том, что гараж им был снят "для проживания" являются надуманными.

Убедительных аргументов в связи с изменением показаний Левкиным не представлено.

Д. подтвердила также, что в последующем в ее гараже была обнаружена разукомплектованная "..." и оружие.

Свидетель М. дал показания об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшего Ш. в районе садоводческого товарищества "...". На дороге в указанном месте имелись следы крови.

Из показаний свидетеля А. следует, что Ш. был его знакомым, занимался частным извозом.

24 марта 2004 года около 22 часов потерпевший выехал из своего гаража, объяснив, что направляется "калымить". Около 24-х часов свидетель видел автомашину потерпевшего около кафе "...", а 26-го марта узнал, что Ш. погиб.

А помогал забрать автомашину потерпевшего, с которой были похищены колеса, сиденья, коробка передач, радиатор, двигатель, дверцы, створки капота и багажника сняты.

Свидетель Ш. показала, что мать опознала убитого. Машина отца была в разобранном состоянии, двери сняты, сиденья, колеса, коробка передач - отсутствовали.

Из показаний в суде работника милиции Ф следует, что он в составе оперативной группы принимал участие в расследовании настоящего дела и задержании Депсинова, который пытался скрыться.

Депсинов был опрошен с применением негласного документирования, с записью на видеокамеру. Никакого насилия и давления на осужденного не оказывалось. Он признал, что преступление совершил по договоренности и совместно с Левкиным ввиду материальных затруднений. Таксиста решили убить, чтобы не оставлять свидетелей.

Когда стали требовать документы, водитель попытался защищаться, Депсинов, сидевший на заднем сиденье, произвел выстрел Ш. в правый бок, потерпевший отдал все документы.

Второй выстрел в потерпевшего сделал Левкин. Машину осужденные разобрали, часть деталей была реализована.

Аналогичные показания Ф даны в ходе расследования, оснований сомневаться в их достоверности и объективности у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Ф. пояснил, что потерпевший был крупной комплекции, весил более 100 кг, утверждения Левкина о том, что он один перетащил труп в канаву, вызывали сомнения.

Работник милиции М. бывший в составе оперативной группы, показал, что от следователя Н ему стало известно о намерениях Левкина написать явку с повинной.

Указанная явка была написана добровольно, оформлена в соответствии с законом, со слов Левкина, подписана последним. Ходатайства о приглашении адвоката при оформлении явки с повинной Левкин А.А. не заявлял.

Из показаний свидетеля Л. следует, что осужденный - его сын. Действительно, в указанное время у сына были денежные проблемы - долг в сумме ... рублей, он продал две своих автомашины за ... руб.

Л. показал, что помповое ружье ИЖ-81 (Байкал) семизарядное принадлежит ему, что осужденный воспользовался ружьем свидетель не знал.

В конце марта 2005 года сын сообщил, что "купил" автомашину ... сняв гараж.

Мать Депсинова О. - О. показала, что о задержании Левкина по подозрению в убийстве сообщила мать осужденного по телефону. Депсинов признался, что он только помогал разбирать автомашину потерпевшего. В апреле 2004 года сын рассчитался на работе и уехал ... к отцу, прожил там около месяца.

По требованию следователя О. выдала куртку и черные джинсы. Чьи джинсы не знает, возможно второго сына. Её подпись в протоколе выемки сфальсифицирована.

Вместе с тем, в ходе расследования О. показывала, что после задержания Левкина она разговаривала с сыном.

Олим пояснил, что "он в тот момент находился с Левкиным, но не стрелял" (т. 1 л.д. 74).

Каких-либо доводов в связи с последующим изменением показаний О. не выдвинула, ссылки о том, что подпись в протоколе "не её" представляются несостоятельными и надуманными.

Положения ст. 56 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний О., разъяснялось.

Вина осужденных подтверждена протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, данные и выводы которые полностью согласуются с признательными показаниями осужденных об обстоятельствах совместного совершения разбойного нападения и убийства потерпевшего.

Труп Ш. обнаружен в районе и месте, о котором показывал Левкин, с признаками насильственной смерти.

Труп находился в канаве, на задней поверхности куртки справа, на правой боковой поверхности джемпера, рубашки, майки обнаружены множественные разрывы.

Повреждения обнаружены в области правого бокового кармана куртки. Края повреждений на джемпере, рубашке, майке местами опалены, одежда обильно пропитана кровью. На трупе обнаружены: ранение правой боковой поверхности грудной клетки в проекции нижних ребер, вертикальная рана левой передней боковой поверхности шеи.

Установлено, что смерть потерпевшего наступила от острой массивной кровопотери вследствие наружного кровотечения и кровоизлияний в правую плевральную и брюшную полости в результате огнестрельных дробовых ранений шеи и грудной клетки.

Оба огнестрельных ранения образовались в результате выстрелов с близкого расстояния. На момент смерти Ш. был трезв.

С. учетом расположения входных ран и направления раневых каналов, в момент причинения огнестрельного ранения грудной клетки оружие находилось справа от потерпевшего, а в момент ранения шеи - спереди и слева, направлено несколько сверху вниз.

Автомашина ... принадлежащая потерпевшему Ш. в разобранном состоянии обнаружена в гараже ... В багажнике автомашины обнаружены спортивные штаны и водолазка, на полке в ящике - помповое ружье "Байкал".

Как следует из копии, разрешения на право хранение и ношения, указанное ружье модели ИЖ-81 "Байкал" зарегистрировано на отца осужденного - Л.

Из рапорта следует, что Левкин А.А. был задержан 13 апреля 2004 года при намерении сбыть автозапчасти к автомашине ... находящейся в розыске.

В заявлении на имя прокурора Левкина А.А. указывал, что вооруженный помповым ружьем он потребовал у потерпевшего документы, а когда тот вытащил дубинку - "испугался" и выстрелил. Водитель побежал, стал звать на помощь, догнав его, осужденный выстрелил еще раз.

Забрав документы, осужденный оттащил труп в канаву, отогнал автомашину в гараж, а через несколько дней стал разбирать её.

Из протоколов выемки и осмотра следует, что мать осужденного - О. выдала куртку и джинсы, в которых был одет Депсинов О. в ночь на 25 марта 2005 года.

Постановление о производстве выемки, протокол выемки указанной одежды подписаны О. каких-либо замечаний и заявлений от последней не поступало.

Заключением криминалистической экспертизы установлено, что на указанных джинсах Депсинова О. обнаружены волокна ткани общей родовой принадлежности с волокнами входящими в состав ткани джемпера Ш. и утеплителя куртки последнего.

Из заключения криминалистической экспертизы следует, что картечь, изъятая из трупа Ш. выстреляна из представленного на исследование ружья "ИЖ-81", принадлежащего Л. Психическое состояние осужденных исследовалось и сомнений не вызывает.

В момент совершения инкриминируемых им деяний они осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении в отношении осужденных недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Приговор постановлен, в том числе, на показаниях осужденных, данных с участием адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления.

Указанные доводы о применении недозволенных методов судом проверялись и признаны несостоятельными. Не усматривает таких нарушений и судебная коллегия.

Не основаны на законе ссылки в жалобах о том, что явка с повинной Левкина и распечатка опроса Депсинова, который был проведен с применением скрытой видеозаписи, не могут быть положены в основу приговора ввиду их недопустимости.

Из содержания ст. 142 УПК РФ следует, что под заявлением о явке с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Из материалов дела усматривается, что органам расследования не было известно о таких существенных моментах, как совершение разбойного нападения убийства группой лиц по предварительному сговору. О существовании Депсинова О. и степени его участия в содеянном работники милиции не могли знать, эта информация впервые было получена от Левкина.

Протокол явки с повинной оформлен в соответствии с приложением 3 к ст. 476 УПК РФ, лично прочитан Левкиным А. и подписан последним.

Закон не предполагает участие адвоката при принятии заявления о явке с повинной.

Кроме того, в ходе последующих допросов с участием адвоката Левкин А. в полном объеме подтвердил обстоятельства совершения преступления совместно с Депсиновым, изложенные в явке и вновь подтвердил указанную явку.

В соответствии с законом "Об оперативно-розыскной деятельности" (ст. 7 указанного закона) органы расследования имели основания и право для проведения в отношении Депсинова О. опроса с использованием внегласного видеодокументирования.

В частности, ст. 6 Закона предполагает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий может быть проведен опрос с использованием видео и аудиозаписи.

Постановлением от 21 сентября 2004 года произведено рассекречивания негласного видео документирования опроса Депсинова О. (т. 2 л.д. 29).

Из протокола судебного заседания следует, что постановление о рассекречивании оперативных материалов и распечатка фонограммы опроса Депсинова О. судом исследовались (т. 3 л.д. 23, 55).

Ходатайства о признании недопустимыми доказательствами явки с повинной Левкина О. и материалов видеонаблюдения в ходе проведения опроса Депсинова Л. судом рассмотрены и отклонены, как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, допрошенный неоднократно с участием адвоката Депсинов О. вину признавал частично, отказавшись дать развернутые показания по существу обвинения, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ. Заявлений о применении недозволенных методов расследования от адвоката и Депсинова не поступало.

Кроме того, ссылаясь на то, что показания в ходе опроса (т. 2 л.д. 31-34) Депсиновым давались "в связи с применением недозволенных методов" и и осужденный, ни его адвокат в судебном заседании не заявили ходатайства о просмотре видеозаписи указанного опроса.

Не имелось оснований, как полагает судебная коллегия, для исключения из числа доказательств заключения криминалистической экспертизы о наличии на одежде Депсинова наложений волокон с одежды потерпевшего.

Судом дана оценка заявлениям О. о том, что она "могла выдать" одежду не принадлежащую осужденному, эти доводы признаны надуманными и несостоятельными, о чем указано и в приговоре суда.

В приговоре обоснованно констатируется, что на джинсах Депсинова, обнаружены волокна не только с джемпера потерпевшего, но и волокна, входящие в состав утеплителя куртки Ш., который мог контактировать с одеждой осужденных только после повреждения куртки выстрелом.

Как установлено судом, после выстрела потерпевший вылез из салона автомашины и попытался скрыться, но осужденные его догнали и Левкин произвел выстрел в шею потерпевшего.

Труп потерпевшего осужденные вдвоем перетащили в канаву.

Таким образом, обстоятельства, при которых волокна утеплителя куртки Ш. попали на одежду Депсинова судом установлены.

Судом дана оценка и признаны надуманными утверждения Левкина о производстве выстрелов в потерпевшего "в связи с защитой от действий последнего". Несостоятельными судебная коллегия находит объяснения Левкина и о том, что ружье он брал с целью "пострелять на даче", полагал, что выстрелы в потерпевшего произведены "холостыми патронами, случайно, непроизвольно", что убийство потерпевшего "совершено на почве ссоры".

Все эти версии Левкина суд исследовал и обоснованно нашел их беспочвенными.

В судебном заседании Левкин заявил, что "не знает, куда у Ш. делись документы на машину и деньги, которые он заплатил, дубинка и нож".

Вместе с тем, в ходе расследования во время допроса, с участием адвоката, он показывал, что после первого выстрела потерпевший по требованию передал Депсинову "какие-то бумаги".

Из материалов дела следует, что после совершенных преступлений Депсинов О. уволился и выехал в ...

На следствии и в суде Левкин пояснял, что каких-либо оснований для оговора Депсинова О. у него не и мелось.

Действия Депсинова О.Н. и Левкина А.А. по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены бесспорные доводы о наличии у осужденных Депсинова О.Х. и Левкина А.А. предварительной договоренности о совершении разбойного нападения и убийства потерпевшего Ш. с целью завладения автомашиной последнего.

Левкин А. с участием адвоката давал неоднократные показания об обстоятельствах совершения указанных преступлений совместно с Депсиновым О. Последний в ходе опроса, который был задокументирован, дал показания, согласующиеся с показаниями Левкина А.А. Смерть потерпевшего наступила от совместных, целенаправленных и согласованных действий осужденных.

Доводы в жалобе адвоката Мязиной О.А. о переквалификации действий Левкина А. на ст.ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, и адвоката Селиной М.В. о переквалификации действий Депсинова О. на ст. 175 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Наказание Депсинову О. и Левкину А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности, степени участия в содеянном.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом.

Размер компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах, с учетом вины осужденных, степени нравственных страданий потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 30 декабря 2004 года в отношении Депсинова О.Х. и Левкина А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Депсинова О.Х. Левкина А.А., адвокатов Мязиной О.А. и Семиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Мезенцев А.К.

Кузьмин Б.С.