Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 9-О05-61сп Факт того, что присяжный заседатель скрыл данные о том, что проходил по уголовному делу в качестве подозреваемого и был задержан в качестве подозреваемого и содержался в СИЗО, стал основанием для направления дела на новое рассмотрение

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 9-О05-61сп

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Яковлева В.К., Бондаренко О.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2005 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Вахомской М.Э. и кассационной жалобе потерпевшей К. на приговор суда присяжных Нижегородского областного суда от 25 июля 2005 года, которым

Богданов В.Н.,

судимый 3 июня 2004 года по ст. 158 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 4 года,

- оправдан:

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ за непричастностью к совершению преступления, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ за неустановлением события преступления, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Графов А.В.,

- оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

Салапаев Д.В.,

- оправдан по ст. 316 УК РФ в связи с неустановлением события преступления, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступления прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор суда присяжных отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

Богданов В.Н. и Графов А.В. обвинялись в том, что в период с 23 до 24 часов 5 октября 2004 года на территории МП "...", ... на почве личных неприязненных отношений, нанося множественные удары ножом в область шеи, грудной клетки и спины, умышленно причинили смерть К. группой лиц, а Богданов В.Н. также обвинялся в открытом похищении принадлежащего потерпевшему К. сотового телефона "...", стоимостью ... рублей.

Салапаев Д.В. обвинялся в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, совершенного Богдановым В.Н. и Графовым А.В. По данному обвинению в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей председательствующим по делу постановлен оправдательный приговор в отношении Богданова В.Н., Графова А.В. и Салапаева Д.В. за непричастностью к совершению преступлений и неустановлением события преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Вахомская М.Э. просит оправдательный приговор суда в отношении Богданова, Графова и Салапаева отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, и оправдательный приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона.

По мнению автора представления, при формировании коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ, кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и предоставлять необходимую информацию о себе. Однако Б., которая вошла в состав коллегии присяжных заседателей, скрыла от суда, что ее муж Б. до 25 марта 1992 года работал в должности инспектора-дежурного ОВО ... РОВД ... а с 25.03.1992 г. по настоящее время работает в военной базе МВД РФ в должности уполномоченного военного представительства и имеет специальное звание полковника внутренней службы, также то, что сама Б. в 1998 г. "проходила" по уголовному делу по обвинению Е. по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР в качестве подозреваемой и 8 декабря 1998 года была задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 122 УПК РФ и содержалась в СИЗО ...

Присяжный заседатель Ч. скрыла от суда, что ее сын Ч. был судим в 1999 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 г., а в 2001 г. привлекался к уголовной ответственности по ст. 161 ч. 2 п.п. "д, г" УК РФ, а присяжный заседатель Г. скрыл от суда, что является полковником ВС РФ в отставке.

Судом не было принято мер к надлежащему установлению личности Графова и исследованию его психического состояния здоровья.

Также указано в представлении, что выступая с последним словом, подсудимый Богданов заявил, что уголовное дело полностью сфабриковано, а Графов заявил, что если присяжные заседатели вынесут обвинительный вердикт, то он будет жаловаться на всех и во все инстанции и не остановится до тех пор, пока не будет оправдан. Однако председательствующая, в нарушение ч. 2 ст. 293 УПК РФ не остановила их высказывания, не сделала замечания и не дала никаких разъяснений присяжным заседателям о том, то они не должны принимать во внимание при вынесении вердикта эти заявления.

По мнению автора представления, допущенные нарушения повлияли на то, что у присяжных заседателей в процессе рассмотрения дела сформировалось убеждение о невиновности подсудимых.

В кассационной жалобе потерпевшая К. также ставит вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Богданова, Графова и Салапаева и просит направить дело на новое рассмотрение, при этом ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушениями уголовно-процессуального закона, при формировании коллегии присяжных заседателей были скрыты кандидатами в присяжные заседатели важные сведения о их личности, что лишило возможности воспользоваться правом их отвода по основаниям, указанным в ст. 328 УПК РФ, что повлияло на присяжных заседателей при вынесении вердикта. Судом не было принято мер к полному исследованию состояния здоровья Графова относительно вменяемости.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Фроловичева Н.А. в защиту интересов оправданного Графова указывает, что приведенные в представлении государственного обвинителя доводы являются несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а оправдательный приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления и возражений на это представление, также проверив доводы кассационной жалобы потерпевшей, судебная коллегия находит представление и жалобу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в последнем слове Богданов и Графов, вопреки требованиям закона акцентировали внимание присяжных заседателей на якобы имевшее место применение к ним незаконных методов ведения следствия, вызывая сомнения в законности получения представленных обвинением доказательств.

Однако председательствующим не делались им замечания, и не обращено внимание присяжных заседателей в своем напутственном слове к этим нарушениям.

При формировании коллегии кандидатов в присяжные заседатели, несмотря на поставленный вопрос о том, не привлекались ли к уголовной ответственности близкие родственники, Ч. скрыла от суда, что ее сын Ч. был судим в 1999 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, а в 2001 году он же привлекался к уголовной ответственности по ст. 161 ч. 2 п.п. "д, г" УК РФ.

Б., которая вошла в состав коллегии присяжных заседателей, скрыла от суда не только то, что ее муж Б. до 25 марта 1992 года работал в должности инспектора-дежурного ОВО ... РОВД ... а с 25.03.1992 г. по настоящее время работает в военной базе МВД РФ в должности уполномоченного военного представительства и имеет специальное звание полковника внутренней службы, но и то, что она сама (Б.) в 1998 г. "проходила" по уголовному делу по обвинению Е. по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР в качестве подозреваемой и 8 декабря 1998 года была задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 122 УПК РФ и содержалась в СИЗО ...

Сокрытие этих фактов повлекло нарушение права государственного обвинителя на заявление мотивированного или немотивированного отвода.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на содержание ответов поставленных перед присяжными заседателями и правильность принятого присяжными заседателями решения, что влечет отмену оправдательного приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение.

Что касается других доводов представления и жалобы, в том числе о том, что Г. при формировании коллегии присяжных заседателей скрыл от суда, что является полковником ВС РФ в отставке, то это обстоятельство не может служить основанием для отмены приговора, поскольку такой вопрос не ставился перед кандидатами в присяжные заседатели, а вопросы об неустановлении личности Графова, также о проведении в отношении него повторной судебно-психиатрической экспертизы, то эти вопросы подлежит рассмотрении при новом судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, постановленный оправдательный приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо принять меры к выполнению закона, регламентирующего производство в суде присяжных и создать надлежащие условия для объективного и справедливого его разрешения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Нижегородского областного суда от 25 июля 2005 года в отношении Богданова В.Н. Графова А.В. и Салапаева Д.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Избрать в отношении Богданова В.Н. Графова А.В. и Салапаева Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Яковлев В.К.

Бондаренко О.М.