Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2005 г. N 9-О05-7 Действия осужденного следует квалифицировать как разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, так как из материалов дела и показаний осужденных нельзя сделать безусловного вывода о наличии у осужденных предварительной договоренности о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2005 г. N 9-О05-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Мезенцева А.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2005 года кассационные жалобы осужденных Новгородова С.В., Новгородова Е.В., Маслова С.А., Дунцева И.В., кассационное представление государственного обвинителя Вахомской М.Э. на приговор Нижегородского областного суда от 14 декабря 2004 года, которым

Новгородов С.В.,

судимый:

22 августа 2002 года (с последующими изменениями) по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в ред. 1996 г.) к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 10 июня 2004 года,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности Новгородову С.В. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Новгородов Е.В.,

судимый:

7 марта 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 22 декабря 2003 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 2 дня,

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности путем частичного сложения назначено 13 лет лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 07.03.2002 года, присоединено частично неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно к отбытию Новгородову Е.В. назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Маслов С.А.,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения Маслову С.А. назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дунцев И.В.,

судимый:

22 августа 1994 года по ст.ст. 102 п.п. "а, г, е", 146 ч. 2 п.п. "а, б, в, е", 40 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 11 февраля 2004 года на 3 года 11 месяцев 3 дня,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 22 августа 1994 года и окончательно к отбытию Дунцеву И.В. назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Новгородова Е.В., Новгородова С.В., Маслова С.А. по ... рублей, с Дунцева И.В. - ...рублей в пользу Д. в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с Новгородова Е.В., Новгородова С.В., Маслова С.А. солидарно ... рубля коп. в пользу Д. в возмещение материального ущерба. Взыскано с Новгородова Е.В., Новгородова С.В., Маслова С.А., Дунцева И.В. по ... рублей в пользу М. в счет компенсации морального вреда и солидарно рублей в возмещение ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступления осужденных Дунцева И.В., Новгородова Е.В., Новгородова С.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Козусевой Н.А., полагавшей действия Дунцева И.В. переквалифицировать на ст. 162 ч. 2 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурор не поддержал, судебная коллегия установила:

Новгородов Е.В., Новгородов С.В., Маслов С.А. осуждены за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Д. группой лиц, сопряженное с разбоем.

Дунцев И.В. осужден за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 22 июля 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Новгородов С.В., Новгородов Е.В., Маслов С.А. вину признали частично, Дунцев И.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе Новгородов С. просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств и наказание ему снизить. Осужденный ссылается на то, что преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, находился под влиянием взрослого Дунцева, который пытается переложить ответственность на других.

По договоренности в зал игровых автоматов должен был войти и Дунцев, но в последний момент послал Новгородова С., инициатором преступлений являлся Дунцев. Новгородов С. считает, что он выполнял роль пособника, действия его должны быть квалифицированы по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, как "непредумышленное" убийство, группой лиц, сопряженное с разбоем без предварительного сговора.

Новгородов Е. в кассационной жалобе ссылается на то, что он нанес потерпевшего только два удара металлической трубой по голове, от которых тот даже "не терял сознание". В жалобе приводятся ссылки на показания в суде Новгородова С. о том, что последний наносил потерпевшему удары по голове кирпичом до тех пор, пока потерпевший не потерял сознание. Новгородов Е. считает, что три человека "не могли потерпевшему одновременно нанести смертельные удары", просит тщательно разобраться в обстоятельствах дела. Он утверждает, что явку с повинной написал в состоянии опьянения, поскольку следователь и оперативные работники напоили его водкой.

Свою вину в убийстве потерпевшего не признает.

В кассационной жалобе Маслов С., признавая вину и раскаиваясь в содеянном, просит проявить снисхождение и, как следует из смысла жалобы, наказание ему снизить. Осужденный считает, что погасить гражданский иск для него не представляется возможным.

В дополнениях к жалобе Маслов утверждает, что охранника не убивал, согласился только на участие в ограблении, забрал сотовый телефон, который лежал на полу возле потерпевшего. Осужденный считает, что приговор постановлен на его показаниях на следствии, полученных с применением недозволенных методов.

Маслов не отрицает, что был вооружен отрезком трубы, которую взял для "устрашения", ударов никому не наносил. Новгородовы подтвердили, что удары потерпевшему наносил только Новгородов С. - кирпичом, М. видела, что Новгородов Е. нанес только один удар, последующие удары она якобы слышала.

Маслов считает, что его действия должны быть квалифицированы только по ст. 162 ч. 2 УК РФ, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ приговор в отношении него просит отменить, дело производством прекратить.

Осужденный не согласен с выводами экспертизы о наличии на обрезке металлической трубы следов крови и волос потерпевшего.

В жалобе ставится вопрос о снижении наказания. Маслов ссылается на то, что ранее не судим, работал, не был инициатором преступления. Р.

Осужденный Дунцев И.В. в кассационной жалобе просит приговор в отношении него по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ отменить, уголовное дело производством прекратить. Он утверждает, что его явка с повинной и последующие показания даны в связи с применением недозволенных методов, явка с повинной получена в отсутствие адвоката.

Дунцев утверждает, что у него действительно было намерение совершить хищение денег из зала игровых автоматов, но позднее он "отказался" от участия в ограблении и ушел, не мог предполагать о совершении разбойного нападения и убийства.

Дунцев ссылается на то, что какого-либо конкретного плана о совершении разбойного нападения не было, вывод в приговоре о наличии такого плана не основан на доказательствах.

Как полагает Дунцев, Новгородовы и Маслов подтвердили факт его "отказа" от совершения преступления. Из показаний М следует, что разбойное нападение произошло только через 10-15 минут после того, как Дунцев заглядывал в зал игровых автоматов. В жалобе приводятся доводы о том, что именно Новгородов Е. предложил совершить разбойное нападение.

Ссылаясь на ст. 31 УК РФ, Дунцев считает, что дело в отношении него подлежит прекращению, ввиду добровольного отказа от совершения преступления, поскольку он преступления не организовывал, перчаток не приобретал, собранных по делу доказательств недостаточно для признания Дунцева виновным по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ. Приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах. В кассационном представлении государственный обвинитель Вахомская М.Э. ставит вопрос об отмене приговора в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Д. в сумме ... рублей с Дунцева И.В., поскольку уголовное дело в отношении последнего по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ прекращено за непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Дунцева И.В. прокурор Вахомская М.Э. полагает ее необоснованной, считает, что действия Дунцева по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ квалифицированы правильно, вина осужденного подтверждена материалами дела, наказание Дунцеву назначено справедливое и в соответствии с законом.

Из показаний осужденных в ходе расследования следует, что они заранее договорились о совершении разбойного нападения, трое осужденных вооружились трубами и кирпичом, одели маски. Дунцев согласно договоренности в момент нападения остался наблюдать за ситуацией на улице. Новгородовы и Маслов нанесли потерпевшему множественные удары по голове и телу.

Убедительных аргументов в связи с последующим изменением показаний осужденные не представили, ссылки осужденных на применение недозволенных методов расследования являются несостоятельными.

Наказание осужденным назначено справедливое и в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, в возражениях на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Дунцева И. подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, биологических, психиатрических экспертиз, протоколами изъятия и осмотра вещественных доказательств, похищенного имущества, "явками с повинной" и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Доводы Новгородова Е. и Маслова о непричастности к смерти потерпевшего, утверждения Дунцева об "отказе" в совершении преступления являются несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, в судебном заседании Новгородов С. подтвердил наличие предварительной договоренности с Масловым и братом о нападении на охранника игрового зала. Этот разговор слышал и Дунцев.

Новгородов С. дал показания об обстоятельствах приобретения перчаток, масок из чулков, подтвердил, что он был вооружен кирпичом, Новгородов Е. и Маслов - обрезками металлических труб.

Из показаний Новгородова С. следует, что брат дважды ударил трубой охранника.

Когда последний полез в карман, осужденный посчитал, что за пистолетом, "в целях обороны" нанес потерпевшему около 7 ударов кирпичом по голове. После того, как охранник выронил сотовый телефон, его подобрал Маслов. на следующий день Новгородов Е. телефон продал, деньги поделили на троих. Перед указанным преступлением Дунцев "поссорился" с братом и ушел. Умысел на убийство потерпевшего Новгородов отрицал, но не оспаривал, что смерть охранника могла наступить от его действий.

Новгородов Е. в суде показал, что они с Дунцевым ходили к Маслову, предложили ограбить зал игровых автоматов, перед этим были куплены три пары перчаток. Брат Новгородова Е. на предложение последнего принять участие в преступлении также дал согласие. В последующем осужденные приготовили маски из чулок, с Дунцевым нашли металлическую трубу, которую разломали на две части. Позднее Дунцев "психанул" и ушел от них.

Новгородов Е. подтвердил, что он первым ударил охранника трубой по голове, видел, что брат наносил потерпевшему удары по голове кирпичом. Сотовый телефон у потерпевшего забрал Маслов, а позднее телефон продал Новгородов Е., деньги были поделены на троих. Умысел на убийство потерпевшего осужденный не признал.

Из показаний Маслова в суде следует, что разговор о возможности нападения на зал игровых аппаратов начал Новгородов Е., Дунцев был тут же, Маслов полагал, что он также "в курсе".

Маслов подтвердил, что они приготовили перчатки, маски из колготок.

Дунцев первоначально заходил в зал игровых автоматов, предупредил их, что там посетители. Позднее Дунцев "поссорился" с Е. и ушел.

Маслов показал, что перед нападением он и Е. вооружились отрезками металлических труб, втроем одели маски и перчатки. Он видел, что Новгородов Е. замахивался на охранника трубой, а С. нанес потерпевшему кирпичом более 6 ударов. Сотовый телефон Маслов увидел на полу и забрал.

Дунцев в суде подтвердил, что присутствовал при разговоре, когда кто-то предложил ограбить зал игровых автоматов, он согласился, Е. купил перчатки. Позднее на предложение Новгородова Е. согласие участвовать в преступлении дал и Маслов, Е. взял у К. колготки для использования в качестве масок. Позднее Е. нашел металлическую трубу, разломал ее на две части. Действительно, первоначально Дунцев заходил в зал игровых автоматов, там были посетители.

Решив отказаться от участия в преступлении, Дунцев "преднамеренно поссорился" с Е. и ушел, после чего с остальными осужденными больше не виделся до суда.

Вместе с тем, вина осужденных в содеянном подтверждена следующими доказательствами.

Так, неоднократно допрошенные в ходе расследования после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвокатов, осужденные давали показания, из которых безусловно следует, что все они принимали непосредственное участие в совершении разбойного нападения, а смерть Д. наступила от совместных и согласованных действий Новгородова Е., Новгородова С. и Маслова. Новгородов С. подтвердил наличие предварительной договоренности на ограбление зала игровых автоматов, первоначально ему отводилась роль наблюдателя с целью предупреждения остальных осужденных об опасности. Маслов достал из кустов два обрезка труб, они осмотрели возможные пути отступления, Дунцев прошел в зал, сообщил, что посетителей нет, остались кассир и охранник. Сославшись на то, что его могут узнать, Дунцев предложил идти в зал с Масловым и Е. ему - С., передал перчатки и маску.

Новгородов С. видел, что Маслов наносил охраннику удары трубой по голове и телу, бросив кирпич, Новгородов С. попал им охраннику в голову. После этого они вчетвером убежали, Маслов затем показал похищенный телефон, который вместе продали, Новгородов С. получил часть денег.

Новгородов Е. в ходе расследования показывал, что нападение на зал игровых автоматов предложил совершить Дунцев, согласие участвовать в нападении на зал игровых автоматов дал и Маслов, а затем брат - Новгородов С. Предполагалось напасть на охранника, нанести удары ему чем-то тяжелым.

Новгородов Е. и Дунцев подыскали металлическую трубу, разломали ее на две части. Перед нападением одели перчатки, маски (кроме Дунцева), которые последний передал осужденным.

Сам Дунцев маску не надевал, сославшись на то, что его все равно узнают, как постоянного посетителя зала.

Новгородом Е. подтвердил, что он вбежал в зал первым, дважды ударил охранника трубой по голове и один раз по телу. Маслов также несколько раз ударил потерпевшего трубой по голове и различным частям тела. В последующем Маслов показал им похищенный сотовый телефон, который Новгородов Е. продал, деньги разделил поровну на четверых.

В дальнейших показаниях Новгородов Е. признал, что перчатки они покупали с Дунцевым, а колготки для масок Новгородову Е. передала К. Трубу они нашли и разломали с Дунцевым, последний прошел мимо зала, махнул рукой, давая понять, что посетителей нет.

Одев перчатки и маски, они с Масловым вбежали в зал игровых автоматов. Новгородов Е. - первым, нанес трубой охраннику два удара по голове, один удар по телу. Маслов также нанес трубой потерпевшему несколько ударов по голове и телу. Мобильный телефон, похищенный Масловым, Новгородов Е. продал, деньги разделил на четверых.

Из показаний Маслова на следствии следует, что предложение о нападении на зал игровых автоматов ему сделали Новгородов Е. и Дунцев. Предполагалось подавить сопротивление охранника с помощью металлических труб, нанести удары, завладеть выручкой, находившейся в сейфе.

Маслов дал показания об обстоятельствах при которых осужденными были приготовлены перчатки, маски, Дунцевым и Новгородовым Е. - металлические трубы.

В ходе нападения Новгородов Е. и Маслов были вооружены металлическими трубами, а Новгородов С. - кирпичом.

Маслов подтвердил, что Дунцев проверил и сообщил, что в зале игровых автоматов посетителей нет.

Перед нападением осужденные надели перчатки и маски. Новгородов Е. вбежал в зал первым, нанес несколько ударов трубой по голове и телу охранника, Маслов нанес потерпевшему один удар трубой по голове, видел, что Новгородов С. нанес удар последнему кирпичом. После этого Маслов пытался попасть в подсобное помещение, дернул за ручку дверей, возможно, Новгородовы в это время продолжали наносить потерпевшему удары.

Сотовый телефон Маслов забрал из кармана охранника, позднее отдал телефон Новгородову Е.

В последующем Маслов показывал, что первоначально предложения о совершении нападения воспринимал как "шутку". Перчатки достал Новгородов Е., раздал их осужденным, сделал маски из колготок, вдвоем с Е они разломали на две части металлическую трубу.

О том, что в зале игровых автоматов нет посетителей, осужденным сообщил Дунцев.

Из показаний Маслова следует, что в зал он вбежал с Новгородовыми в масках. Когда рядом с охранником стоял Новгородов Е., с той стороны были слышны удары. Позднее Маслов увидел, что потерпевший лежит на стуле, Голова в крови. Кто-то сказал забрать сотовый телефон, который находился в кармане потерпевшего, что Маслов и сделал, "трубой прикоснувшись к охраннику". С места происшествия они убежали вчетвером. Сотовый телефон Маслов отдал Новгородову Е.

Дунцев И. в ходе расследования подтвердил факт предварительной договоренности о совершении разбойного нападения на зал игровых автоматов, показал, что они заранее приобрели перчатки, Е и Маслов нашли и разломали на две части металлическую трубу, С. нашел силикатный кирпич.

Осужденные дождались, когда посетителей не будет, после чего Новгородовы и Маслов в масках вбежали в зал игровых автоматов, Е и Маслов - с трубами, а С. - с кирпичом.

Через окно Дунцев видел, что Новгородов Е. нанес трубой удар по голове охраннику. После того, как осужденные убежали с места происшествия, Маслов сообщил, что похитил у охранника сотовый телефон. Указанный телефон продал Новгородов Е., деньги они поделили.

В последующем Дунцев подтвердил, что охранника они намеревались испугать какими-либо тяжелыми предметами, убивать не хотели, купили четыре пары перчаток, Новгородов Е. из колготок сделал маски, совместно с Масловым разломал на две части металлическую трубу, Новгородов С. для совершения преступления взял кирпич. Предполагалось, что Дунцев останется на улице наблюдать за обстановкой, а трое осужденных вбегают в зал, угрожают охраннику трубами и кирпичом, похищают из сейфа деньги.

Установив, что посетителей в зале нет, Дунцев махнул рукой подельникам, подав сигнал. Одев перчатки и маски, Новгородовы и Маслов вбежали в зал.

Новгородов Е. трубой нанес удар потерпевшему, действий остальных осужденных Дунцев не видел.

С места преступления осужденные убежали вчетвером, Маслов показал похищенный сотовый телефон, который продал Новгородов Е., деньги разделили, Дунцеву досталось ... рублей.

Указанные показания осужденных получили надлежащую оценку в приговоре.

Убедительных аргументов в связи с последующим изменением показаний осужденными не представлено.

Ссылки осужденных относительно применения недозволенным методов в ходе расследования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взаимоуличающие показания осужденными давались в присутствии адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления.

Надуманными судебная коллегия считает доводы в жалобах относительно того, что смерть потерпевшего наступила якобы только от действий Новгородова С.

В приговоре обоснованно указано, что попытки Новгородова С. (который на момент совершения преступления был несовершеннолетним) взять на себя большую часть вины за смерть потерпевшего безусловно опровергаются анализом фактических обстоятельств дела, неоднократных показаний самих осужденных на следствии и в суде.

Противоречат материалам дела ссылки в жалобах и о том, что в последний момент Дунцев "отказался" от участия в совершении разбойного нападения.

Такой вывод из всей совокупности доказательств по делу не следует.

В ходе следственного эксперимента Новгородов С. показывал, что Маслов наносил потерпевшему удары трубой по голове, сам он, бросив кирпич, попал охраннику в голову.

Из заявления Новгородова Е. прокурору и из протокола проверки показаний на месте происшествия следует, что предложение напасть на охранника, оглушить его и забрать деньги исходило от Дунцева. Последний подал им сигнал, что в зале нет посетителей. Сам Новгородов Е. нанес потерпевшему трубой два удара по голове и один по телу. Маслов нанес охраннику несколько ударов трубой по голове и по телу.

Маслов в ходе проверки его показаний на месте происшествия признал, что нападение они совершили после сообщения Дунцева об отсутствии посетителей.

Новгородов Е. нанес охраннику несколько ударов трубой по голове. Сам Маслов не отрицал, что также ударил потерпевшего по голове трубой, Новгородов С. ударил последнего по голове кирпичом.

Дунцев во время проверки его показаний на месте преступления не заявлял о каком-либо "отказе" от совершения преступления, видел, что Новгородов Е. нанес охраннику удар трубой по голове.

Потерпевший Д. дал показания об известных ему обстоятельствах убийства сына, подтвердил наличие у последнего в указанный период мобильного телефона, поддержал гражданский иск.

Из показаний М. следует, что незадолго до нападения в зал игровых автоматов заглядывал Дунцев, посетителей уже не было. Нападавших было трое - в масках из чулок.

Один из преступников - в серо-голубом костюме нанес Д. удар трубой по затылку, видела, что второй замахнулся кирпичом. В последующем она слышала звуки ударов по телу. Когда преступники скрылись, она обнаружила Д. сидевшим на стуле, шея перебита, текла кровь. Потерпевший поддержан гражданский иск.

Менеджер игрового зала С. показал, что об обстоятельствах преступления ему стало известно от М. Они установили факт хищения ... рублей.

Свидетель К. подтвердила, что в указанное время она действительно передала Новгородову Е. пару женских колготок.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Ф. и П.

Из показаний К. следует, что Новгородов Е. сознавался ему в совершении нападения на охранника.

Факт продажи сотового телефона Новгородовии подтвердили свидетели Б. и К. Свидетель С. дал показания, из которых следует, что он подвозил осужденных в указанное время к месту преступления как пассажиров.

Свидетели К. и О. дали показания об обстоятельствах задержания осужденных.

Вина осужденных подтверждена протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Труп потерпевшего обнаружен в игровом зале "..." с признаками насильственной смерти. Изъят кирпич с брызгами и помарками крови.

Кроме того, в месте, указанном Масловым, была изъята металлическая труба со следами крови, в кустах вдоль дороги обнаружены три перчатки, два чулка.

Установлено, что смерть Д. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, кровоизлияниями в твердую и мягкую оболочки, в вещество головного мозга с его отеком, сдавлением мозга излившейся кровью.

В область головы, шеи и грудной клетки было нанесено не менее двенадцати ударов твердыми тупыми предметами. На кирпиче, на металлической трубе, на одной из перчаток обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего Д. не исключается.

На кирпиче установлено присутствие пота, происхождение которого возможно от Новгородова С.; на отрезке трубы - пот, который может принадлежать Маслову.

Волосы, изъятые с кирпича и с трубы могли произойти от потерпевшего Д.

Утверждения Маслова о том, что кровь и волосы на трубе, которой он был вооружен, могли оказаться при "неосторожном" касании пола вблизи потерпевшего Судебная коллегия находит надуманными.

Волос на одном из чулок имеет сходство с волосами Дунцева и Новгородова С.

Похищенный сотовый телефон ... изъят у Б.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что каких-либо телесных повреждений у Новгородова С., Новгородова Е., Маслова не обнаружено.

Установленные кровоподтеки у Дунцева были получены при задержании последнего в связи с "жесткими" мерами, примененными при задержании, поскольку оперативным работникам было известно о судимости Дунцева за убийство.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, изложены мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства, и доводы осужденных, признанные несостоятельными.

Психическое состояние осужденных исследовалось и сомнений не вызывает, они признаны вменяемыми.

Действия Новгородова С.В., Новгородова Е.В., Маслова С.А. по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ квалифицированы правильно. Их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что смерть потерпевшего наступила в результате совместных и согласованных действий Новгородова С., Новгородова Е. и Маслова.

Вместе с тем, в отношении Дунцева приговор подлежит изменению, а действия его - переквалификации на ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия. Из материалов дела и показаний осужденных нельзя сделать безусловного вывода о наличии у осужденных предварительной договоренности о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д.

Наказание Новгородову С., Новгородову Е., Маслову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности. При назначении наказания Дунцеву, Судебная коллегия также учитывает положения ст. 60 УК РФ, степень участия в содеянном и то, что преступление им совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору за разбой и убийство.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с законом. Размер компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах, с учетом нравственных страданий потерпевшего, степени вины каждого из осужденных.

Доводы в кассационном представлении об отмене приговора в части взыскания компенсации морального вреда с Дунцева не основаны на законе, поскольку моральный вред предполагает причинение нравственных страданий потерпевшему. Суд установил, что нравственные страдания потерпевшему - отцу убитого причинены совместными действиями осужденных, в том числе и Дунцева И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 14 декабря 2004 года в отношении Дунцева И.В. изменить.

Переквалифицировать действия Дунцева И.В. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению от 6 февраля 2004 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить частично неотбытое наказание по приговору от 22 августа 1994 года и окончательно к отбытию Дунцеву И.В. назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Дунцева И.В., Новгородова С.В., Новгородова Е.В., Маслова С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Новгородова С.В., Новгородова Е.В., Маслова С.А., Дунцева И.В., кассационное представление государственного обвинителя Вахомской М.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Мезенцев А.К.

Кузьмин Б.С.