Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2006 г. N 9-О05-73 Приговор подлежит смягчению, поскольку явку с повинной следует считать обстоятельством, смягчающим наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2006 г. N 9-О05-73

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В. и Бондаренко О.М.,

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Бабаевой А.В., кассационные жалобы осужденных Калмыкова А.В., Селезнева Н.А., потерпевшей Ц. на приговор Нижегородского областного суда от 6 сентября 2005 года, по которому

Калмыков А.В.,

судимый 11 февраля 2003 года по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 3 ноября 2004 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 10 лет без штрафа, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет, по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - на 3 года без штрафа, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей К.) - на 2 года, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Р.) - на 1 год, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Я.) - на 2 года, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего О.) - на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Селезнев Н.А.,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 5 лет без штрафа, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного Селезнева Н.А., мнение прокурора Савинова Н.В., поддержавшего представление, судебная коллегия установила:

Калмыков и Селезнев осуждены за разбойное нападение на Ц. и его убийство, совершенные 14 февраля 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Калмыков, кроме того, осужден за хищения путем мошенничества имущества потерпевших К., Р., Я., О., за открытое похищение имущества потерпевшей С.

Преступления совершены в марте 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бабаева А.В. просит приговор в отношении Селезнева изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной Селезнева, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников и розыску имущества, снизить назначенное ему по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 7 лет и 6 месяцев лишения свободы.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Калмыков просит квалифицировать его действия по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, снизить назначенное наказание, утверждает, что Селезнев не помогал ему убивать потерпевшего, предварительного сговора у них не было, просит учесть наличие на его иждивении малолетнего ребенка;

осужденный Селезнев просит учесть его явку с повинной, состояние здоровья и снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ; потерпевшая Ц. просит отменить приговор ввиду мягкости назначенного осужденным наказания, указывает, что суд не учел, что на ее иждивении осталась малолетняя дочь, при назначении наказания по совокупности преступлений не указал, каким принципом руководствовался, считает, что Калмыкову должно быть назначено пожизненное лишение свободы.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Бабаева А.В. просит приговор в отношении Калмыкова оставить без изменения, приговор в отношении Селезнева изменить, снизить назначенное ему по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 7 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Калмыков и Селезнев вступили в сговор на разбойное нападение водителя, занимающегося частным извозом. В автомашине под управлением Ц. Селезнев накинул ремень на шею потерпевшего и стал душить, но ремень порвался, и Ц. выскочил из салона. На улице Калмыков повалил Ц. на землю, стал бить по голове электоршокером, затем Калмыков накинул на голову Ц. куртку, зажал рукой рот и нос потерпевшего, а Селезнев удерживал потерпевшего за ноги. Задушив потерпевшего, Калмыков и Селезнев похитили автомагнитолу, золотое кольцо, деньги, мобильный телефон потерпевшего и скрылись. Осужденные Селезнев и Калмыков в суде по существу вину признали, Калмыков лишь отрицал, что Селезнев участвовал в лишении потерпевшего жизни.

Вина осужденных подтверждена также данными осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей Ц., свидетелей Ц., П., Б., К., заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования телесных повреждений, полученных потерпевшим Ц., о причине его смерти, протоколами изъятия похищенного имущества, другими материалами дела.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что вина осужденных Калмыкова и Селезнева в разбойном нападении на потерпевшего Ц. и в его убийстве, совершенных группой лиц по предварительному сговору, доказана, отвергнув доводы осужденного Калмыкова об отсутствии у осужденного предварительного сговора и непричастности Селезнева к лишению потерпевшего жизни.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы осужденного Калмыкова.

Установлена материалами дела и не оспаривается самим осужденным вина Калмыкова в хищениях чужого имущества путем мошенничества и путем грабежа.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности каждого, и, в том числе, наличие на иждивении Калмыкова малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Калмыкова, рецидив преступлений, назначил Калмыкову наказание, которое не может быть признано чрезмерно мягким, как об этом ставит вопрос в жалобе потерпевшая.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному Селезневу по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ суд не учел его явку с повинной (т. 2, л.д. 29), написанную собственноручно, в которой он сообщил об обстоятельствах нападения им и Калмыковым на Ц., и его убийства.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Селезнева, в соответствии с нормами ст. 62 УК РФ назначенное ему по этой статье наказание подлежит снижению до 7 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 6 сентября 2005 года в отношении Селезнева Н.А. изменить, снизить назначенное ему по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 7 (семи) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Селезневу Н.А. 8 (восемь) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Селезнева Н.А. и этот же приговор в отношении Калмыкова А.В. и оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семенов Н.В.

Бондаренко О.М.