Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 января 2006 г. N 9-О05-80 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 января 2006 г. N 9-О05-80

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Тонконоженко А.И. и Семенова Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2006 года дело по кассационной жалобе адвоката Климовой О.П. на приговор Нижегородского областного суда от 17 октября 2005 года, которым

Ненашкин А.А.,

осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ненашкин признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение Н. значительного ущерба.

Преступление совершено 12 января 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Климова О.П. просит приговор в отношении Ненашкина отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что возгорание квартиры произошло из-за неосторожного обращения осужденного с огнем. Ненашкин, в силу своего болезненного состояния и алкогольного опьянения, ничего не помнил из произошедшего с ним. Не помнил он и о произошедшем конфликте с Б. и вызове отцом работников милиции. Уличающим показаниям, данным Ненашкиным на предварительном следствии, суд дал неправильную оценку.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом дана правильная оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям самого осужденного, данных им на предварительном следствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Ненашкина в умышленном уничтожении и повреждении имущества отца путем поджога с причинением потерпевшему значительного ущерба подтверждена не только показаниями самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, но и показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы адвоката о том, что пожар в квартире потерпевшего произошел из-за неосторожного обращения осужденного с огнем, были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Н., Б. о том, что осужденный 12 января 2005 года ссорился со знакомой потерпевшего Н. - Б., при этом отец пресекал противоправные действия сына, вызвал милицию, что в результате пожара огнем было уничтожено имущество Н. на общую сумму рублей, чем потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Участковый уполномоченный К. подтвердил, что по заявлению потерпевших он с другими работниками милиции прибыл в квартиру Ненашкиных, в это время осужденный уже успокоился и отец не стал писать соответствующее заявление, чтобы Ненашкина А.А. доставить в отделение милиции. Он пытался поговорить с Ненашкиным А.А., но тот был пьян.

О том, что осужденный замахивался скалкой на Б., схватил нож и выбежал на улицу, следует из показаний свидетеля В., который прибегай к потерпевшим на крик Б. о помощи.

С приведенными доказательствами согласуются и показания самого осужденного Ненашкина, данные им в ходе предварительного расследования с участием адвоката. Сам осужденный подтверждал, что он поссорился с отцом, который ругал его за употребление спиртного, за то, что он нигде не работает. Ночью он проснулся, вспомнил обиду и решил отомстить за себя, в прихожей он поджог спичкой рубашку, и, убедившись, что пламя перекинулось на висевшую на вешалке одежду, вышел из квартиры.

Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Ненашкин обнаруживает признаки хронического алкоголизма 2-й стадии с психопатизацией личности, в период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, был в состоянии простого алкогольного опьянения, является вменяемым.

У суда не было оснований сомневаться во вменяемости Ненашкина. При таких обстоятельствах суд дал правильную оценку всем исследованным в суде доказательствам, в том числе и уличающим показаниям самого осужденного.

Правовая оценка содеянного Ненашкиным судом дана правильно.

При назначении наказания Ненашкину судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, все смягчающие его наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 17 октября 2005 года в отношении Ненашкина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Климовой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Семенов Н.В.