Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2006 г. N 9-О05-82 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в получении по предварительному сговору взятки, а также в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2006 г. N 9-О05-82

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семёнова Н.В. и Бондаренко О.М.,

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2006 года кассационные жалобы осужденных Архипова А.С., Лапина А.Ю., адвокатов Стольникова А.А., Геюшева Х.М. на приговор Нижегородского областного суда от 19 октября 2005 года, по которому

Архипов А.С.,

осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - на 5 лет без штрафа, по ч. 1 ст. 318 УК РФ - на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет и 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Лапин А.Ю.,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., объяснения адвоката Геюшева Х.М., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Архипов и Лапин осуждены за получение по предварительному сговору взятки, Архипов также за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 6 июля 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Архипов в жалобе и дополнении к ней просит отменить приговор в части осуждения его по ч. 1 ст. 318 УК РФ и дело прекратить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 290 УК РФ, снизить наказание, утверждает, что предварительного сговора у него с Лапиным не было, на следствии он оговорил Лапина под давлением следователя, К. сам предложил ему, Архипову, ... руб. за то, чтобы он вернул ему права, когда К. в автомашине передал ему ... руб., сказав, что больше денег нет, в это время дверь машины резко распахнулась, он увидел неизвестного человека и, опасаясь нападения, привел в движение автомашину, о том, что этот человек сотрудник УСБ, не знал, тот ему не представлялся и удостоверение не предъявлял, позвонив в УСБ, К. хотел уйти от ответственности за управление автомашиной в состоянии опьянения;

адвокат Стольников в защиту осужденного Архипова просит отменить приговор в части осуждения его по ч. 1 ст. 318 УК РФ и дело прекратить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 290 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, т.к. сговор с Лапиным на получение взятки не доказан, указывает, что потерпевший П. не предъявлял Архипову удостоверение, был в гражданской одежде, дает оценку показаниям потерпевшего К., свидетелей и делает вывод о том, что сговор Архипова с Лапиным на получение взятки не доказан, просит учесть возраст осужденного, положительные характеристики, позицию потерпевших, назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

осужденный Лапин просит отменить приговор и освободить его из-под стражи, утверждает, что преступления не совершал, потерпевший К. оговорил его, его показания противоречивы, на предварительном следствии Архипов также оговорил его;

адвокат Геюшев в защиту осужденного Лапина просит приговор отменить и дело прекратить, указывает, что сговор между Архиповым и Лапиным на получение взятки не доказан, осужденный Архипов на предварительном следствии оговорил Лапина под давлением следователя.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Санинский Р.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Так, как видно из показаний потерпевшего К., при выезде из г. ... он был остановлен на посту ДПС сотрудником ГИБДД, его пригласили в помещение поста, сотрудник ГИБДД Лапин предложил ему подышать в стакан, после чего заявил, что он пьян, и его лишат водительского удостоверения, предложил заплатить ... руб. для того, чтобы его не лишили удостоверения. Он, К., сказал, что попробует найти деньги, но для этого ему нужно позвонить, взял из автомашины сотовый телефон и позвонил сотруднику Управления собственной безопасности, сообщив, что у него вымогают ... руб. сотрудник УСБ велел ему ехать за деньгами к торговому центру ... Поскольку он был уверен, что его отстранят от управления автомашиной, он вызвал водителя А., когда тот приехал, сообщил ему, что у него вымогают деньги. Лапин предложил сотруднику ГИБДД Архипова отвезти его, К., за деньгами. По указанию Архипова он сел в свою автомашину и поехал к торговому центру ... Архипов на своей автомашине ехал за ним, его, К. водительское удостоверение и свидетельство о регистрации автомашины были у Архипова. В торговом центре он встретился с сотрудником УСБ П., который дал ему ... руб., эти деньги он передал Архипову в автомашине последнего, сказав, что смог найти только такую сумму, с чем Архипов согласился, пересчитал деньги и убрал. В это время к автомашине подошел П., сказал, что он сотрудник УСБ, предъявил Архипову удостоверение. Архипов резко тронул автомашину с места, но не справился с управлением и столкнулся с другой автомашиной. Подбежавшие сотрудники милиции задержали Архипова.

Потерпевший П. показал, что после звонка К. в Управление собственной безопасности о том, что работники ГИБДД вымогают у него деньги, К. было предложено подъехать к торговому центру, к его приезду были приготовлены и помечены ... руб., которые он передал К., а также звукозаписывающую аппаратуру, проинструктировал его. К. сел в автомашину к Архипову, затем подал условный сигнал о том, что деньги переданы. Он, П., прошел мимо автомашины, развернулся лицом к Архипову, открыл дверь, представился и предъявил одной рукой удостоверение, а другой рукой схватил Архипова за плечо, но автомашина под управлением Архипова резко сорвалась с места, при этом Архипов умышленно дверцей ударил по его рукам. В руке у него остался погон от формы Архипова. Автомашина Архипова совершила столкновение с другой автомашиной и остановилась, он видел, как во время движения из автомашины были выброшены деньги. Он и другие сотрудники УСБ задержали Архипова.

Аналогичные показания об обстоятельствах задержания Архипова дал свидетель Р., сотрудник УСБ УВД ...

Осужденный Архипов на предварительном следствии фактически признавал сговор между ним и Лапиным на получение взятки от К., обстоятельства получения денег и его задержания.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего П. имелись кровоподтеки левого локтевого сустава и 4-го пальца правой кисти которые не причинили вреда его здоровью.

Вина осужденных подтверждена также показаниями свидетелей А., С., П., К., Ф., В., данными осмотра места происшествия и изъятия помеченных денег, аудиозаписью разговора между К. и Архиповым, актом освидетельствования К., согласно которому он был трезв, другими материалами дела.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что вина Лапина и Архипова в получении взятки по предварительному сговору группой лиц, а также вина Архипова в применении насилия в отношении представителя власти доказана, отвергнув доводы Лапина о непричастности к получению взятки, а также доводы Архипова о получении им взятки самостоятельно и об отсутствии умысла на применение насилия в отношении сотрудника УСБ.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденных и их адвокатов.

Действия осужденных квалифицированы судом правильно, наказание им назначено в соответствии с законом и оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 19 октября 2005 года в отношении Архипова А.С. и Лапина А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семёнов Н.В.

Бондаренко О.М.