Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 9-О06-106 Действия осужденных следует квалифицировать как покушение на получение взятки, так как получение должностным лицом взятки считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 9-О06-106

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Коваля В.С., Тонконоженко А.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Норкина А.Н., Сусина А.Н., адвокатов Кириченко А.С., Смольянинова В.В. на приговор Нижегородского областного суда от 14 сентября 2006 года, по которому

Норкин А.Н.,

осужден по ст. 290 ч. 4 п.п. "в, г" УК РФ на семь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 47 УК РФ лишен права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления с осуществлением властных, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на три года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишен специального звания "старший лейтенант милиции".

Сусин А.Н.,

осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ на два года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения осужденного Сусина А.Н., адвокатов Кириченко А.С., Смольянинова В.В., Корчагина В.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Норкин осужден за получение взятки в виде денег за действия, входящие в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя, совершенные с вымогательством взятки, в крупном размере, а Сусин осужден за пособничество в получении взятки в крупном размере.

Преступления совершены ими в феврале 2006 года ... при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УВД на транспорте от 21.10.2005 г. N 562 л/с Норкин А.Н. назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с тяжкими и особо тяжкими экономическими преступлениями на объектах транспорта межрегионального отдела по борьбе с тяжкими экономическими преступлениями на объектах транспорта ОРЧ при ... УВД на транспорте.

Являясь с указанного времени представителем власти, Норкин А.Н. в соответствии со ст.ст. 2, 5, 10, 11 ФЗ "О милиции", ст.ст. 2, 6, 11, 14, 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст.ст. 40, 146, 157 УПК РФ обязан обеспечивать безопасность личности, оказывать помощь физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов, выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, возбуждать уголовные дела при наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел или его заместителя производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.

6 февраля 2006 года начальником ... УВД на транспорте было вынесено постановление N 16/7-60 от 6 февраля 2006 года о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ремонтного вагонного депо ... "ГЖД" филиала ОАО "РЖД" по реализации смывов нефтяных отходов, а также постановление N16/7-61 от 6 февраля 2006 года о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО ... как одного из покупателей смывов нефтяных отходов, инициатором которых был Норкин А.Н.

В соответствии с данными постановлениями проведение проверок было поручено группе в составе старшего группы старшего лейтенанта оперуполномоченного отделения по борьбе с тяжкими и особо тяжкими экономическими преступлениями на объектах транспорта межрегионального отдела по борьбе с тяжкими экономическими преступлениями на объектах транспорта ОРЧ при ... УВД на транспорте Норкину А.И. и членам группы В. и М.

Располагая информацией о том, что одним из покупателей смывов нефтяных отходов является ООО ... и, не располагая сведениями о том, что в деятельности директора ООО ... Г. имеются нарушения закона, Норкин А.Н. решил получить взятку в виде денег в крупном размере путем вымогательства от директора ООО ... Г. за действия, которые входят в его служебные полномочия как должностного лица.

Осуществляя свои должностные полномочия, 6 февраля 2006 года в дневное время Норкин А.В., являясь представителем власти, как старший группы в составе группы лиц, которым было поручено проведение проверки, на основании постановления начальника УВД N16/7-61 от 06.02.2006 года произвел осмотр помещения ООО ... находящегося в административном здании автостоянки по адресу: ..., где в присутствии директора данной компании Г и знакомого последнего М. изъял бухгалтерскую и иную документацию по финансово-хозяйственной деятельности ООО ... касающуюся деятельности по купле-продаже смывов нефтяных отходов, о чем был составлен протокол изъятия документов.

Во время изъятия документов Норкин А.Н., выяснив из изъятых документов о сотрудничестве ООО ... с ООО ... директором которой являлся Т. которого Норкин А.Н. знал по учебе в школе, узнал у Г. номер телефона Т. позвонил ему в присутствии Г. и сообщил, что в отношении ООО ... проводится проверка.

Также во время изъятия документов М. узнав, что проверка проводится сотрудниками ... УВД на транспорте, позвонил своему знакомому Сусину А.Н., который был знакомым Норкина А.Н. и являлся оперуполномоченным отделения по борьбе с, тяжкими и особо тяжкими преступлениями на объектах транспорта ОРЧ при УВД на транспорте, которому сообщил, что в офисе проводится проверка, на что Сусин А.Н. ответил, что законные требования милиции должны быть выполнены, а о причинах проверки узнает и сообщит позднее.

После проведенного Норкиным А.Н. осмотра помещения ООО ... Г. и М. проследовали в ... УВД на транспорте, расположенное по адресу: ... где Норкин А.Н. получил с них объяснения. При этом Норкин А.Н., используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, с целью вымогательства взятки в крупном размере заявил Г., что в отношении ООО ... ведется проверка с целью привлечения Г. к уголовной ответственности, что в деятельности возглавляемой им компании имеется множество нарушений закона. Для подкрепления своих угроз Норкин А.Н. показал Г. массивную папку, пояснив, что это оперативное дело в отношении Г. и М.

В тот же день, около 20 часов Норкин А.Н. встретился в районе "Торгового центра", расположенного по адресу: ... с директором ООО ... Г. В ходе этой встречи Норкин А.Н., действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, с целью получения взятки в крупном размере, потребовал от Г передать ему деньги в сумме ...% от дохода за прекращение проводимой в отношении ООО ... проверки и возвращение бухгалтерских документов, изъятых им 06.02.2006 г. из офиса ООО ... то есть за действия, которые входят в его служебные полномочия. На требование Норкина А.Н. Г., опасаясь незаконного привлечения к уголовной ответственности и за возврат изъятых документов, предложил Норкину А.Н. ... рублей. Норкин А.Н. не согласился с названной Г. суммой, после чего они расстались.

Опасаясь незаконного привлечения к уголовной ответственности, Г. обратился к Т. с просьбой оказать ему содействие и переговорить с Норкиным А.Н. по поводу проводимой им проверки в отношении деятельности ООО ... Выполняя просьбу Г., Т. позвонил Норкину А.Н. В ходе разговора Норкин А.Н., сообщил Т о том, что у Г. большие проблемы, связанные с деятельностью ООО ... и для решения этих проблем Г. должен увеличить названную им в ходе встречи с Норкиным А.Н. сумму в четыре-пять раз.

В ходе встречи, состоявшейся 7 февраля 2006 года в помещении ООО ... расположенном по адресу: ... Т. сообщил Г. о том, что со слов Норкина А.Н. у него серьезные проблемы, для решения которых названную по требованию Норкина А.Н. Г. сумму необходимо увеличить в четыре-пять раз.

8 февраля 2006 года около 20 часов около стелы ... расположенной в районе площади ... Норкин А.Н. встретился с директором ООО ... Г., который сообщил Норкину А.Н. о том, что он не может найти требуемые деньги в сумме ... рублей. Норкин А.Н., действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, с целью получения взятки в крупном размере, подтвердил, что за прекращение проводимой в отношении ООО ... проверки и возвращение бухгалтерских, документов, изъятых им 06.02.2006 г. из офиса ООО ... то есть за действия, которые входят в его служебные полномочия, необходимо заплатить ... рублей, а на возражения Г. об отсутствии денег и просьбу об уменьшении суммы денег предложил Г. продать, принадлежащую автомашину марки ... высказал в адрес Г. угрозу, заявив, что он дешево ценит свою свободу, то есть угрожал действиями, которые могут причинить ущерб законным интересам Г., умышленно ставил последнего в такие условия, при которых Г. вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Около 14 часов 9 февраля 2006 года Г. по требованию Норкина А.Н. приехал в УВД на транспорте. Норкин А.Н. вернул Г. системный блок компьютера, изъятый 6 февраля 2006 года в ходе осмотра помещения ООО ... Г. вновь попросил Норкина А.Н. уменьшить требуемую сумму денег за прекращение проверки и возврат документов, на что Норкин А.Н. ответил отказом и сообщил, что он действует не один, после чего они перенесли разговор на вечер.

Вечером того же дня Норкин А.Н. встретился с Г. около стелы ... расположенной в районе площади ... В ходе встречи Г. вновь попросил Норкина А.Н. уменьшить названную тем сумму взятки, на что Норкин А.Н. ответил отказом, и потребовал передачи ему в качестве взятки в крупном размере рублей, а также передавать ему ежемесячно ...% от полученной прибыли за беспрепятственное обеспечение деятельности и защиту ООО ... Опасаясь угроз Норкина А.Н., Г. с целью предотвращения наступления вредных последствий для деятельности ООО ... и его личных правоохраняемых интересов, вынужден был согласиться с требованием Норкина А.Н., и сообщил ему, что сможет найти требуемые в качестве взятки ... рублей не раньше 14 февраля 2006 года.

После встречи с Норкиным А.Н. Г. приехал в помещение ООО ... где его ждал М., и сообщил ему о состоявшемся разговоре с Норкиным А.Н.

В присутствии Г. на сотовый телефон М. позвонил его друг Сусин А.Н., к которому ранее обращался М. с просьбой узнать о проводимой проверке Норкиным А.Н., и которому от М. было достоверно известно, что Норкин А.Н. за прекращение проверки в отношении фирмы Г. требует ... рублей, при этом М. просил Сусина А.Н. переговорить с Норкиным А.Н. об уменьшении требуемой суммы, что Сусин А.Н. и сделал, но получил от Норкина А.Н. отказ. В ходе телефонного разговора Сусин А.Н. сказал, что подъедет к помещению ООО ... по интересующему М. вопросу. В ходе встречи Сусин А.Н. сообщил М. о том, что Норкин А.Н. отказывается снизить сумму денег за прекращение проверки, а Г. необходимо срочно искать для передачи Норкину А.Н. ... рублей, так как 13 февраля 2006 года Норкин А.Н. собирается передавать материал в отношении Г и его фирмы ООО ... для возбуждения уголовного дела.

О разговоре с Сусиным А.Н. М сообщил Г. который позвонил Норкину А.Н. и спросил в чем срочность. Норкин А.Н. сообщил Г., что готов подождать до 14 февраля 2006 года.

Г., опасаясь угроз Норкина А.Н. о привлечении к уголовной ответственности, считая, что требования Норкина А.Н. о передаче ему ... рублей за прекращение проверки, возвращение изъятых документов и непривлечения к уголовной ответственности являются незаконными, поскольку в своей деятельности директора ООО ... каких-либо нарушений не совершал, обратился в органы ГУ МВД РФ ... и сообщил о действиях Норкина А.Н.

15 февраля 2006 года в утреннее время между Норкиным А.Н. и Г. состоялась встреча, в ходе которой была достигнута договоренность о передаче Г. Норкину А.Н. денег в сумме рублей за прекращение Норкиным А.Н. проверки в отношении ООО ... не привлечения Г. к уголовной ответственности и возвращении Г. изъятых в ходе проверки документов.

Норкин А.Н. с целью получения от Г. денег в сумме ... рублей за прекращение проверки в отношении ООО ..., непривлечения Г. к уголовной ответственности и возвращение Г. изъятых в ходе проверки изъятых документов, зная, что Сусин А.Н. является знакомым М., который в свою очередь является знакомым Г., а Сусин А.Н. в курсе его намерений получить с Г. ... рублей за прекращение проверки, решил привлечь Сусина А.Н. как пособника в получении взятки в сумме ... рублей с Г., а именно выступить лицом, которое возьмет от Г. деньги и в дальнейшем передаст Норкину А.Н.

В ходе состоявшейся 15 февраля 2006 года встречи в утреннее время Норкин А.Н. предложил Сусину А.Н. выступить пособником в получении денег в сумме ... рублей в качестве взятки с Г., рассказав ему схему получения денег от Г. Сусин А.Н., опасаясь возможного задержания с поличным при получении денег, выступая пособником в устранении препятствий получения Норкиным А.Н. взятки в сумме ... рублей за прекращение Норкиным А.Н. проверки в отношении Г., предложил Норкину А.Н. привлечь постороннее лицо, которому будут переданы деньги по разработанной Норкиным А.Н. схеме, а затем он заберет у этого лица деньги и передаст их Норкину А.Н., на что Норкин А.Н. дал свое согласие.

Выступая пособником в устранении препятствий получения Норкиным А.Н. взятки в сумме ... рублей, Сусин А.Н. обратился к своему знакомому С., которого попросил подъехать на автомашине на виадук объездной дороги г. ... в район стелы ... где тому из автомашины государственный регистрационный знак (автомашина Г.) будет переброшен в салон автомашины пакет с содержимым, который он позже заберет у С., на что С., не подозревая о противоправных действиях Сусина А.Н., дал свое согласие.

15 февраля 2006 года в 10 часов Норкин А.Н. с целью получения взятки в крупном размере путем вымогательства по ранее достигнутой договоренности встретился с Г. в районе "Торгового центра" по адресу: сел в его автомашину марки (государственный регистрационный знак ...).

Выяснив у Г., что он принес обусловленные для передачи в качестве взятки деньги в сумме рублей, реализуя схему получения денег, сказал Г., чтобы он дополнительно купил пакет. Г. вышел из автомобиля и в киоске, расположенном на ул. ... приобрел полиэтиленовый пакет, в который переложил сверток с деньгами. Затем на указанной автомашине Г., следуя указанию Норкина А.Н. по ул. ... доставил последнего на виадук объездной дороги г. .... в район стелы ... в виде глобуса.

В это же время по предварительной просьбе Сусина А.Н. в район объездной дороги на автомашине марки (государственный регистрационный знак ...) приехал С., которому не было известно о преступных намерениях Сусина А.Н. и Норкина А.Н.

По указанию и в присутствии Норкина А.Н. Г. через открытое стекло со стороны водителя бросил полиэтиленовый пакет с деньгами в сумме ... рублей, предназначавшимися Норкину А.Н. за прекращение проверки, возвращение изъятых документов и не привлечения к уголовной ответственности, в машину к С.

Получив, таким образом, взятку, Норкин А.Н. сообщил Г., что готов вернуть ему изъятые из офиса ООО ... документы, составить акт о прекращении проверки, в связи с неустановлением при проведении проверки нарушений, и договорился с ним о встрече 16 февраля 2006 года.

Денежные средства, полученные от Г., С. привёз к себе в квартиру по адресу: ...

Около 14 часов 30 минут 15 февраля 2006 года в квартиру к С. пришел Сусин А.Н. и сообщил ему, что в пакете находятся деньги в сумме ... рублей. После этого Сусин А.Н. попросил С. обменять принадлежащие С. ... рублей на ... рублей из денег, полученных от Г., опасаясь, что деньги могли быть помечены специальным составом. Выполняя просьбу Сусина А.Н., С. забрал из денег полученных от Г. ... рублей и передал Сусину А.Н. свои ... рублей. Затем Сусин А.Н. из этой суммы забрал ... рублей, сказав С., что за оставшимися деньгами он приедет позже.

В этот же день 15 февраля 2006 года Норкин А.Н. спустя некоторое время после того, как Г по требованию Норкина А.Н. бросил деньги в машину к С., был задержан сотрудниками милиции, о чем стало известно Сусину А.Н., который с целью избежания задержания с поличным и привлечения к уголовной ответственности не стал забирать у С. деньги.

В суде Норкин и Сусин вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Норкин просит переквалифицировать его действия на ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ и снизить наказание до условного, указывая, что ввел Г. в заблуждение, сообщив ему о том, что прекратит проверку его предприятия, на самом деле, собирался ее продолжить и принять решение о возбуждении уголовного дела, так как считал, что в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Отмечает, что деньги ему предложил сам Г., а он их не вымогал. Считает, что поскольку переданные Г. деньги он не смог получить, так как был задержан, то в его действиях отсутствует состав оконченного преступления;

адвокат Кириченко А.С. в защиту интересов Норкина просит переквалифицировать его действия на ст. 159 ч. 3 УК РФ и снизить наказание до пределов, не связанных с лишением свободы, указывая, что Норкин ввел Г. в заблуждение, так как единолично не мог прекратить проверку предприятия в силу своих служебных полномочий. Отмечает, что Норкин необоснованно осужден за получение взятки за действия, связанные с возвращением Г. изъятых документов, так как это обстоятельство являлось сопутствующим по отношению к его обещанию прекратить проверку и не привлекать Г. к уголовной ответственности;

осужденный Сусин просит переквалифицировать его действия на ст. 33 ч. 5, ст. 159 ч. 3 УК РФ ссылаясь на то, что Норкин в силу своего служебного положения не мог единолично прекратить проверку. Также просит признать назначенное наказание условным, считая его чрезмерно суровым;

аналогичные доводы и просьба содержаться в кассационной жалобе адвоката Смольянинова В.В. в защиту интересов Сусина.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Монахова И.В. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина осужденных в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы Норкина о том, что деньги ему предложил сам Г., а он их с него не вымогал, нельзя признать состоятельными, поскольку обстоятельства вымогательства денег подтверждены не только показаниями Г., оснований не доверять которому не имеется, но и свидетели М. и Т.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что в Норкин совершил мошеннические действия, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на соответствующую статью УК РФ.

Уголовная ответственность по ст. 290 УК РФ наступает за получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство по службе.

По смыслу закона вымогательство взятки означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

Как следует из материалов дела, Норкин требовал передачи денег за прекращение проверки и возврата изъятых документов, в противном случае угрожал привлечением к уголовной ответственности.

В ходе предварительного следствия по настоящему делу по результатам проверки деятельности ООО ... в возбуждении уголовного дела в отношении Г. отказано за отсутствием в деянии состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что Норкин, являясь должностным лицом, вымогал взятку за действия, входящие в его служебные полномочия.

Вместе с тем, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, ошибочно признал наличие в действиях Норкина оконченного состава преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п.п. "в, г" УК РФ.

По смыслу закона получение должностным лицом взятки считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

Судом установлено, что деньги были переданы для Норкина через посредников, у которых (в данном случае у С.) они и были изъяты. Сам Норкин деньги получить не успел, так как был задержан.

Поэтому в действиях Норкина содержится состав неоконченного преступления, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 4 п.п. "в, г" УК РФ, а действия Сусина, способствовавшего совершению преступления, - на ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ.

В связи с переквалификацией действий Сусина, его ролью в совершении преступления, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения судебная коллегия не находит оснований для смягчения/наказания Сусину до пределов не связанных с лишением свободы, как и смягчения Норкину наказания, назначенного в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 14 сентября 2006 года в отношении Норкина А.Н. и Сусина А.Н. изменить.

Переквалифицировать действия:

- Норкина со ст. 290 ч. 4 п.п. "в, г" УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 4 п.п. "в, г" УК РФ, по которой назначить семь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- Сусина со ст. 33 ч. 5, ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ на ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить один год девять месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Норкина А.Н., Сусина А.Н., адвокатов Кириченко А.С., Смольянинова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Коваль В.С.

Тонконоженко А.И.