Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2006 г. N 9-О06-15 Приговор подлежит изменению, поскольку действия осужденных должны быть квалифицированы не по каждому эпизоду отдельно, а по одной статье уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2006 г. N 9-О06-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В. и Яковлева В.К.,

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Громова О.Е., кассационные жалобы осужденных Пузанова А.В., Теплоухова Н.Г., Гордеева О.Е., Клямова А.Д., Черникова А.Н., Пугачева М.В., Бочанова А.В., Браженоса А.Ю., адвокатов Стольникова А.А., Шалунова В.А., Волковой В.В., Анисимовой Н.Е., Кохась О.А., Протасова Б.Ю., Яковлева С.И. на приговор Нижегородского областного суда от 26 октября 2005 года, по которому

Пузанов А.В.,

ранее судимый:

1. 14 февраля 1996 года по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 9 октября 1997 года условно-досрочно на 1 год, 4 месяца и 7 дней,

2. 4 марта 2005 года по ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 13 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 11 лет, по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 9 лет, по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 9 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 8 лет, по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 7 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 6 лет, по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 5 лет, по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) - на 3 года, по ч. 4 ст. 150 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 5 лет, по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 9 лет, по п. "г" ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 8 лет, по ч. 1 ст. 226 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 4 года, по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединено частично наказание, назначенное по приговору от 4 марта 2005 года, и назначено 22 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору от 14 февраля 1996 года, и окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Теплоухов Н.Г.,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 11 лет, по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 10 лет, по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 9 лет, по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 9 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 8 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 6 лет, по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 5 лет, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) - на 3 года, по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 226 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года) - на 8 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гордеев О.Е.,

судимый 15 июня 1998 года по ч. 2 ст. 209, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 15 августа 2003 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 9 лет, по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Климов А.Д.,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 9 лет, по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Черников А.Н.,

судимый 27 мая 2003 года по п. "б" ч. 3 ст. 161, п. "б" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325, п. "б" ч. 4 ст. 226, ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 222 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 8 лет, по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 7 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединено частично наказание, назначенное по приговору от 27 мая 2003 года, и окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Пугачев М.В.,

ранее судимый:

1. 8 мая 2001 года по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 162, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

2. 27 мая 2003 года по п. "б" ч. 3 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам и 6 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы: по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 9 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 9 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 7 лет, по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединено частично наказание, назначенное по приговору от 27 мая 2003 года, и окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бочанов А.В.,

ранее судимый:

1. 8 октября 2001 года по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

2. 27 мая 2003 года по п. "б" ч. 3 ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 226, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 9 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединено частично наказание, назначенное по приговору от 27 мая 2003 года, и окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 4 ст. 150, п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ Бочанов А.В. оправдан за непричастностью к данным преступлениям.

Браженос А.Ю.,

осужден к лишению свободы: по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) с применением ст. 64 УК РФ - на 5 лет, по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) с применением ст. 64 УК РФ - на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 1 ст. 222 УК РФ Браженос А.Ю. оправдан за непричастностью к данному преступлению.

Савинова Н.В.,

осуждена к лишению свободы: по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) с применением ст. 64 УК РФ - на 3 года, по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) с применением ст. 64 УК РФ - на 2 года, по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) с применением ст. 64 УК РФ - на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденных Гордеева О.Е., Черникова А.Н., Браженоса А.Ю., Теплоухова Н.Г., Клямова А.Д., адвоката Стольникова А.А., мнение прокурора Хорлиной И.О., поддержавшей представление, а в остальном просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Пузанов, Бочанов, Черников, Пугачев, Браженос, Теплоухов и Савинова осуждены за совершение в составе организованной группы следующих преступлений:

Пузанов, Бочанов, Пугачев и Савинова - за разбойное нападение на В. Пузанов, кроме того, за вовлечение в совершение этого преступления несовершеннолетней Савиновой.

Пузанов, Бочанов и Савинова - за открытое похищение имущества Л. Пузанов также за вовлечение в совершение преступления несовершеннолетней Савиновой и за похищение принадлежавшего Л. охотничьего карабина "Сайга".

Пузанов, Пугачев и Черников - за разбойное нападение на семью Пузанов, Пугачев и Черников - за открытое похищение имущества Ш. имущества Б.

Пузанов и Савинова - за разбойное нападение на М. совместно с Пугачевым и Черниковым, ранее осужденными за это преступление.

Пузанов и Савинова - за открытое похищение имущества совершенное в группе совместно с Шишкаревым и Черниковым, ранее осужденными за это преступление.

Пузанов, Пугачев и Браженос - за покушение на открытое похищение имущества И. и К.

Пузанов, Черников, Браженос и Савинова - за открытое похищение имущества Ш.

Пузанов, Пугачев и Теплоухов - за разбойное нападение на Е.

Пузанов, кроме того, осужден за тайное похищение имущества У. и принадлежавшего ему огнестрельного оружия и боеприпасов, за незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Преступления совершены в период ноября 1997 года - сентября 2001 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Пузанов и Теплоухов осуждены за создание в августе 2001 года устойчивой вооруженной группы - банды для совершения нападений на граждан и организации, за руководство бандой и участие в совершенных ею нападениях, а Гордеев и Клямов осуждены за участие в банде и совершенных ею нападениях.

Участники банды осуждены за следующие преступления:

Пузанов и Теплоухов - за разбойные нападения на оздоровительный центр на семью Ч. на Ш. и Т. на Т. на И на семью Ш. на К. на лесоторговую базу ОАО ... на семью Б. на В. и Б.

Пузанов, Теплоухов, Гордеев и Клямов - за разбойное нападение на семью К.

Пузанов и Теплоухов осуждены также за открытое похищение имущества К. за покушение на открытое похищение имущества А. за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, принадлежавших Б.

Теплоухов, кроме того, осужден за совершение вне банды тайного похищения имущества Г. за незаконное хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в период сентября 2001 года - ноября 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Помимо этого, Теплоухов осужден за участие в банде, созданной П. и за совершение в составе банды совместно с членами банды П., А., Т., Я., П., П., и П., ранее осужденными по другому делу, разбойных нападений на П., на Е., на М., на Ш. на Щ. на Г. и Г. открытого похищения имущества У.

Преступления совершены в период ноября 1999 года - июня 2001 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Громов О.Е. просит приговор в отношении Пузанова, Теплоухова, Черникова, Пугачева и Савиновой изменить, в соответствии с нормами ст. 17 УК РФ, в редакции, действовавшей в период совершения ими преступлений, квалифицировать их действия не по каждому эпизоду, а по одной статье, действия Пузанова по эпизодам разбоев по п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и по эпизодам грабежей по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, действия Теплоухова по эпизодам разбоев по п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, действия Черникова и Савиновой по эпизодам грабежей по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, действия Пугачева по эпизодам разбоев по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, указывает также, что суд необоснованно квалифицировал действия Пузанова и Савиновой по эпизоду разбойного нападения на М и по эпизоду открытого похищения имущества З. по квалифицирующему признаку совершения этих преступления "группой лиц по предварительному сговору", необоснованно квалифицировал по этому же признаку действия Пузанова, Черникова, Браженоса и Савиновой по нападению на семью Ш., а также действия Теплоухова по разбойному нападению на супругов Г. поскольку они осуждены за совершение этих преступлений в составе организованной группы.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Пузанов просит учесть его явку с повинной, снизить наказание;

адвокат Протасов в защиту осужденного Пузанова просит приговор отменить, конкретных доводов не приводит;

осужденный Теплоухов, не оспаривая своей виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, просит разобраться в деле, утверждает, что других преступлений не совершал, указывает, что Пузанов, осужденные по другому делу А., П., Я., П., П. оговорили его в результате применения к ним недозволенных методов, потерпевший Е. также оговорил его, опознание его по фотографиям проводилось с нарушением закона, в дополнении к жалобе просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что суд необоснованно отказал в рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания;

адвокат Стольников в защиту осужденного Теплоухова, не оспаривая его вины в ношении огнестрельного оружия, просит отменить приговор в части осуждения его за участие в банде, хищении, разбойных нападениях, указывает, что в суде Пузанов заявил, что Теплоухов в преступлениях не участвовал, на следствии Пузанов, А., П., Я., оговорили Теплоухова в результате применения к ним недозволенных методов; осужденный Черников просит снизить назначенное ему наказание, указывает, что по эпизоду в отношении потерпевшей М. он уже был осужден по приговору от 27 мая 2003 года, но в этом преступлении он не виновен;

осужденный Пугачев просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "в, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года, по эпизоду нападения на Г. с п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Ш. и Б. с п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по эпизоду покушения на хищение имущества К с ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. "а, в" ч. ст. 161 УК РФ, снизить назначенное наказание, по эпизоду нападения на Е. приговор отменить и дело прекратить, утверждает, что вступил в сговор с Пузановым и Бочановым на кражу имущества В. о применении насилия к потерпевшей они не договаривались, поэтому он не должен нести ответственности за разбой, в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении В не содержится указания об утрате ею трудоспособности, поэтому полученные ею телесные повреждения следует расценивать как не причинившие вреда здоровью, суд необоснованно признал его виновным в совершении преступлений в составе организованной группы, в разбойном нападении на Е. он не участвовал, на предварительном следствии Пузанов оговорил его, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, суд не учел состояние его здоровья;

адвокат Анисимова в защиту осужденного Пугачева просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду хищения имущества В. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "в, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Г. с п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Ш. и Б с п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по эпизоду покушения на хищение имущества К с ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по эпизоду нападения на Е. приговор отменить и дело прекратить, считает, что квалификация действий Пугачева, приведенная в приговоре, не подтверждается доказательствами, а вывод суда о том, что Пугачев принимал участие в нападении на Е. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, считает также назначенное Пугачеву наказание чрезмерно суровым, не соответствующим степени общественной опасности совершенных преступлений, при назначении наказания суд не учел роль Пугачева и состояние его здоровья, указывает, что Пузанов предложил Пугачеву совершить кражу имущества В. о том, что будет применяться насилие Пугачев не знал, у него оружия не было и у других соучастников он оружия не видел, насилия к потерпевшему Г. Пугачев не применял, у суда не было оснований признать Пугачева виновным в совершении преступлений организованной группой, в основу обвинения Пугачева в разбойном нападении на Е. положены показания Пузанова на предварительном следствии, в суде Пузанов показал, что оговорил Пугачева;

осужденный Бочанов просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, с п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить наказание, утверждает, что насилия к потерпевшей В. он не применял, о наличии у других соучастников оружия не знал и о его применении не договаривался, поэтому его действия неправильно квалифицированы как разбой, не оспаривая своей вины в открытом похищении имущества Л считает, что его действия необоснованно квалифицированы как совершенные организованной группой, считает, что в приговоре не приведены доказательства того, что преступления он совершил в составе организованной группы;

адвокат Волкова в защиту осужденного Бочанова просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, с п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить наказание, утверждает, что Бочанов насилия к потерпевшей В. не применял, о наличии у других соучастников оружия не знал, встретил соучастников случайно, похищение имущества Л. также не планировалось, доказательств того, что Бочанов вошел в состав организованной группы нет;

осужденный Браженос просит переквалифицировать его действия с п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, считает, что суд неправильно квалифицировал его действия, как совершенные организованной группой;

адвокат Яковлев в защиту осужденного Браженоса просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ на п.п. "а, в, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года, снизить назначенное ему наказание с применением правил ст.ст. 61, 64 УК РФ, указывает, что квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой не нашел своего подтверждения, Браженос принимал участие в совершении двух преступлений по предложению Пузанова, считает, что преступления в которых участвовал Браженос, были совершены группой лиц по предварительному сговору, считает также, что суд, переквалифицировав действия Браженоса с п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года на п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года, вышел за пределы предъявленного ему обвинения, т.к. ч. 3 ст. 161 УК РФ в новой редакции не предусматривает квалифицирующий признак хищения "в крупном размере", при назначении наказания суд не учел явку с повинной Браженоса;

осужденный Гордеев просит отменить приговор в части его осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ, исключить осуждение его по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ, указывает, что вывод суда о том, что разбойное нападение на потерпевшего К. он совершил в составе организованной группы, не основан на доказательствах, утверждает, что не знал о наличии обреза, считает, что его действия должны быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, его участие в банде также не подтверждено доказательствами, считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел его раскаяние и положительные характеристики, назначил чрезмерно суровое наказание;

адвокат Кохась в защиту осужденного Гордеева просит приговор в части его осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ отменить и дело прекратить, исключить из приговора осуждение его по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ, указывает, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что разбойное нападение на К. было совершено организованной группой, Гордеев неожиданно для Пузанова и Клямова ударил потерпевшего ножом, не подтверждается доказательствами и вывод суда о том, что Гордеев был участником банды;

осужденный Клямов просит приговор в части осуждения его по ч. 2 ст. 209 УК РФ отменить и дело прекратить, переквалифицировать его действия с п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, снизить назначенное ему наказание, указывает, что совершил только одно преступление, о существовании банды и совершенных ею преступлениях не знал, поэтому по ч. 2 ст. 209 УК РФ осужден необоснованно, о применении оружия он не договаривался, он к потерпевшему К. насилия не применял;

адвокат Шалунов в защиту осужденного Клямова просит отменить приговор в части осуждения его по ч. 2 ст. 209 УК РФ и дело прекратить, переквалифицировать действия Клямова с п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, снизить назначенное ему наказание, указывает, что Клямов совершил разбойное нападение по предварительному сговору с Пузановым и Гордеевым, об организованной последними банде не знал, преступление готовил Пузанов, оружием Клямов хотел напугать потерпевших, Гордеев без предварительной договоренности с соучастниками нанес удар ножом в живот К. считает, что наказание Клямову назначено излишне суровое, без учета роли и степени участия, данных о личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из материалов дела и, в том числе, показаний на предварительном следствии и в суде осужденных Черникова, Пугачева, Савиновой, Браженоса, Пузанова, последним в ноябре 1997 года была создана организованная группа, указанные члены группы, готовясь к преступлениям, планировали свою преступную деятельность, подыскивали объекты нападений, в частности квартиры состоятельных людей, наблюдали за необходимой им квартирой, изучая распорядок дня лиц, проживающих в квартире, определяли способ и время проникновения в жилище, для совершения разбойных нападений и открытых похищений имущества использовали маски, ленту "скотч", перчатки. С целью повышения мобильности группы участники организованной группы использовали автомашины, принадлежащие Пузанову, Браженосу, Шинкареву и неустановленным лицам.

По делу видно, что подысканием объектов преступлений занимались Бочанов, Пузанов, Черников, который, в частности, предложил совершить хищение имущества Б., М., З. в квартирах которых производил ранее ремонтные работы, знал о наличии в этих квартирах ценностей.

Из показаний потерпевших В., Л., Г., Ш., Б., З., К., Ш., Е., свидетелей Б., М., К., Р., И., К., по эпизодам совершенных осужденными в отношении них преступлений следует, что соучастники действовали согласованно, выполняли разные роли, хорошо ориентировались в помещениях.

Об устойчивости группы свидетельствует то, что участниками группы в различных составах было совершено 10 тяжких и особо тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что осужденные Пузанов, Бочанов, Черников, Пугачев, Браженос, Теплоухов и Савинова совершили преступления в составе организованной группы, доводы жалоб осужденных и их адвокатов о том, что преступления совершались группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалоб осужденного Пугачева и адвоката Анисимовой о том, что у осужденных был сговор на тайное похищение имущества В. опровергаются как показаниями осужденного Пузанова, из которых следует, что, согласно разработанному плану Савинова и Пугачев, представившись студентами, должны были обманным путем заставить В. открыть дверь дома, что они и сделали, после чего в дом ворвались он, Пузанов, Бочанов и неустановленное лицо, связали В. похитили деньги, так и аналогичными показаниями потерпевшей В. об обстоятельствах совершенного на нее нападения, а также ее показаниями о том, что, требуя деньги, напавшие на нее, применили к ней насилие, угрожали физической расправой, выстрелили в лицо из газового пистолета.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что у потерпевшей В. имелись кровоподтеки лица, ссадины лица и верхних конечностей, ожог лица, эти повреждения вызвали причинение легкого вреда ее здоровью. Выводы экспертизы обоснованы, сомневаться в их правильности никаких оснований не имеется, доводы жалобы осужденного Пугачева в этой части являются несостоятельными.

Приведенные и другие исследованные доказательства подтверждают выводы суда о том, что на В. было совершено разбойное нападение организованной группой, между участниками которой были распределены роли, поэтому доводы осужденных Пугачева и Бочанова, их адвокатов о совершении указанного преступления группой лиц по предварительному сговору не могут быть признаны состоятельными.

По эпизоду разбойного нападения на Е. вина Теплоухова и Пугачева подтверждена показаниями на предварительном следствии осужденного Пузанова, из которых следует, что он и Пугачев с целью похищения через потолок ванной комнаты проникли в квартиру Е. стали складывать одежду, но вскоре в квартиру пришел Е. которого они повалили на пол, нанесли удары руками и ногами, после чего с похищенным скрылись, показаниями потерпевшего Е. о том, что напавших на него было трое, среди них был Теплоухов, которого он опознал на следствии и в суде, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных Е протоколом опознания Теплоухова Е другими материалами дела.

Осужденный Пузанов допрашивался с соблюдением процессуальных норм, опознание Теплоухова Е также проведено с соблюдением закона, поэтому суд обоснованно признал эти доказательства допустимыми, и пришел к правильному о виновности Пузанова, Пугачева и Теплоухова в разбойном нападении на потерпевшего Е. отвергнув доводы Пугачева и Теплоухова о непричастности к этому преступлению, а также доводы осужденного Пузанова об оговоре Пугачева.

Установлена материалами дела и не оспаривается самим осужденным вина Пузанова в вовлечении в совершение тяжких преступлений несовершеннолетней Савиновой, в похищении принадлежавшего Л. охотничьего карабина, в похищении имущества У. и принадлежавшего ему огнестрельного оружия и боеприпасов, в незаконном изготовлении огнестрельного оружия.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, после того, как была пресечена преступная деятельность членов организованной группы Пугачева, Бочанова, Черникова, Пузанов и Теплоухов создали организованную вооруженную группу (банду), в состав которой вошли Гордеев и Клямин. При нападениях группа использовала рации, маски, гладкоствольное и нарезное оружие, автомашины.

Об устойчивости вооруженной группы свидетельствует то, что участниками группы в различных составах было совершено 11 разбойных нападений, хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, открытое похищение и покушение на открытое похищение имущества.

Осужденный Пузанов на предварительном следствии дал подробные показания о совершенных бандой преступлениях и участии в преступлениях Теплоухова, Гордеева и Клямова.

Допросы Пузанова проводились с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката, что исключало возможность применения недозволенных методов, поэтому суд обоснованно признал показания Пузанова на предварительном следствии допустимыми и достоверными доказательствами, отвергнув доводы Пузанова об оговоре Теплоухова.

Вина осужденных Теплоухова, Гордеева и Клямова в разбойных нападениях в составе банды, в открытом похищении имущества подтверждена также показаниями потерпевших Б., Ч., Е., Г., Ч., Ш., Т., Т., И., Ш., К., К., В., К., М., М., К., Б., В., Б., А. свидетелей К., М., К., П., Р. по эпизодам совершенных осужденными нападений и открытых похищений имущества, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характер и степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими, изъятием по месту жительства Пузанова пистолета ТТ с патронами, гранаты, изъятием при задержании Теплоухова пистолета ПМ с патронами, изъятием при осмотре места происшествия по эпизоду нападения на К. протоколами опознания потерпевшими оружия, изъятого у осужденных Пузанова и Теплоухова, как оружия, использовавшегося при нападениях, другими исследованными судом доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда, сделавшего правильный вывод, о том, что преступления совершены бандой.

По эпизоду разбойного нападения на К. Пузанов показал, что о наличии у К. денег и ценного имущества ему сообщил Гордеев, перед нападением он вооружил Клямова ружьем, а Гордеева ножом. Готовясь к нападению он следил за К. о результатах наблюдения он сообщил Клямову и Гордееву.

Осужденный Клямов на предварительном следствии не отрицал, что Пузанов и Гордеев предложили ему совершить разбойное нападение на К. сообщив, что у последних имеется крупная сумма денег, подготовкой к преступлению занимались они. В автомашине, в которой они поехали к месту преступления, находились маска и помповое ружье, которым предложили вооружиться ему, Клямову, прикладом этого ружья он нанес удар К.

Осужденный Гордеев в суде подтвердил, что Пузанов предложил совершить нападение на К. сказал, что для нападения необходимо взять маски, чтобы их не опознали, пистолет ТТ и обрез охотничьего ружья, в нападении также должен был участвовать Клямов. Его, Гордеева, Пузанов вооружил ножом, которым в процессе борьбы он нанес удар К.

Из показаний потерпевших К. видно, что при нападении Пузанов, Гордеев и Клямов действовали согласованно, Пузанов ударил К. рукой, сбил с ног, отобрал деньги, а Гордеев нанес удар ножом в живот К. Клямов нанес прикладом обреза удар по голове К.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что осужденные Пузанов, Гордеев и Клямов совершили разбойное нападение на К. в составе вооруженной организованной группы (банды), поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводам жалоб осужденных Гордеева и Клямова, адвокатов Кохась и Шалунова о том, что это преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору и при отсутствии договоренности о применении насилия к потерпевшим.

Вина Теплоухова в краже автомашины Г. подтверждена показаниями свидетелей Т. и Ф. работников милиции, которые вели наблюдение за Теплоуховым и задержали Теплоухова после выхода им из автомашины, похищенной у Г. При задержании у Теплоухова был изъят пистолет ПМ с патронами.

Установлена материалами дела и вина Теплоухова в участии в банде, созданной П. и в совершение в составе банды совместно с членами банды П., А., Т., Я., П., П., и П. ранее осужденными по другому делу, разбойных нападений на П. на Е. на М. на Ш. на Щ. на Г. и Г. открытого похищения имущества У. На предварительном следствии осужденные по другому делу Я., П., А., П., а также П. свидетель Л., изобличали Теплоухова в совершении разбойных нападений на П., Е., М., Ш., Щ., Г. открытого похищения имущества У.

Допросы указанных лиц проводились с соблюдением процессуальных норм, что исключало возможность применения к ним недозволенных методов, поэтому суд обоснованно признал их показания на предварительном следствии допустимыми и достоверными доказательствами, доводы жалоб осужденного Теплоухова и адвоката Стольникова в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Вина осужденного Теплоухова в совершении указанных преступлений подтверждена также показаниями потерпевших и свидетелей, данными осмотра мест происшествий, выводами судебно-медицинских экспертиз, другими доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку, в том числе протоколам опознания потерпевшими Теплоухова, которые также обоснованно признал допустимыми доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Теплоухова в участии в банде, созданной П. и в совершенных ею преступлениях, доказана, обоснованно отвергнув доводы осужденного Теплоухова и адвоката Стольникова о непричастности Теплоухова к этим преступлениям.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно и оснований для их переквалификации, как об этом ставят вопрос в жалобах осужденные и их адвокаты, не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно указывается в кассационном представлении, суд излишне квалифицировал действия Пузанова и Савиновой по эпизоду разбойного нападения на М и по эпизоду открытого похищения имущества З. по квалифицирующему признаку совершения этих преступления "группой лиц по предварительному сговору", излишне квалифицировал по этому же признаку действия Пузанова, Черникова, Браженоса и Савиновой по открытому похищению имущества семьи Ш., а также действия Теплоухова по разбойному нападению на супругов Г., поскольку они осуждены за совершение этих преступлений в составе организованной группы, приговор в этой части подлежит изменению.

Доводы адвоката Яковлева о том, что переквалифицировав действия Браженоса с п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года на п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года, суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, т.к. ч. 3 ст. 161 УК РФ в новой редакции не предусматривает квалифицирующий признак хищения "в крупном размере", являются несостоятельными, т.к. органами предварительного расследования квалифицирующий признак грабежа "в крупном размере" был вменен.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль и данные о личности каждого, все обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылаются в жалобах осужденные их адвокаты.

Вместе с тем, назначая Пузанову, Теплоухову, Черникову, Пугачеву и Савиновой наказание по каждому эпизоду разбоев и грабежей, суд не учел, что все преступления были совершены ими до внесения в УК РФ изменений Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, а в соответствии с прежней редакцией ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи уголовного кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

На основании изложенного, действия Пузанова, Теплоухова, Черникова, Пугачева и Савиновой должны быть квалифицированы не по каждому эпизоду отдельно, а по одной статье: действия Пузанова по эпизодам разбоев по п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и по эпизодам грабежей по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, действия Теплоухова по эпизодам разбоев по п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, действия Черникова и Савиновой по эпизодам грабежей по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, действия Пугачева по эпизодам разбоев по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, наказание по этим статьям надлежит назначить с учетом наказания, назначенного судом.

В связи с вносимыми в приговор изменениями назначенное Пузанову, Теплоухову, Черникову, Пугачеву и Савиновой наказание по совокупности преступлений подлежит снижению.

Что же касается доводов жалобы осужденного Черникова о том, что он дважды осужден за разбойное нападение на М. то они являются необоснованными, т.к. по настоящему приговору, как указано в приговоре, за разбойное нападение на М. осуждены Пузанов и Савинова, совершенное совместно с Черниковым и Пугачевым, осужденным за это преступление ранее по другому приговору.

Председательствующим рассмотрены замечания Теплоухова на протокол судебного заседания, часть из них отклонена, в отношении других принято решение об удостоверении их правильности, доводы жалобы Теплоухова в этой части являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 26 октября 2005 года в отношении Пузанова А.В., Теплоухова Н.Г., Черникова А.Н., Пугачева М.В., Савиновой Н.В. Браженоса А.Ю. изменить:

квалифицировать действия Пузанова А.В. по всем эпизодам разбойных нападений по п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), по которой назначить 9 (девять) лет лишения свободы;

квалифицировать действия Пузанова А.В. по всем эпизодам открытого похищения чужого имущества по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), по которой назначить 7 (семь) лет лишения свободы;

квалифицировать действия Теплоухова Н.Г. по всем эпизодам разбойных нападений по п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), по которой назначить 9 (девять) лет лишения свободы;

квалифицировать действия Черникова А.Н. по всем эпизодам открытого похищения чужого имущества по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), по которой назначить 7 (семь) лет лишения свободы;

квалифицировать действия Пугачева М.В. по всем эпизодам разбойных нападений по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), по которой назначить 9 (девять) лет лишения свободы;

квалифицировать действия Савмновой Н.В. по всем эпизодам открытого похищения чужого имущества по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), по которой назначить с применением ст. 64 УК РФ 2 (два) года лишения свободы;

исключить из приговора указание о квалификации действий Пузанова А.В. и Савиновой Н.В. по эпизоду разбойного нападения от 21 сентября 1999 года как совершенного группой лиц по предварительному сговору;

исключить из приговора указание о квалификации действий Пузанова А.В., Савиновой Н.В. по эпизоду открытого похищения имущества от 28 октября 1999 года как совершенного группой лиц по предварительному сговору;

исключить из приговора указание о квалификации действий Пузанова А.В., Пугачева М.В., Браженоса А.Ю. по эпизоду покушения на открытое похищение имущества от 19 ноября 1999 года как совершенного группой лиц по предварительному сговору;

исключить из приговора указание о квалификации действий Пузанова А.В., Черникова А.Н., Браженоса А.Ю. и Савиновой Н.В. по эпизоду открытого похищения имущества от 16 декабря 1999 года как совершенного группой лиц по предварительному сговору;

исключить из приговора указание о квалификации действий Теплоухова Н.Г. по эпизоду разбойного нападения от 12 июня 2001 года как совершенного группой лиц по предварительному сговору.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), ч. 4 ст. 150 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), п.п. "а, б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), п. "г" ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), ч. 1 ст. 226 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года). ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), путем частичного сложения наказаний назначить Пузанову А.В. 16 (шестнадцать) лег и 6 (шесть) месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединить частично наказание, назначенное по приговору от 4 марта 2005 года, и назначить 21 (двадцать один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору от 14 февраля 1996 года, и окончательно назначить Пузанову А.В. 22 (двадцать два) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), п.п. "а, б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) путем частичного сложения наказаний назначить Теплоухову Н.Г. 20 (двадцать) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), путем частичного сложения наказаний назначить Черникову А.Н. 9 (девять) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединить частично наказание, назначенное по приговору от 27 мая 2003 года, и окончательно назначить Черникову А.Н. 12 (двенадцать) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), путем частичного сложения наказаний назначить Пугачеву М.В. 10 (десять) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединить частично наказание, назначенное по приговору от 27 мая 2003 года, и окончательно назначить Пугачеву М.В. 14 (четырнадцать) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), путем частичного сложения наказаний назначить Савиновой Н.В. 3 (три) года и 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор о них и этот же приговор в отношении Клямова А.Д. Бочанова А.В. и Гордеева О.Е. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семенов Н.В.

Яковлев В.К.