Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2005 г. N 9-О06-17 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в краже, грабеже и разбое подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2005 г. N 9-О06-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т.,

судей Яковлева В.К., Коваля В.С.,

рассмотрела кассационную жалобу осужденного Стребкова А.Ю. на приговор Нижегородского областного суда от 29 декабря 2005 года, которым

Стребков А.Ю.,

судимый:

15 октября 1993 по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 1 февраля 1996 года;

9 января 2004 года по ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б", 209 ч. 2, 213 ч. 2 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 октября 2002 года,

- осужден к лишению свободы: - по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 9 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ - на 9 лет;

- по ст. 161 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ - на 7 лет; -

по ст. 158 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ - на 6 лет; - по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.) - на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 9 января 2004 года окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Варяниц М.В. которым приговор не обжалован.

Постановлено взыскать:

солидарно с Стребкова А.Ю. и Варяницы М.В. в пользу К. ... рублей; солидарно с Стребкова А.Ю. и Варяницы М.В. в пользу А. ... рублей ... копеек.

солидарно с Стребкова А.Ю. и Варяницы М.В. в пользу Р. ... рублей; солидарно с Стребкова А.Ю. и Варяницы М.В. в пользу С. ... рублей ... копеек.

солидарно с Стребкова А.Ю. и Варяницы М.В. в пользу Б. ... рублей.

солидарно с Стребкова А.Ю. и Варяницы М.В. в пользу О. оглы ... рублей.

солидарно с Стребкова А.Ю. и Варяницы М.В. в пользу С. ... рублей ... копеек.

солидарно с Стребкова А.Ю. и Варяницы М.В. в пользу ООО ... рублей ... копеек.

солидарно с Стребкова А.Ю. и Варяницы М.В. в пользу Х. ... рублей.

солидарно с Стребкова А.Ю. и Варяницы М.В. в пользу Щ. ... рублей ... копеек.

солидарно с Стребкова А.Ю. и Варяницы М.В. в пользу ОАО ... рублей.

солидарно с Стребкова А.Ю. и Варяницы М.В. в пользу Л. ... рубля ... копеек.

солидарно с Стребкова А.Ю. и Варяницы М.В. в пользу В. ... рублей.

солидарно с Стребкова А.Ю. и Варяницы М.В. в пользу П. ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденного Стребкова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Сребков А.Ю. признан виновным в том, что в составе организованной группы совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и еще другим лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, также в составе устойчивой вооруженной группы (банды), являясь членом данной устойчивой вооруженной группы, совершал ряд тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе:

1) 27 октября 1997 года совершил тайное хищение имущества К. со склада ТОО ...

2) 21 июля 1998 года открыто похитил имущество А. из гаража ...

3) 15 мая 1999 г. покушался на тайное хищение чужого имущества из служебного кабинета директора магазина ...

4) 13 октября 1999 года совершил разбойное нападение на Р. ...

5) 25 февраля 2000 года похитил чужое имущество из ООО и имущество Б. ...

6) 14 апреля 2000 года совершил разбойное нападение на сторожа И. охранявшего склад ЧП ... и похитил имущество ЧП ...

7) 2 августа 2000 года совершил нападение на сторожей К. и К. охранявших территорию базы ОАО ... расположенное в ... и открыто похитил имущество С. из офиса ООО ... и ЧП "Х."

8) 30 августа 2000 года открыто похитил имущество Щ. ...

В конце августа - начале сентября 2000 года Стребков вошел в состав устойчивой вооруженной группы (банды), созданной лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью и в период с октября 2000 года по сентябрь 2001 года совершил 3 тяжких корыстных преступления:

6 октября 2000 года - разбойное нападение на кассира Г. в административном здании ОАО ... в ходе которого похитил имущество Г. и ОАО ...

В ночь на 24 октября 2000 года в составе банды совершил тайное хищение имущества из офиса ЗАО ... в ходе которого похитил имущество В. и ЗАО ...

В ночь на 25 сентября 2001 года в составе банды совершил открытое хищение из магазина ... в ходе которого похитил имущество ЧП ...

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Стребков А.Ю. виновным себя признал.

В кассационной жалобе осужденный Стребков, не оспаривая вину и квалификацию, указывает, что хотя судом при назначении ему наказания были учтены в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "г, и" УК РФ как смягчающие наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, также изобличение им других соучастников преступления, но назначено слишком строгое наказание. Просит исключить указание о наличии в его действиях рецидива преступлений, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание, ссылаясь на то, что в период нахождения под стражей заболел туберкулезом и имеет положительные характеристики как с места жительства, так и с места отбывания наказания, что следовало отнести к смягчающим наказание обстоятельствам.

В возражениях на доводы жалобы государственный обвинитель Громов О.Е. указывает о своем несогласии с кассационной жалобой осужденного и считает, что наказание назначено ему в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств, с применением положений ст.ст. 61, 62 УК РФ. Указывает, что суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ и обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений при совершении преступлений в отношении К. и А. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Стребкова и возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия находит, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Стребкова в содеянном, в том числе в совершении похищений чужого имущества в составе организованной группы и в составе банды, покушении на кражу чужого имущества, также то, что он являлся членом вооруженной банды, основаны на совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.

Действия осужденного Стребкова проверены в совокупности со всеми материалами дела в их совокупности и судом они правильно квалифицированы, что осужденным Стребковым в своей жалобе и не оспаривается.

Так, судом бесспорно установлено и из материалов дела следует, что Стребков совместно с лицами, в отношении одного их которых уголовное дело прекращено в связи с его смертью, в отношении другого - выделено в отдельное производство, совершил 27 октября 1997 года тайное хищения имущества К. со склада ТОО ... на общую сумму недоминированных рублей; 21 июля 1998 года из гаража ... похитил имущество А. ... долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 21 июля 1998 года составляло ... рублей ... копеек (1 доллар США - 6 рублей 22 копейки); 15 мая да покушался на тайное хищения чужого имущества из служебного кабинета директора магазина ... 13 октября 1999 года совершил разбойное нападение на Р. ... и похитил имущество на ... руб. 25 февраля 2000 года похитил чужое имущество из ООО ... и имущество Б. ... рубля ... копеек 14 апреля 2000 года совершил разбойное нападение на сторожа И. охранявшего склад ЧП ... и похитил имущество ЧП ... 2 августа 2000 года совершил нападение на сторожей К. и К. охранявших территорию базы ОАО ... и открыто похитил имущество С. из офиса ООО ... и ЧП 30 августа 2000 года открыто похитил имущество Щ.

В конце августа - начале сентября 2000 года Стребков вошел в состав устойчивой вооруженной группы (банды), созданной лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью в целях нападения на граждан и организации, и в период с октября 2000 года по сентябрь 2001 года совершил в составе этой вооруженной банды 3 преступления:

6 октября 2000 года - разбойное нападение на кассира Г. в административном здании ОАО и похитил имущество Г. и ОАО ...

В ночь на 24 октября 2000 года в составе банды совершил тайное хищение имущества из офиса ЗАО и похитил имущество В. и ЗАО

В ночь на 25 сентября 2001 года в составе банды совершил открытое хищение из магазина ... и похитил имущество ЧП ...

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании тщательно исследованных доказательств, в том числе показаний самого Стребкова, не отрицавшего вину и подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых он совершил эти преступления, которые обоснованно признаны судом правдивыми, поскольку соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями осужденного по данному делу Варяницы М.В., потерпевших: К., А., А., Д., О., С., Б., И., С., Х., К., К., Щ., П., Г., Л., В. многочисленных свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий и другими доказательствами, подробно приведенных в приговоре.

Так, совершение Стребковым 27 октября 1997 года кражи имущества К. со склада ТОО ... подтверждены, кроме признания им своей вины, показаниями осужденного по этому же делу Варяницы, потерпевшего К. свидетелей Л., С. работавших охранниками, Г. протоколом осмотра места происшествия, справкой о похищенных вещах, так же протоколом явки с повинной Стребкова и протоколом проверки его показаний с выходом на место преступления.

Все эти и другие доказательства по делу проанализированы судом и действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и обоснованно квалифицированы его действия по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, совершенная организованной группой.

Вина Стребкова в открытом похищении 21 июля 1998 года имущества А. в гаражном массиве, установлена, кроме подробных показаний самого Стребкова об обстоятельствах совершения этого преступления, показаниями осужденного Варяницы, потерпевших А., А. свидетеля П. протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами и судом обоснованно сделан вывод о доказанности его вины в содеянном и правильно квалифицированы действия его по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ как открытое похищение чужого имущества организованной группой, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Виновность Стребкова в покушении на кражу чужого имущества из служебного кабинета директора магазина ... 15 мая 1999 года установлена, кроме признания им своей вины, также показаниями потерпевшего Д. показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников вневедомственной охраны Г., Б. К. задержавшими Стребцова и еще двух его соучастников преступления, протоколами осмотров места происшествия и другими исследованными доказательствами, проанализировав которые в совокупности суд правильно квалифицировал действия его по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ как покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.

Совершение Стребковым 13 октября 1999 года разбойного нападения на Р. с проникновением в ее квартиру, также о совершении хищения 25 февраля 2000 года чужое имущество из ООО ... и имущество Б. подтверждены, кроме признания им своей, показаниями осужденного Варяницы, потерпевшей Р. протоколом осмотра места происшествия, изъятием вещественных доказательств и их осмотром, заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести причиненных потерпевшей Р. телесных повреждений, заключением судебно-трассологической экспертизы, показаниями потерпевших С., Б. протоколом осмотра места происшествия, справками ЦБ ОФ, оценив которые в совокупности суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного в совершении разбойного нападения на Р. и совершении кражи из ООО ... и дал Действиям осужденного правильную юридическую оценку.

Совершение Стребковым разбойного нападения на сторожа склада ЧП И. 14 апреля 2000 года и похищении имущества ЧП также в совершении им 2 августа 2000 года нападения на сторожей базы ОАО ... К. и К. и в открытом похищении имущества С из офиса ООО ... и ЧП ... установлена, кроме показаний самого Стрекова и осужденного по этому же делу Варянца, показаниями потерпевших И., К., и К. представителей потерпевших О., А. протоколами осмотров мест происшествий и другими доказательствами, собранными с соблюдением процессуальных норм и не вызывающими сомнений, проанализировав которые действиям Стребкова дана судом правильная юридическая оценка.

Совершение Стребковым в составе организованной устойчивой группы 30 августа 2000 года открытого похищения имущество Щ. кроме признания им своей вины, подтверждено показаниями осужденного по этому же делу Вареяницы, потерпевшего Щ., Свидетеля К., протоколом осмотра места происшествия, опознанием потерпевшим Стребкова и другими доказательствами, проанализировав которые суд правильно квалифицировал действия осужденного как совершение грабежа.

Судом обоснованно установлено, что все эти преступления Стребковым совершены в составе организованной группы, о чем свидетельствует устойчивость этой группы, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществление преступного умысла.

Из материалов дела видно, что указанная группа, в состав которой входил Стребков А.Ю., объединилась в результате наличия желания каждого из них добывать деньги путем совершения преступлений, действовала в течение длительного периода времени и совершила неоднократно преступления в составе одних и тех же членов группы. Эта устойчивая группа была технически оснащена, у каждого из членов организованной группы имелся автомобиль, которые использовались при совершении преступлений, группа была обеспечена связью, к каждому преступлению готовилась длительное время.

В конце августа - начале сентября 2000 года Стребков вошел в состав устойчивой вооруженной группы (банды), созданной лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью в целях нападения на граждан и организации, и в период с октября 2000 года по сентябрь 2001 года совершил в составе этой вооруженной банды 3. преступления, а именно: 6 октября 2000 года - разбойное нападение на кассира Г. в административном здании ОАО ... и похитил имущество Г. и ОАО ... в ночь на 24 октября 2000 года в составе банды совершил тайное хищение имущества из офиса ЗАО ... и похитил имущество В. и ЗАО ... а в ночь на 25 сентября 2001 года в составе банды совершил открытое хищение из магазина ... и похитил имущество ЧП ...

Осужденный Стребков не отрицал, что в составе банды совершил указанные преступления и подробно рассказал об обстоятельствах совершения их и его показания соответствуют установленным судом обстоятельствам, поскольку подтверждены как показаниями осужденного по данному делу Варянца, так и показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, проанализировав которые суд дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, что самим осужденным и не оспаривается.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности суд обоснованно установил, что все первые 8 преступлений совершались осужденным в составе организованной группы, а последние три преступления - в составе вооруженной банды, о чем свидетельствует тщательная подготовка группой Совершаемых нападениях, подбор соответствующих потерпевших, выяснение их материального положения, данных о деятельности фирм, подготовка орудий, а также необходимых средств для нападения (автомобилей, средств связи), тщательное планирование самого нападения банды, распределение ролей между членами группы.

Данная организованная группа, затем вооруженная банда, действовала в течение длительного периода времени и их преступная деятельность была прервана лишь задержанием их сотрудниками милиции.

Банда была вооружена огнестрельным оружием - пистолет-пулеметом калибра 9 мм, признанным по заключению судебной баллистической экспертизы от 18 апреля 2002 года огнестрельным оружием, кустарного производства с глушителем, пригодным для стрельбы, и боеприпасы к нему, которую приобрел организатор банды в сентябре 2000 года, которые были изъяты в ходе обыска квартиры в ходе предварительного расследования. Все члены группы были осведомлены о наличии в группе огнестрельного оружия и боеприпасов, более того установлено, что конкретное преступление совершили с использованием этого огнестрельного оружия.

Суд в приговоре проанализировал показания осужденных Стребкова и Варяницы по каждому из эпизодов преступлений и обоснованно установил, что их показания на предварительном следствии об обстоятельствах совершенных преступлений соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами. Оснований для оговора осужденными как себя, так и друг друга, не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что преступления совершены Стребковым в составе организованной группы, поскольку они совершены устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений. Наличие организованной группы, затем вооруженной банды, подтверждено тщательно исследованными материалами дела, подготовкой к осуществлению нападений на потерпевших, распределением ролей, обеспечением транспортом, согласованными действиями, с использованием (огнестрельного оружия при совершении последних преступлений и другими обстоятельствами, указанными в приговоре суда.

При таких обстоятельствах, проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Стребкова в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия его по ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п.п. "а, б", 161 ч. 3 п.п. "а, б", 158 ч. 3 п.п. "а, б", 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.), что в кассационной жалобе осужденным Стребковым и не оспаривается.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Имеющиеся неточности в показаниях осужденных, а также причины изменения показаний осужденными, выяснялись судом и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты как недостоверные.

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, положенные судом в обоснование виновности осужденного, являются допустимыми, получены они при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и суд первой инстанции этим доказательствам дал подробную и мотивированную оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность и объективность выводов суда о доказанности виновности осужденного Стребкова, также влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного заседания допущено не было, процессуальные права ему разъяснены, защитником был обеспечен он своевременно.

Психическое состояние здоровья осужденного Стребкова проверено и установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством, правильно.

Доводы жалобы осужденного Стребкова о том, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступления, несостоятельны, поскольку, как видно из материалов дела, при совершении преступлений в отношении К. и А. он имел непогашенные в установленном законом порядке судимости.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что наказание назначено осужденному без полного учета всех смягчающих наказание обстоятельств, поскольку наказание назначено осужденному Стребкову в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие у него заболевания и других указанных им в кассационной жалобе обстоятельств.

При этом суд назначил ему наказание с применением положений ст.ст. 61, 62 УК РФ, а оснований для применения ст. 64 УК РФ не нашел.

При таких обстоятельствах для смягчения наказания, как поставлен вопрос осужденным Стребковым в кассационной жалобе, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 29 декабря 2005 года в отношении Стребкова А.Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Талдыкина Т.Т.

Судьи

Яковлев В.К.

Коваль В.С.