Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2006 г. N 9-О06-75 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбое и в покушении на убийство подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2006 г. N 9-О06-75

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Колесникова Н.А., Хинкина В.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2006 г. дело по кассационной жалобе адвоката Ганюшиной Н.А. на приговор Нижегородского областного суда от 8 августа 2006 года, которым

Кузьминов Д.В.,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа; по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кузьминову назначено 11 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Кузьминова Д.В. в пользу В. ... рублей - компенсацию морального вреда.

Постановлено взыскать солидарно с Кузьминова и Миталева в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования ... рублей; в пользу С. - ... рублей ... коп.

По настоящему делу признан виновным и осужден Миталев И.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснение осужденного Кузьминова, поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Ганюшиной Н.А., адвоката Ганюшину Н.А. в защиту интересов осужденного Кузьминова, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия установила:

Кузьминов признан виновным и осужден за разбойное нападение на В. и С. с целью завладения чужим имуществом, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за покушение на убийство В. совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.

Преступные действия Кузьминовым совершены 1 января 2006 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кузьминов виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Ганюшина Н.А. в защиту интересов Кузьминова Д.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Кузьминова со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ; со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 3 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Она ссылается на то, что квалификация действий Кузьминова является неправильной, так как осужденный не имел умысла на причинение В. каких-либо тяжких телесных повреждений, тем более при покушение на убийство, телесные повреждения потерпевшему были причинены на почве внезапно возникших неприязненных отношений. По мнению адвоката Ганюшиной Н.А., судом сделан необоснованный вывод о том, что умысел обоих осужденных был направлен на причинение смерти В. На момент причинения телесных повреждений В. Кузьминовым, в комнате Миталева не было, а когда Миталев наносил удары В. Кузьминов находился в комнате С. и ему не было известно о происходящем. Кроме того, адвокат указывает, что умысел у Кузьминова на хищение имущества С. возник после того, как он причинил телесные повреждения В Никакой договоренности с Миталевым о хищении имущества С. у Кузьминова не было. По факту хищения имущества С. действия Кузьминова следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 УК РФ. При назначении наказания Кузьминову суд необоснованно отказал ему в применении оснований ст. 64 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Ганюшиной Н.А. государственный обвинитель Вахомская М.Э. просит приговор Нижегородского областного суда оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Кузьминова в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что Кузьминов необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 1 января 2006 года Кузьминов и Миталев по предложению Кузьминова с целью завладения чужим имуществом пришли в квартиру ... где проживали В., С. и их квартирант С. стали требовать от В. и С. деньги в сумме ... рублей.

Поскольку В. отказывался выполнить их требования, Кузьминов и Миталев совершили на него разбойное нападение: Миталев нанес В. множественные удары руками по телу, а также ножкой от сломавшегося журнального стола по голове и другим частям тела. Кузьминов нанес В. удары кухонным ножом в область лица, головы, грудной клетки; Миталев также нанес удары В. ножом в область грудной клетки и брюшной полости, причинив совместными действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего.

После совершенного преступления Миталев с целью умышленного убийства С. нанес ей удар ножом в область шеи. От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшей - наступила ее смерть. Завладев телевизором "...", стоимостью ... рублей ... коп., принадлежащим С. осужденные с места совершения преступления скрылись.

Умысел осужденных на убийство В. не был доведен до конца по независящим от их воли причинам. Потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь, жизнь ему удалось спасти.

Вина Кузьминова в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших В., У., С. показаниями свидетеля Т. протоколом осмотра места происшествия; протоколом следственного эксперимента; протоколом проверки показаний Кузьминова на месте совершения преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы; другими указанными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно показания потерпевшего В. в судебном заседании признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что Кузьминов не имел умысла на разбойное нападение с целью завладения имуществом потерпевших.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Кузьминов и Миталев именно с целью завладения чужим имуществом пришли в квартиру В. и С. Желая завладеть чужим имуществом, Кузьминов и Миталев напали на потерпевшего В., В. ходе разбоя, с целью лишения жизни, применили в отношении В насилие опасное для жизни и здоровья, причинив тяжкий вред здоровью В.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что Кузьминов и Миталев не имели умысла на лишение жизни потерпевшего В.

Нанося множественные удары ножом в жизненно важные органы тела В. Кузьминов сознавал общественно-опасный характер своих действий предвидел наступление общественно опасных последствий и желал наступления общественно-опасных последствий - смерти В. Смерть потерпевшего В. не наступила по независящим от воли Кузьминова причинам - потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь.

Суд пришел также к правильному выводу о том, что умысел Кузьминова и Миталева был направлен изначально на завладение чужим имуществом, поэтому все действия Кузьминова по завладению имуществом - телевизором, охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ и дополнительной квалификации, как на это указывается в кассационной жалобе, не требуют.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что телесные повреждения В. Кузьминовым были причинены на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

Такое утверждение в кассационной жалобе противоречит имеющимся доказательствам по делу и фактически установленным обстоятельствам совершения преступления.

Судом правильно установлено, что Кузьминов и Миталев совершили разбойное нападение на В. после того, как он отказался выполнить их требования о передаче им денег в сумме ... рублей. Телесные повреждения потерпевшему В. были причинены не на почве возникших неприязненных отношений, а в процессе совершения разбоя и покушения на убийство потерпевшего.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины Кузьминова в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям осужденного Кузьминова дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания Кузьминову назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание, и данных о его личности.

Оснований для изменения приговора, переквалификации его действий, на другой уголовный закон, смягчения меры наказания Кузьминову, как об этом ставятся вопросы в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 8 августа 2006 года в отношении Кузьминова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ганюшиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Хинкин В.С.

Колесников Н.А.