Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2006 г. N 9-О06-89СП Суд изменил приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств и исчисления срока наказания, определив хранить вещественные доказательства при деле и исчислять срок отбытия наказания со дня фактического задержания виновного и заключения его под стражу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2006 г. N 9-О06-89СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Тонконоженко А.И. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2006 года кассационные жалобы осужденных Переверзева М.В., Турина С.Ю. адвокатов Коленкова Д.В., Марушева В.М., защитников Переверзевой О.В., Сусловой Л.Н. на приговор Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от 24 июля 2006 года, которым

Переверзев М.В.

Осужден по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления в отношении ООО ... по ст. 286 ч. 1 УК РФ, в совершении преступления в отношении ООО ... по ст. 286 ч. 1 УК РФ, в совершении преступления в отношении ООО ... по ст. 286 ч. 1 УК РФ Переверзев оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

Гурин С.Ю.

Осужден по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу проходят так же Шаров А.В., Староверов П.С., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения адвокатов Овсянникова Э.Н., Коленкова Д.В., защитника Переверзевой О.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор изменить, исчислять срок отбытия наказания Переверзеву с 17 февраля 2004 года, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 29 июля 2006 года Переверзев, Турин признаны виновными в совершении ряда незаконных действий.

Исходя из установленных вердиктом обстоятельств уголовного дела, а также с учетом обстоятельств, исследованных при обсуждении последствий вердикта, суд квалифицировал действия Переверзева и Гурина, как получение через посредника взятки за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Переверзев просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. По мнению осужденного, вердикт коллегии присяжных заседателей является ошибочным. Ему было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей С., К., Д. На принятие решения присяжными заседателями повлияли оскорбительные замечания председательствующего в его адрес, сделанные в присутствии присяжных заседателей. Председательствующий ограничила его во времени для произнесения последнего слова, неоднократно делала ему замечания. При постановке вопросов не были учтены его вопросы, касающиеся фактических обстоятельств, исключающих его ответственность. Присяжные заседатели не учли его алиби, так как председательствующим не был включен в вопросный лист его вопрос о том, были ли неоднократные встречи в начале декабря 2004 года в кафе ... и в квартире, с обсуждением передачи ему незаконных денежный вознаграждений и оказания содействия ООО "...". Напутственное слово председательствующего не соответствовало требованиям ст. 340 УПК РФ. Председательствующим не было доведено до присяжных заседателей его алиби, имеющиеся противоречия в показаниях Г. на предварительном следствии, показания Г., Ш. не правильно разъяснены присяжным правила оценки доказательств. Доказательства его невиновности были изучены судьей не в полном объеме. Присяжным не были разъяснены положения закона о презумпции невиновности, об оценке неустранимых сомнений виновности обвиняемого. Председательствующий неправомерно признал допустимыми доказательствами протокол обыска его кабинета и приемной, которая была закреплена за ним и за депутатом Государственной Думы РФ Х., где было изъято подписанное им (Переверзевым) письмо о выдачи лицензии ООО ... показания Турина, данные им в ходе предварительного следствия под давлением, противоречивое заявление Г. Нарушения уголовно-процессуального закона были допущены при доведении до присяжных заседателей информации, находящейся на фонограммах и распечатках этих фонограмм. Осужденный приводит свою оценку данных звукозаписей, а также видеозаписи. Указывает, что судом неправильно применен уголовный закон. Он не мог получить взятку, так как выдача лицензий на заготовку, переработку и реализацию лома не входила в его служебные полномочия, а согласование с ним этих вопросов осуществлялось в соответствии с распоряжением Губернатора и носило информационно-аналитический характер, поэтому в данном случае он не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Утверждает, что следствие не ознакомило его с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в полном объеме, знакомился с материалами без защитников, поэтому был лишен возможности консультации с ними. Ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, а также особенности рассмотрения дела судом присяжных, его права в судебном разбирательстве. Не согласен с тем, что председательствующий частично удовлетворил его замечания на протокол судебного заседания;

осужденный Турин просит об отмене приговора, прекращении дела в виду отсутствия в его деяниях признаков преступления. По мнению осужденного председательствующим вопросы перед присяжными заседателями были поставлены судьей так, что на них нельзя было ответить отрицательно. В вопросе N 5 перед присяжными не ставился вопрос о доказанности передачи ему ... рублей, а в приговоре это ему вменено. Судьей было отказано в постановке новых вопросов, касающихся фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное. Он работал главным специалистом отдела по связям с общественными объединениями и религиозными организациями Администрации Губернатора и не наделялся функциями представителя власти или организационно-распорядительными функциями. Помощник Губернатора Переверзев не мог возложить на него обязанности по проверке состава комиссий различных организаций, деятельность которых требовала лицензирования. Он не был наделен правом проводить проверки в отношении лицензиатов, не делал он и устную юридическую экспертизу документов. В первую очередь Шаров, а не он являлся должностным лицом. Считает, что ни на предварительном следствии, ни в суде не были установлены время, место совершения преступления, а также предварительный сговор между ним и Переверзевым. Не установленное устное распоряжение Губернатора суд отнес к установленному законом специальному полномочию, которым он (Гурин) якобы был наделен. Он ничего не решал, и его деятельность ни на что не влияла. Он был работником государственного органа, но исполнял только технические обязанности, которые не относились к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям, поэтому он не является субъектом получения взятки;

адвокат Коленков Д.В. просит приговор в отношении Переверзева отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших право Переверзева на защиту, что привело к вынесению неправомерного приговора. По мнению адвоката, несмотря на то, что органами предварительного следствия Переверзев с материалами уголовного дела в полном объеме не был ознакомлен, суд на стадии предварительного слушания не направил уголовное дело прокурору для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а предложил Переверзеву ознакомиться с материалами дела в полном объеме на стадии судебного разбирательства. Не ознакомившись в полном объеме с материалами дела, Переверзев был лишен возможности высказать свое законное мнение относительно состава суда. В ходе судебного разбирательства суд необоснованно отклонил ходатайство Переверзева о допросе в качестве свидетелей Д. и К., при этом не учел, что закон не позволяет суду отказать в удовлетворении такого ходатайства, когда свидетель вызывается по инициативе стороны. Судебное следствие проходило в условиях полного отсутствия принципов равноправия и состязательности сторон. Председательствующий фактически подменил собой сторону обвинения, принимая активные меры к доказыванию обвинения;

адвокат Марушев В.М. просит об отмене приговора в отношении Турина, прекращении дела за отсутствием в деянии признаков преступления. По мнению адвоката, судья в нарушение закона отказал стороне защиты в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Вопросы N 1 и N 2 постановленные судьей перед присяжными заседателями были сформулированы таким образом, что на них нельзя было ответить отрицательно. В отношении Турина присяжные заседатели не отвечали на вопрос о ... рублей, хотя в приговоре это вменяется в вину Турину. Выводы суда в части признания Турина субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, противоречат объективным доказательствам: показаниям начальника управления кадровой политики при администрации губернатора ... свидетеля М., а также письму первого заместителя Губернатора и Х. от 4 апреля 2005 года;

защитник Суслова Л.Н. просит об отмене приговора в отношении Турина, прекращении дела, ссылаясь на то, что ее муж не является должностным лицом, он никогда не общался с потерпевшим и взятку не брал. Несмотря на то, что присяжные заседатели признали, что Гурин заслуживает снисхождение, это не было учтено.

защитник Переверзева О.В. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. По мнению защитника, в ходе предварительного расследования было нарушено право Переверзева на защиту. Он не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, поэтому не мог заявить по своему усмотрению мотивированные ходатайства, в том числе по составу суда. Из-за этих нарушений Переверзев до направления дела в суд не был уведомлен о своих правах и особенностях судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. Фонограммы переговоров осужденных и других лиц, не являлись прямыми доказательствами совершения Переверзевым преступления, они были изъяты и приобщены к делу с нарушениями уголовно-процессуального закона и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поэтому должны быть признаны недопустимыми доказательствами. В ходе судебного следствия председательствующий отводил вопросы Переверзева и его защиты, направленные на исследование в суде версии мошенничества со стороны Шарова. Существенная неполнота судебного следствия выразилась и в том, что председательствующий отклонил ходатайство Переверзева о допросе в качестве свидетеля Д. содержавшегося в одной камере с Шаровым, который рассказывал Д. о даче им ложных показаний, о допросе начальника ... отдела Департамента по борьбе с организованной преступностью и терроризмом МВД РФ и заместителя начальника УБОП УВД ... В нарушение закона судья отказал стороне защиты в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями были сформулированы не с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, а повторили формулировки, содержащиеся в обвинительном заключении. При этом внесенные защитой замечания и предложения о постановке вопросов не были внесены в вопросный лист. Первые и вторые вопросы являются противоречивыми и взаимоисключающими. Не был включен в вопросный лист вопрос о доказанности договоренности между Переверзевым и Гуриным о взаимных действиях, направленных на получение денег от Г. В напутственном слове председательствующий сослался на непроверенные судебном заседании доказательства либо полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, нарушил принципы объективности и беспристрастности, подробно изложил сведения, обвиняющие подсудимых и не упомянул о сведениях их оправдывающих, неправильно разъяснил положения о толковании неустранимых сомнений в виновности обвиняемого. При постановлении приговора судом неправильно применен уголовный закон. Один из признаков получения взятки вменен Переверзеву излишне. Определяя вид и размер наказания, суд фактически не учел те данные о личности Переверзева, смягчающие его наказание обстоятельства, которые перечислил в приговоре, а срок отбытия наказания исчисли не с фактического задержания Переверзева с 17 февраля, а с 18 февраля 2005 года. Неправильно судом решена судьба вещественных доказательств.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Вахомская М.Э. просит кассационные жалобы осужденных, их адвокатов и защитников оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено ни в ходе предварительного слушания, ни в суде. Права подсудимых ничем не ограничивались в суде, суд удовлетворял практически все их ходатайства, отводов председательствующему сторона защиты не заявляла. Ходатайств о дополнении судебного следствия от сторон не поступало, никто из участников процесса не возражали закончить судебное следствие при состоявшейся явке. Те предложения, которые высказала сторона защиты при формулировании вопросного листа, не имели отношения к исключению ответственности подсудимых за содеянное и не влекли за собой признание их виновными в совершении менее тяжкого преступления. После произнесения напутственного слова никто из сторон, в том числе и сторона защиты, никаких возражений на напутственное слово не было высказано, тем самым стороны подтвердили, что никаких нарушений судей при произнесении напутственного слова не допущено. Доводы Переверзева и Турина о неправильности выводов коллегии присяжных заседателей об их виновности в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание, так как по этим основаниям приговор не может быть обжалован и отменен. Юридическая оценка содеянного является правильной, а мера наказания справедливой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Переверзева и Турина в содеянном подтверждена вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Доводы осужденного Переверзева о том, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту, выразившееся в не ознакомлении его со всеми материалами уголовного дела, являются несостоятельными.

По делу с достоверностью установлено, что Переверзев по окончании предварительного следствия был ознакомлен с материалами уголовного дела с 1 по 10 том включительно, а также с 11 томом с 1 по 36 лист. Такое ознакомление проводилось с 7 декабря 2005 года по 30 января 2006 года. Кроме того, 21 декабря 2005 года Переверзеву были предоставлены в ксерокопиях все тома уголовного дела, в том числе 11 и 12 тома, а также ксерокопия его еженедельника. Таким образом, с 21 декабря 2005 года по 30 января 2006 года Переверзев имел реальную возможность при ознакомлении с материалами уголовного дела сличать и предоставленные ему ксерокопии этого дела.

Следователь принял решение об окончании ознакомления Переверзева с материалами дела. Это постановление Переверзевым не обжаловано.

В ходе предварительного слушания судьей был принято решение о предоставлении Переверзеву возможности ознакомиться с 11 и 12 томами, видеоматериалами, подлинником его еженедельника. Однако, ознакомившись с частью материалов, Переверзев, на второй день отказался далее знакомится с делом, хотя судом ему был предоставлен 3-х дневный срок, и вместе со своим адвокатом заявил ходатайство о направлении дела прокурору для ознакомления материалами дела.

При таких обстоятельствах судом обоснованно принято решение об отсутствии оснований для направления уголовного дела прокурору для продолжения ознакомления Переверзева с материалами дела.

Несостоятельной является и ссылка Переверзева о том, что ему не были разъяснены положения ст. 217 УПК РФ. Не только Переверзеву, но его адвокатам были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, в том числе и ч. 5 этой статьи, о чем свидетельствуют подписи этих лиц в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами дела.

Об этом же свидетельствует и запись Переверзева в протоколе о том, что ходатайство о составе суда им будет заявлено на предварительном слушании.

Напутственное слово председательствующего составлено в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ.

После произнесения напутственного слова председательствующий выясняла, имеются ли у сторон возражения в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности.

Со стороны защиты поступили лишь замечания о том, что в напутственном слове не дословно была изложена ст. 49 Конституции РФ, что доказательства изложены все, однако их содержание приведено не в полном объеме, что в случае вынесения обвинительного вердикта присяжные могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения, что присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого.

По всем указанным замечаниям председательствующим даны исчерпывающие разъяснения, основанные на требованиях уголовно-процессуального закона. При этом председательствующим правильно разъяснено, что в напутственном слове лишь напоминается об исследованных в суде доказательствах, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, что присяжные заседатели вправе исключить из вопросов фразы, если посчитают обвинение в данной части недоказанным.

Несостоятельными являются доводы Переверзева, его адвоката и защитника о том, что в напутственном слове председательствующий не упомянул о сведениях, оправдывающих обвиняемого, в том числе о сведениях, которые, по мнению осужденного, подтверждают его алиби.

Как видно из приобщенного к протоколу судебного заседания напутственного слова, председательствующий напоминала присяжным заседателям об исследовании таких доказательств, как показания свидетеля П. о нахождении его в гостях у брата 1.12.2004 года, о данных, полученных при обозрении загранпаспорта осужденного Переверзева с печатями ... от 3.12.2004 года и 10.12.2004 года.

Наряду с этими данными председательствующий напомнила присяжным и об исследованных показаниях осужденного Шарова, свидетелей К., С., Г., показывавших о встрече Переверзева с Шаровым в кафе в конце ноября - начале декабря 2004 года. Никто из допрошенных по делу лиц не указывал точную дату такой встречи, так как не помнили ее, при этом свидетели исходили из возможного промежутка времени, когда такие встречи состоялись.

Осужденный Шаров и в присутствии присяжных заседателей подтверждал, что он был в дружеских отношениях с Переверзевым, при этом неоднократно встречался с ним, как по поводу выдачи положительного согласования на выдачу лицензии Г., так и раньше.

При таких обстоятельствах присяжные заседатели располагали всеми данными о состоявшейся встрече Переверзева и Шарова в начале декабря 2004 года, слышали позиции сторон по этим обстоятельствам и единодушно пришли к выводу, что такая встреча состоялась между Переверзевым и Шаровым.

Обоснованно суд признал допустимым доказательством и протокол обыска в кабинете Переверзева. Ссылка осужденного, его адвоката и защитника на то, что приемной кабинета помощника Губернатора пользовался и депутат Государственной Думы РФ, поэтому проведен такой обыск с нарушением уголовно-процессуального закона, является несостоятельной.

По делу с достоверностью установлено, что обыск кабинета депутата Государственной Думы РФ не производился, приемная была закреплена за кабинетом помощника Губернатора Переверзевым, а депутат Государственной думы РФ пользовался ею временно, только когда приезжал по служебным делам. Сам осужденный Переверзев в суде подтвердил, что с депутатом у него была лишь общая приемная, что среди изъятых предметов и документов нет ни одного, принадлежащего депутату Х.

При таких обстоятельствах председательствующий обоснованно признал допустимыми доказательствами как протокол обыска кабинета Переверзева, так и документы, изъятые в ходе этого обыска.

Необоснованными являются доводы осужденных и их адвокатов о том, что председательствующим не были разъяснены правила оценки доказательств.

Из напутственного слова видно, что присяжным заседателям разъяснено, что означает презумпция невиновности, как толкуются сомнения в виновности. Присяжным разъяснено и то, что обвинительный вердикт не может быть основан на предположениях и догадках, разъяснено, как относиться к мнениям сторон, к сведениям, которые невольно присяжные могли получить вне стен суда, вне рамок процесса, к процедурным вопросам, которые затрагивались в присутствии присяжных заседателей, а также к вопросам, не относящимся к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, к снятым вопросам участников процесса, сделанным им замечаниям.

Все приведенные разъяснения даны в корректной форме, без ущемления позиции какой-либо из сторон. Все замечания, сделанные председательствующим сторонам, в том числе и подсудимым, не носили оскорбительного характера, как об этом указывает осужденный Переверзев в своей жалобе, все замечания были основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Никакого ограничения во времени для произнесения Переверзевым последнего слова председательствующим допущено не было. Замечания, сделанные ему председательствующим во время произнесения последнего слова, были основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Все ходатайства Переверзева и других осужденных, их адвокатов разрешены председательствующим правильно. Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей Д., С., К. решен председательствующим правильно. Мотивы, по которым суд принял такое решение, основаны на законе.

Несостоятельной является и ссылка Переверзева и его защитника на то, что суд не имел права отказать стороне защиты в допросе названных свидетелей.

В соответствии со ст. 271 ч. 4 УПК РФ, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон.

Указанные свидетели в судебное заседание не являлись, а ходатайство заявлялось об их вызове в суд.

Мнение Переверзева, его адвоката и защитника о том, что информация, находящаяся на фонограммах и распечатках фонограмм была доведена до присяжных заседателей с нарушениями уголовно-процессуального закона, не основано на требованиях закона.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании тщательно исследовались вопросы относимости и допустимости указанных доказательств, при этом все стороны, в том числе и сторона защиты Переверзева, сам Переверзев активно участвовали в исследовании фонограмм разговоров, давали пояснения по всем обстоятельствам, касающимся предъявленного обвинения каждому из подсудимых, в присутствии присяжных заседателей давали свои пояснения по поводу прозвучавшей информации.

Никто из участников процесса не возражал закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств и при состоявшейся явке.

Вопросный лист составлен с учетом требований ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Те предложения, которые высказала сторона защиты при формулировании вопросов, не имели отношение к исключению ответственности подсудимых, не влекли за собой признание их виновными в совершении менее тяжкого преступления.

Из содержания поставленных на разрешение присяжных заседателей вопросов следует, что председательствующим были учтены и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты при формулировании своих проектов вопросов.

Присяжные заседатели единодушно признали Переверзева и Турина виновными в совершении деяний, за которые они осуждены, при этом присяжные заседатели исключили из вопросного листа те обстоятельства, в доказанности которых посчитали подсудимых невиновными.

Несостоятельными являются и утверждения осужденного Гурова и его адвоката о том, что относительно рублей в вопросе N 5 перед присяжными не ставился вопрос о доказанности передачи ему указанной суммы, поскольку указанные обстоятельства относятся к Шарову, Староверову и включены в вопросы, касающихся доказанности вины указанных лиц.

Никаких противоречий между вопросами N 1 и N 2 в вопросном листе, о которых указывают осужденные Переверзев, Гуров, их адвокаты, защитник Переверзева в своих жалобах, не имеется.

Все доводы Переверзева, Турина, а также их адвокатов и защитников о неправильности выводов коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, не могут быть приняты во внимание, так как по этим основаниям приговор суда, постановленный с участие присяжных заседателей, не может быть обжалован и отменен в кассационном порядке.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По каждому пункту удовлетворенных и не удовлетворенных замечаний решение судьей принято мотивированное.

Доводы Переверзева и Турина о том, что они не являлись субъектами преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, полковник милиции Переверзев с 4 апреля 2004 года был прикомандирован к администрации ... с оставлением в кадрах МВД РФ. Распоряжением Губернатора ... от 12 мая 2004 года он был принят на должность помощника Губернатора, которая в соответствии с "Реестром Губернатора ..." относится к государственной должности государственной службы ... категории "Б".

В должностные обязанности Переверзева, как помощника Губернатора входило непосредственное участие в подготовке распоряжений Губернатора по вопросам проверки финансово-хозяйственной деятельности отдельных предприятий, учреждений. Он был наделен правом запрашивать и знакомиться с нормативными актами органов исполнительной власти и подведомственным им предприятий, организаций и учреждений, в том числе содержащими сведения коммерческого характера, взаимодействовать с работниками других структурных подразделений Администрации Губернатора.

Распоряжение Губернатора ... от 6 июля 2004 года установлено обязательное согласование с помощником Губернатора ... Переверзевым органами исполнительной власти различных вопросов, в том числе Лицензионной палатой ... - выдачу лицензий на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов. Этим же распоряжением на Переверзева возложена обязанность обеспечить проведение согласований.

Приказом первого заместителя Губернатора Нижегородской области от 1 октября 2004 года подполковник милиции Гурин был принят на государственную службу и назначен на государственную должность главного специалиста отдела по связям с общественными объединениями. По реестру государственных должностей ... должность главного специалиста отнесена к государственной должности категории "В".

Из приобщенных к материалам дела Инструкций, Типового положения, приказов Администрации Губернатора суд правильно пришел к выводу, что Переверзев и Гурин выполняли функции представителей власти, а также организационно-распорядительные функции.

Будучи прикомандированным к помощнику Губернатора области, Гурин продолжал состоять в должности главного специалиста Администрации Губернатора, и по поручению Переверзева собирал информацию, участвовал в подготовке проектов документов, проводил устные юридические экспертизы документов.

Как показал сам Гурин, он курировал деятельность Лицензионной палаты, в составе комиссий осуществлял проверки различных организаций, деятельность которых требовала лицензирования. Об этом же свидетельствуют и показания свидетеля Д.- секретаря Переверзева, свидетеля Я. - главного специалиста Администрации Губернатора.

По окончании таких проверок, проводимых Гуриным по поручению Переверзева, составлялся акт, а результаты проверок влекли определенные правовые последствия. По ним Переверзев принимал решение о целесообразности выдачи лицензий предприятию.

Таким образом, несостоятельными являются и утверждения Турина о том, что он выполнял лишь техническую работу, не относящуюся ни к организационно-распорядительной, ни к административно-хозяйственной.

Как видно из показаний свидетеля Б. - начальника отдела Лицензионной палаты ... в июле 2004 года было распоряжение Губернатора, в соответствии с которым на Лицензионную палату возлагалась обязанность при получении документов от соискателей извещать об этом помощника губернатора Переверзева и получить от него согласование на выдачу лицензии. Он посылал Переверзеву копию заявления соискателя, документы о постановке на учет в налоговый орган. При этом было три случая отказов, в согласовании.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что Переверзев и Гурин, как работники государственного органа, в соответствии с распоряжениями Губернатора области были наделены распорядительными и контролирующими полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости.

Юридическая оценка действий Переверзева и Турина основана на вердикте присяжных заседателей, из содержания которого следует, что они признаны виновными в получении взятки в крупном размере по предварительному сговору группой лиц.

Мера наказания Переверзеву и Турину назначена с учетом, как общественной опасности содеянного, так и данных о личности осужденных, всех смягчающих их наказание обстоятельств, в том числе и мнения присяжных заседателей о том, что Переверзев и Гурин заслуживают снисхождение.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем, приговор в части исчисления срока наказания Переверзеву, а также в части решения судьбы вещественных доказательств подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, Переверзев был задержан не 18, а 17 февраля 2004 года и с этого числа ему следует исчислять срок отбытия наказания.

Приняв решение об уничтожении части вещественных доказательств по делу в виде ежедневников, компьютерных дисков, содержащих информацию о телефонных соединениях, видеокассеты с записью очной ставки обвиняемых, суд такое решение ничем не мотивировал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от 24 июля 2006 года в отношении Переверзева М.В. изменить, срок назначенного ему наказания исчислять с 17 февраля 2005 года.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств изменить, ежедневник Переверзева М.В., ежедневник в обложке из кожзаменителя коричневого цвета, 3 компьютерные дискеты, содержащие информацию о телефонных соединениях, видеокассету с записью очной ставки между обвиняемыми Переверзевым и Шаровым, находящиеся на хранении в прокуратуре ... хранить при деле.

В остальном приговор о нем, а также приговор в отношении Турина С.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Переверзева, Турина, адвокатов Коленкова Д.В., Марушева В.М., защитников Переверзевой О.В., Сусловой Л.Н. - без удовлетворения

Председательствующий -

Свиридов Ю.А.

Судьи -

Тонконоженко А.И.

Мезенцев А.К.