Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 января 2007 г. N 9-О06-92 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбойное нападение, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью, умышленное убийство, сопряженное с разбоем, и кражу, совершенную с причинением значительного ущерба, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 января 2007 г. N 9-О06-92

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Тонконоженко А.И. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2007 года кассационные жалобы осужденного Лебедева О.М., потерпевших Ш., Ш., кассационное представление государственного обвинителя Бабаевой А.В. на приговор Нижегородского областного суда от 1 сентября 2006 года, которым

Лебедев О.М.,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет со штрафом 10000 рублей, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 19 лет со штрафом 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Сидоров Р.Н.

судимый 28 декабря 2004 года по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 29 марта 2005 года,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ Сидоров оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Принято решение о взыскании с осужденных материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу потерпевших.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Лебедева О.М., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Лебедев признан виновным в разбойном нападении на Ш. с причинением тяжкого вреда здоровью, умышленном причинении ему смерти, сопряженном с разбоем.

Сидоров признан виновным в тайном хищении имущества Ш. с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены 23 сентября 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лебедев просит переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ, снизить наказание, ссылаясь на то, что он убил потерпевшего в ссоре, при этом разбойного нападения на потерпевшего не совершал. Просит учесть, что он признал свою вину в убийстве.

В кассационной жалобе потерпевшие Ш., Ш. просят об отмене приговора в отношении Сидорова и Лебедева, направлении дела на новое рассмотрение. По мнению потерпевших, Сидоров принимал активное участие в убийстве Ш., преступления ими было совершено по предварительному сговору, в группе. В этой связи действия осужденных судом квалифицированы неправильно, а мера наказания Сидорову назначена без учета его данных о личности.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бабаева А.В. просит об отмене приговора в отношении Сидорова и Лебедева, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Сидоров необоснованно оправдан за убийство Ш. При этом судом не дана оценка протоколу осмотра места происшествия, заключению эксперта, из которых следует, что в момент нанесения ударов ножом Ш. Сидоров находился в непосредственной близости от него. Судом дана неправильная оценка показаниям осужденного Сидорова о его роли в причинении смерти потерпевшему, необоснованно квалифицированы его действия, как кража.

В возражениях на кассационную жалобу Лебедева государственный обвинитель считает ее необоснованной, поскольку хищение имущества потерпевшего подтверждено исследованными в суде доказательствами. При назначении Лебедеву наказания судом были учтены все смягчающие его наказание обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевших, кассационное представление осужденный Сидоров просит об их отклонении. По мнению осужденного, судом дана правильная оценка доказательствам, а назначенное ему наказание не является чрезмерно мягким при наличии у него смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вина Лебедева и Сидорова в совершенных преступлениях кроме личного частичного признания подтверждена протоколами осмотра мест происшествия, вещественных доказательств, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы осужденного Лебедева о том, что убийство потерпевшего не было сопряжено с разбоем, а совершено в ссоре из-за долга, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, завладев автомашиной, осужденные использовали ее по своему усмотрению. Осужденные бросили ее только тогда, когда было совершено столкновение с деревом, и стало невозможным продолжать движение. При этом автомашина была ими разукомплектована.

О корыстном мотиве свидетельствует и то, что у потерпевшего были изъяты его личные вещи, деньги, сотовый телефон, который был совместно продан.

Исследованными в судебном заседании доказательствами были обоснованно опровергнуты и доводы Лебедева о том, что потерпевший был ему должен за купленный мотоцикл, и на этой почве возникла ссора.

По делу с достоверностью установлено, что у потерпевшего мотоцикла не было, как не было и долгов.

Мнение потерпевших, а также государственного обвинителя о том, что убийство Ш. было совершено группой лиц по предварительному сговору, не основано на достоверных доказательствах.

Ни на предварительном следствии, ни в суде не были опровергнуты утверждения обоих осужденных о том, что между ними не было сговора на убийство потерпевшего.

Как видно из материалов дела, уличая друг друга в убийстве потерпевшего, неоднократно изменяя свои показания, осужденные никогда не подтверждали, что убийство Ш. они совершили вдвоем, когда Сидоров удерживал потерпевшего за руки, а Лебедев наносил ему удары ножом.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал более достоверными показания Лебедева о механизме причинения им ножевых ранений потерпевшему.

Эти его уличающие показания полностью согласуются и с заключением судебно-медицинского эксперта о том, что обнаруженные на трупе колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки передней поверхности шеи могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Лебедевым и не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Сидоровым.

То обстоятельство, что следы крови были обнаружены и на одежде Сидорова, это само по себе, с учетом действий, последовавших после совершенного убийства потерпевшего, не может с достоверностью свидетельствовать о причастности к убийству и Сидорова.

Как установлено по делу, после убийства потерпевшего, Сидоров сидел в автомашине рядом с Лебедевым, он надел на себя куртку потерпевшего, находился вместе с Лебедевым в течение нескольких часов, после убийства, совершенного Лебедевым принял участие в хищении имущества потерпевшего.

Ссылка государственного обвинителя на то, что во время убийства потерпевшего Лебедевым Сидоров находился в непосредственной близости от него, также не опровергает утверждения обоих осужденных о том, что убийство Ш. было совершено одним Лебедевым.

После Ш. Лебедевым было сопряжено с разбоем, а после совершения этих преступлений в изъятии автомашины и имущества потерпевшего принял участие и Сидоров.

При таких обстоятельствах правовая оценка содеянного Лебедевым и Сидоровым судом дана правильно.

При назначении наказания Лебедеву и Сидорову судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно мягким, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 1 сентября 2006 года в отношении Лебедева О.М., Сидорова Р.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Лебедева, потерпевших Ш., Ш., кассационное представление государственного обвинителя Бабаевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Свиридов Ю.А.

Судьи -

Тонконоженко А.И.

Семенов Н.В.