Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 января 2007 г. N 9-О06-98 Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбойное нападение, умышленное убийство, сопряженное с разбоем, и хищение огнестрельного оружия и боеприпасов назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 января 2007 г. N 9-О06-98

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Тонконоженко А.И. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2007 года кассационные жалобы осужденного Мочалина Ю.А., адвоката Шаганиной Е.В. на приговор Нижегородского областного суда от 4 октября 2006 года, которым

Молчалин Ю.А.

судимый 29 марта 2004 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 15 июля 2005 года на 5 месяцев 2 дня; 5 апреля 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 17 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 13 лет, по ст. 226 ч. 1 УК РФ на 3 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 19 лет.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание не отбытое по приговору от 5 апреля 2005 года частично присоединено и окончательно назначено 21 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Мочалина Ю.А., адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мочалин признан виновным в разбойном нападении на И. с проникновением в жилище, причинением потерпевшему тяжкого вреда, опасного для жизни, умышленном причинении смерти, сопряженном с разбоем, хищении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 8 февраля 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мочалин просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, снизить наказание, ссылаясь на то, что у него не было умысла на убийство И. потерпевший был жив, когда он уходил из его дома, смерть потерпевшего наступила не сразу. Просит учесть его явку с повинной и снизить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Шаганина Е.В. просит переквалифицировать действия Мочалина со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, снизить наказание, ссылаясь на то, что у осужденного не было умысла на убийство потерпевшего. Топор, который Мочалин принес с сбой, он оставил снаружи дома. После причинения потерпевшему телесных повреждений Мочалин намочил полотенце и положил на руку потерпевшему, чтобы тот утерся от крови. Хищение продуктов питания на общую сумму ... рублей по делу не установлено. Наказание назначено Мочалину без учета того, что он сам заявил о совершенном преступлении.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Санинский Р.А. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что умысел на убийство потерпевшего нашел свое полное подтверждение, назначенное наказание является справедливым, суд не применил правила ст. 62 УК РФ и обоснованно мотивировал это тем, что у Мочалина имеются отягчающие обстоятельства.

Потерпевшая Е. в возражениях на кассационную жалобу Мочалина просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что вина осужденного полностью подтверждена, а мера наказания осужденному назначена справедливая.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Мочалина в совершенных преступлениях кроме личного частичного признания своей вины осужденным подтверждена протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключению экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал всестороннюю и правильную оценку.

Доводы осужденного о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего при совершении нападения на него, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Мочалин наносил потерпевшему удары поленьями в жизненно важные части тела. По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть И. наступила от открытой тупой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы в виде ушиба и размозжения вещества головного мозга, массивной субдуральной гематомы справа в теменно-затылочной области, множественных переломов костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, шести ушибленных ран лица, волосистой части головы.

Сразу же после совершенных преступлений Мочалин рассказал своему родственнику Е. именно об убийстве И. Об этом же сообщил и работниками милиции при его задержании.

После нанесения потерпевшему ударов поленьями по голове, когда потерпевший упал и потерял сознание, Мочалин в течение двух часов находился в доме и никакой помощи не предпринимал.

Напротив, покидая место преступления, осужденный запер на замок входную дверь, а ключи выброси в снег, чтобы их не смогли найти, что судом правильно оценено, как стремление осужденного устранить всякую возможность скорейшего обнаружения погибшего. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что Мочалин, нанося И. телесные повреждения, не совместимые с жизнью, осознавал опасность своих действий, предвидел наступление преступных последствий и допускал их наступление, то есть, действовал с косвенным умыслом на убийство потерпевшего.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей о том, что в доме ее отца были похищены и продукты питания.

Сам осужденный на следствии подтверждал, что он брал продукты питания из холодильника, но не помнит, в каком количестве.

При таких обстоятельствах правовая оценка содеянного Мочалиным судом дана правильно.

При назначении наказания Мочалину судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, все смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.

Судом учтена и явка Мочалина с повинной. Однако с учетом характера отягчающего обстоятельства суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде длительного срока лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 4 октября 2006 года в отношении Мочалина Ю.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мочалина, адвоката Шагининой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Свиридов Ю.А.

Судьи -

Тонконоженко А.И.

Семенов Н.В.