Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2007 г. N 9-О07-27 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбойное нападение, грабеж и кражу назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновных и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2007 г. N 9-О07-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Коваля В.С., Толкаченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Игнатова М.К., кассационные жалобы осужденных Сухотина В.В., Крылова С.Ю., Кузнецова А.Д., Рожкова П.А., Дмитриева А.Д., адвоката Деменюка М.Б., на приговор Нижегородского областного суда от 29 декабря 2006 года, по которому

Сухотин В.В. осужден к лишению свободы по:

ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (за хищение имущества Ю. и Т.) на пять лет без штрафа;

ст. 162 ч. 3 УК РФ (за хищение имущества В.) на девять лет без штрафа;

ст. 162 ч. 2 УК РФ (за хищение имущества Ш.) на семь лет без штрафа;

ст. 162 ч. 3 УК РФ (за хищение имущества Г. и К.) на девять лет без штрафа;

ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (за хищение имущества К. и К.) на пять лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено тринадцать лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст. 209 ч. 1 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Крылов С.Ю.,

судимый 10 марта 2005 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы по:

ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (за хищение имущества Ю. и Т.) на пять лет без штрафа;

ст. 162 ч. 3 УК РФ (за хищение имущества В.) на восемь лет без штрафа;

ст. 162 ч. 2 УК РФ (за хищение имущества Ш.) на семь лет без штрафа;

ст. 162 ч. 3 УК РФ (за хищение имущества Г. и К.) на восемь лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено одиннадцать лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено двенадцать лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст. 209 ч. 2 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кузнецов А.А.,

осужден к лишению свободы по:

ст. 33 ч. 5, ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (за хищение имущества Ю. и Т.) на пять лет без штрафа;

ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 2 УК РФ (за хищение имущества Ш.) на шесть лет без штрафа;

ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 3 УК РФ (за хищение имущества Г. и К.) на семь лет без штрафа;

ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (за хищение имущества К. и К.) на пять лет без штрафа;

ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (за хищение имущества С.) на три года без штрафа;

ст. 158 ч. 3 УК РФ (за хищение имущества С.) на три года без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено одиннадцать лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст. 209 ч. 2 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Рожков П.А.,

судимый 21 апреля 2006 года по ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден к лишению свободы по:

ст. 33 ч. 5, ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (за хищение имущества Ю. и Т.) на три года без штрафа;

ст. 162 ч. 2 УК РФ (за хищение имущества Ш.) на пять лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено шесть лет лишения свободы лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначенное наказание и наказание по предыдущему приговору постановлено исполнять самостоятельно.

Дмитриев А.Д.,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ на семь лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Корсаков А.Г.,

судимый:

1. 15 июня 1992 года по ст. 158 ч. 2, ст. 161 ч. 2, ст. 159 ч. 3 УК РСФСР на шесть лет 4 месяца 19 дней лишения свободы; освобожден 25 февраля 1997 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "УК РСФСР" имеется в виду "УК РФ"

2. 15 мая 1998 года по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, г", ст. 325 ч. 2, ст. 70 УК РФ на девять лет шесть месяцев лишения свободы; освобожден 11 июня 2004 года условно-досрочно на 3 года 15 дней,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ на восемь лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Чухнов А.А.,

судимый 14 июня 2000 года по ст. 228 ч. 4 УК РФ на семь лет лишения свободы; освобожден 25 июня 2004 года условно-досрочно на 2 гола 3 месяца 8 дней,

осужден к лишению свободы по:

ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (за хищение имущества К. и К.) на четыре года без штрафа;

ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (за хищение имуществ С.) на три года без штрафа;

ст. 158 ч. 3 УК РФ на три года без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено пять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Панкратов М.В.,

осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ на три года лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком три года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Постановлено взыскать в солидарном порядке:

- с Сухотина В.В., Крылова С.Ю., Кузнецова А.А., Рожкова П.А. в пользу Ю. в возмещение материального ущерба ... рублей;

- с Сухотина В.В., Крылова С.Ю., Кузнецова А.А., Дмитриева А.Д. в пользу Г. в возмещение материального ущерба ... рублей;

- с Кузнецова А.А., Чухнова А.А., Панкратова М.В. в пользу С. в возмещение материального ущерба ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения осужденных Сухотина В.В., Рожкова П.А., Кузнецова А.А., Дмитриева А.Д., Крылова С.Ю., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Козусевой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Сухотин, Корсаков, Крылов, Рожков, Дмитриев осуждены за разбойные нападения на граждан, а Кузнецов и Рожков - за пособничество в совершении разбойных нападений.

Кроме того, Сухотин, Крылов, а также Кузнецов и Чухнов осуждены за открытые хищения чужого имущества, а Кузнецов, Рожков - за пособничество открытому хищению чужого имущества.

Кузнецов, Чухнов и Панкратов осуждены также за кражу чужого имущества.

Преступления совершены им с конца августа по 10 ноября 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Сухотин оправдан по ст. 209 ч. 1 УК РФ, а Крылов и Кузнецов - по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступлений.

В суде Панкратов вину признал, Сухотин, Крылов, Кузнецов, Рожков, Корсаков, Чухнов вину признали частично, Дмитриев - не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Игнатов М.К. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что суд необоснованно оправдал Сухотина по ст. 209 ч. 1 УК РФ. а Крылова и Кузнецова по ст. 209 ч. 2 УК РФ, полагая, что органами предварительно следствия собраны достаточные доказательства, подтверждающие вину Сухотина в создании банды, а Крылова и Кузнецова - в участии в банде.

В кассационных жалобах:

осужденный Сухотин В.В. просит снизить наказание, указывая, что суд не учел такие смягчающие обстоятельства, как отсутствие у него судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери- пенсионерки, участие его в боевых действиях ... положительные характеристики. Кроме того, не приводя каких-либо доводов, отмечает, что судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам;

осужденный Рожков П.А. просит разобраться в деле, указывая, что суд неправильно квалифицировал его действия в отношении потерпевших Ш., Ю. и Т., так как он случайно оказался участником преступлений, с другими осужденными не вступал в сговор на их совершение, оружия у Сухотина и Крылова не видел. Считает, что выводы суда о его виновности основаны на показаниях осужденных Сухотина, Крылова и Кузнецова, полученных в ходе предварительного расследования, которые были сфабрикованы;

осужденный Кузнецов в основной жалобе просит разобраться в деле, снизить наказание, указывая, что потерпевшие, занимавшиеся сбытом наркотических средств, сами добровольно отдавали наркотики, сам он непосредственно в преступлениях не участвовал и плохо помнит обстоятельства их совершения, к потерпевшим насилия не применял. В дополнительной жалобе осужденный просит приговор в части осуждения по ст. 33 ч. 5, ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в", ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 2, ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 3 УК РФ отменить, дело прекратить, указывая, что он лишь показал Сухотину место нахождения потерпевших, но не знал об истинных намерениях Сухотина, в сговор с ним на совершение преступлений не вступал;

осужденный Крылов С.Ю. просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 и ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ снизить наказание и изменить вид исправительного учреждения со строгого на общий, указывая, что он участвовал в хищениях наркотических средств у лиц, их сбывающих, но при этом не применял к ним насилия, не вступал с другими осужденными в сговор на применение оружия, применение которого Сухотиным для него было неожиданным. Отмечает, что показания в ходе предварительного расследования дал в результате психологического воздействия со стороны работников милиции. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих обстоятельств и его роли в совершении преступлений;

осужденный Дмитриев А.Д. просит приговор отменить, дело прекратить. При этом, не приводя конкретных доводов, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, приговор основан на недопустимых доказательствах;

адвокат Деменюк М.Б. в защиту интересов осужденного Дмитриева А.Д. также, не приводя конкретных доводов, просит приговор отменить, дело прекратить, ссылаясь на непричастность Дмитриева к совершению преступления в отношении потерпевших К. и Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении либо неправильной квалификации их действий нельзя признать состоятельными.

Выводы суда о виновности всех осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах как они установлены судом, основаны на исследованных в соответствии с законом в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре совокупности доказательств.

Вина осужденных подтверждается их показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших, другими доказательствами.

В связи с изменением осужденными своих показаний суд в приговоре дал подробную оценку их показаниям, полученных в ходе предварительного расследования, в которых они уличали себя и друг друга в совершении преступлений. Так из их показаний следует, что перед совершением преступлений осужденные договаривались о совершении преступлений с применением насилия к потерпевшим, либо угрозой применения оружия.

Оснований считать, что они оговорили себя и других осужденных не имеется, поскольку допрошены были неоднократно с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов.

Кроме того, их показания подтверждаются показаниями потерпевших, опознавших осужденных, а также другими доказательствами.

В частности о том, что к ним было применено насилие, пояснили потерпевшие Ю. и Т., К. и К., С.

Из показаний потерпевших К. и В., Ш., К. и Г. следует, что им угрожали пистолетами.

Совершение осужденными преступлений с угрозой применения оружия в отношении потерпевших К. и В., Ш., К. и Г. подтверждается не только показаниями осужденных Сухотина, Крылова, Корсакова, Кузнецова, которым, как уже указано выше, судом дана соответствующая оценка, но и другими доказательствами.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы, пуля, которой был ранен потерпевший В., является частью патрона центрального боя травматического действия калибра 9 мм. Указанные патроны являются штатными патронами для гражданского огнестрельного короткоствольного оружия самообороны к пистолету ИЖ-79-9Т "Макарыч". Данная пуля могла быть выстреляна из штатного оружия, а также из любого другого оружия со сходными размерами патронника.

Показания Сухотина о наличии у него при нападении на потерпевших К. и В. пистолета травматического действия, который он впоследствии выбросил, подтверждаются показаниями потерпевшего К. и осужденного К., опознавших в одном из пистолетов, предъявленных для опознания, пистолет "Макарыч", которым был вооружен Сухотин.

Наличие у Сухотина пистолета при совершении разбойного нападения на потерпевших Ш., К. и Г. подтверждается протоколом обыска, в ходе которого на квартире у Сухотина изъят пневматический пистолет МР-654 калибра 4,5 мм; показаниями осужденного Кузнецова, опознавшего указанный пистолет, который находился у Сухотина при совершении нападений на потерпевших Ш., К. и Г., показаниями осужденного Крылова и потерпевших К. и Г., также опознавших указанный пистолет.

Об обоснованности выводов суда о доказанности вины осужденных, их роли в совершении преступлений и правовой оценки их действий свидетельствуют такие обстоятельства, что при наличии сомнений в доказанности осведомленности осужденных Кузнецова и Рыжкова о предстоящем применении насилия к потерпевшим Ю. и Т., осужденного Крылова о применении оружия в отношении потерпевших К. и В., осужденных Крылова и Рожкова о применении оружия в отношении потерпевшего Ш., суд не квалифицировал их действия, соответственно, как совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, либо как совершенные с применением оружия.

Доводы осужденного Кузнецова о необоснованности его осуждения за преступления в отношении потерпевших Ю. и Т., Ш., К. и Г., в связи с тем, что он отсутствовал на месте их совершения, нельзя признать состоятельными, поскольку он обоснованно признан виновным в совершении пособничества другим осужденным в совершении указанных преступлений, так как он согласно предварительной договоренности с ними сообщил адреса потерпевших, торговавших наркотическими средствами, облегчил им доступ в квартиры потерпевших либо вызывал их на улицу, где совершалось преступление, участвовал в разделе похищенного имущества.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб осужденного Дмитриева и его адвоката о непричастности Дмитриева к совершению преступления в отношении потерпевших К. и Г.

Так его вина в содеянном подтверждается показаниями Сухотина и Крылова о том, что они совместно с Дмитриевым совершили указанное преступление, при этом пневматическим пистолетом был вооружен Сухотин, а игрушечным пистолетом Дмитриев, который обыскивал шкафы и ящики в квартире.

О том, что напавших на них лиц было не двое, а трое, пояснили потерпевшие и Г. Не конкретизированные доводы кассационных жалоб осужденных Сухотина В.В., Дмитриева А.Д. и адвоката Деменюка М.Б. о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона не подтверждаются материалами уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Нельзя признать состоятельными и доводы кассационного представления государственного обвинителя Игнатова М.К. о необоснованном оправдании Сухотина по ст. 209 ч. 1 УК РФ, а Крылова и Кузнецова по ст. 209 ч. 2 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии в действиях осужденных такой степени сплоченности, устойчивости, стабильности состава участников группы, тщательной подготовки и планирования предстоящих преступлений, особой координирующей роли Сухотина, то есть таких признаков, которые свидетельствовали бы об объединении осужденных в организованную группу (банду), убедительно аргументированы в приговоре со ссылкой на конкретные доказательства.

Поэтому с учетом приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно признал, что осужденными в разных составах совершены преступления группой лиц по предварительному сговору, состоявшегося незадолго до их начала.

Наказание осужденным назначено с учетом общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.

Оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима Крылову назначено в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 29 декабря 2006 года в отношении Сухотина В.В., Крылова С.Ю., Кузнецова А.А., Рожкова П.А., Корсакова А.Г., Дмитриева А.Д., Чухнова А.А., Панкратова М.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Игнатова М.К., кассационные жалобы осужденных и адвоката Деменюка М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Свиридов Ю.А.

Судьи -

Коваль В.С.

Толкаченко А.А.