Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2007 г. N 9-О07-31 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в организации приготовления убийства по найму подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2007 г. N 9-О07-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Колесникова Н.А.

судей - Толкаченко А.А., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2007 года кассационные жалобы осужденного Варыпаева Е.Ф., потерпевшей В. и адвоката Бугрова И.Ю. на приговор Нижегородского областного суда от 12 февраля 2007 года, которым

Варыпаев Е.Ф.

осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснения адвоката Бугрова И.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия установила:

Варыпаев признан виновным и осужден за организацию приготовления убийства своей жены В., совершенную из корыстных побуждений, по найму. Преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Преступные действия осужденным совершены в апреле 2006 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Варыпаев виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Варыпаев не соглашаясь с приговором суда, просит разобраться в обстоятельствах дела и вынести справедливое решение. Он указывает, что согласен с тем, что при встрече с К. предложил убрать свою жену, написал по его предложению расписку, нарисовал схему, отдал ему фотографию жены. Почему это он сделал, не может объяснить, поскольку имущество они честно разделили. Вместе с тем, организатором преступления себя не считает. Он все говорил и делал по предложению К. Когда он (Варыпаев) понял, что происходит, решил спасти жену. С этой целью решил отдать деньги К., надеясь, что он их заберет и уедет. По мнению осужденного, суд, помогая прокурору и оперативникам, сделал все, чтобы его осудили. Назначенную меру наказания считает слишком суровой.

Адвокат Бугров В.И. в защиту интересов Варыпаева просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в действиях Варыпаева состава преступления. Адвокат ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

По мнению адвоката, у осужденного не было корыстных либо иных мотивов для лишения жизни жены, поскольку 3 апреля 2006 года они подписали договор о разделе имущества, Варыпаев бросил пить и отношения в семье наладились; оперативные работники по своей инициативе первыми позвонили Варыпаеву и предложили решить его проблемы с женой. Фактически имело место побуждение представителем власти, осуществляющим правоохранительную деятельность, Варыпаева к противоправным действиям. В суде Варыпаев признал совершенные им определенные действия к приготовлению убийства своей жены, но защита считает, что совершенные им действия недостаточными для выполнения объективной стороны состава преступления. Варыпаев передал деньги в сумме ... рублей К. не за совершение убийства жены, он в это время видел свою жену живой в машине оперативного работника, об этом Варыпаев заявил в последнем слове. Суд обязан был решить вопрос о возобновлении судебного следствия, но он этого не сделал. Кроме того, выводы суда о виновности Варыпаева основаны на недопустимых доказательствах - показаниях оперативных работников в части их утверждения о получении информации о намерении Варыпаева убить свою жену, поскольку они не смогли указать источник своей осведомленности. Показания потерпевшей в период расследования не имеют юридической силы, так как она не была предупреждена о том, что ее показания могут использоваться в качестве доказательств.

Показания эксперта Л. в суде не могут быть положены в основу обвинения, поскольку в нарушение требований закона при допросе была восполнена неполнота заключения. Судом нарушена процедура рассмотрения ходатайства защиты о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы. Необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании специалиста, давшего заключение по инициативе защиты. Протокол судебного заседания составлен с нарушением требований закона. При назначении Варыпаеву наказания не учтены - признание им своей вины, мнение потерпевшей, требования ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Адвокат просит в случае несогласия с его доводами, о максимальном снисхождении при назначении наказания Варыпаеву.

Потерпевшая В. просит приговор суда в отношении осужденного отменить, а дело производством прекратить. Она ссылается на то, что Варыпаев осужден необоснованно. В отношении его была совершена провокация со стороны оперативных работников. В начале 2006 года Варыпаев мог кому-то жаловаться на проблемы нашей семьи, но сам он просто не мог додуматься до совершения убийства ее. Представители власти, осуществляющие правоохранительную деятельность, фактически склонили мужа и внушили ему мысль о разрешении семейных проблем путем лишения ее жизни. Считает, что у мужа не было намерения лишить ее жизни. Деньги киллеру он отдал для того, чтобы он уехал и оставил их в покое. Ее права в суде при рассмотрении уголовного дела были нарушены. Муж не способен быть организатором чего- либо и у него не могло быть никаких корыстных либо иных побуждений к лишению ее жизни, так как совместное имущество поделили, а взаимоотношения в семье наладились. Вина его в том, что он поддался на провокацию.

В возражении на кассационные жалобы адвоката Бугрова В.И. и потерпевшей В. государственный обвинитель Вахомская М.Э. считает приговор суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности Варыпаева в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Варыпаев необоснованно привлечен к уголовной ответственности за организацию приготовления убийства своей жены В., состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что в апреле 2006 года Варыпаев с целью завладения совместно нажитым имуществом осуществил приготовление к убийству своей жены - В. путем приискания и найма за материальное вознаграждение исполнителя данного преступления.

Организуя убийство по найму, Варыпаев 26.04.2006 года около проходной ОАО "..." в встретился с К. и договорился с ним об убийстве В., в котором К. должен был выступить в роли исполнителя, при этом Варыпаев обещал К. материальное вознаграждение за совершение убийства В. в размере ... рублей, которые он намеревался передать К. после того, как В. будет мертва. Кроме того, осужденный предоставил К. фотографию жены, данные о ее личности, информацию о времени и маршруте передвижения В., способствующие реализации умысла на убийство.

27 апреля 2006 года Варыпаев, получив от К. сведения о совершенном убийстве В., передал ему денежные средства за совершенное преступление в сумме ... рублей. Преступление Варыпаевым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как оно было своевременно пресечено сотрудниками милиции.

Вина Варыпаева в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей И., К., Н., Л., Р., Ч.; протоколами осмотра и прослушивания аудио и видеозаписей встреч Варыпаева и К., из которых следует, что речь идет об убийстве В. и мотивом для этого послужили развод и раздел имущества и то обстоятельство, что В. хочет оставить осужденного без имущества и осужденный торопит с исполнением заказа, поскольку она может имеющиеся в доме деньги положить на сберкнижку; протоколом выдачи К. денег в сумме ... рублей, полученных им от осужденного, тетради со схемой места жительства В., расписки, фотографии потерпевшей, золотых сережек и пенсионного удостоверения В.; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том показаниями потерпевшей В. и осужденного Варыпаева на предварительном следствии.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что преступление было спровоцировано со стороны сотрудников милиции, осужденный Варыпаев не сам звонил К., а К. звонил ему, что Вары паев отказался принять доказательства убийства, что сообщил недостоверные сведения о возрасте потерпевшей, о машине, показал ее фотографию 5-ти летней давности и что Варыпаев видел потерпевшую в машине во время передачи денег и знал, что она не убита, состоятельными признать нельзя.

В судебном заседании осмотрена фотография потерпевшей, переданная осужденным свидетелю К. Суд пришел к выводу, что фотография действительно потерпевшей, по этой фотографии ее можно опознать.

Тот факт, что К. всегда сам звонил Варыпаеву, а последний не звонил К. опровергается показаниями самого осужденного, пояснившего, что 27 апреля утром он позвонил К и сообщил, что в 10 час. 30 минут он повезет жену в г. ... Из прослушанной в суде аудиозаписи следует, что Варыпаев отказался принять у К. золотые серьги и пенсионное удостоверение Варыпаевой в качестве доказательства, опасаясь, что их могут у него найти. Доводы кассационных жалоб о том, что в момент передачи денег осужденный видел потерпевшую в машине работников милиции и поэтому не думал, что она убита, не соответствуют обстоятельства дела, установленным в суде. Варыпаева была доставлена в отдел РУБОП г. ... и находилась там, беседуя с оперативными сотрудниками. В это время свидетель К. поехал на встречу с осужденными, который в п. ... передал ему деньги.

Нельзя согласиться с доводами адвоката Бугрова И.А. о том, что суд обязан был возобновить судебное следствие после того, как Варыпаев в последнем слове сказал, что в момент передачи денег видел свою жену живой в машине работника милиции, стоявшей рядом с машиной К.

В соответствии со ст. 294 УПК РФ суд вправе возобновить судебное следствие, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.

Указанное в последнем слове Варыпаевым не относится к новым обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела. Ни Варыпаев, ни адвокат Бугров И.Ю. не заявили о возобновлении судебного разбирательства для необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.

Эксперт-психиатр Л. была допрошена в суде в соответствии со ст. 282 УПК РФ для дачи разъяснения в связи с проведенной психиатрической экспертизой, доводы адвоката Бугрова И.Ю. о том, что ее показания в суде являются недопустимыми доказательствами, не основаны на законе.

Судом обоснованно отказано адвокату Бугрову И.Ю. в допросе приглашенного им специалиста и приобщении составленного им заключения, так как при составлении заключения этот специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не предоставлялись материалы уголовного дела для изучения и дачи заключения. При даче заключения не были соблюдены требования закона.

Не могут быть признаны обоснованными доводы адвоката Бугрова И.Ю. о том, что показания Варыпаевой на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, поскольку ей не разъяснено то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства. Как видно из материалов дела (л.д. 93-95 т. 1) в начале допроса Варыпаевой разъяснена ст. 42 УПК РФ, никаких нарушений закона при ее допросе не допущено. Суд обоснованно ее показания на предварительном следствии признал допустимыми доказательствами.

Не обоснованны доводы адвоката Бугрова И.Ю. в кассационной жалобе о том, что судом использованы недопустимые доказательства:

- показания свидетелей К. и Н. которые по мнению адвоката, не смогли сказать в суде источник полученной информации. Указанными свидетелями даны подробные показания по обстоятельствам преступления, при этом они руководствовались требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" в рамках рассекреченных материалов. Их показания судом правильно признаны допустимыми доказательствами.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что у Варыпаева не было корыстных или иных мотивов для лишения жизни В. - противоречит имеющимся в деле доказательствам, подробно изложенным в приговоре суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном. Правовая оценка его преступным действиям дана правильно. Квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания Варыпаеву назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для отмены приговора, смягчении меры наказания осужденному, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного, адвоката Бугрова И.А., потерпевшей В., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 12 февраля 2007 года в отношении Варыпаева Е.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Варыпаева Е.Ф., потерпевшей В. и адвоката Бугрова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесников Н.А.

Судьи

Толкаченко А.А.

Эрдыниев Э.Б.