Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2007 г. N 9-О07-32СП Оснований для отмены или изменения приговора суда нет, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей, и на основании обвинительного вердикта

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2007 г. N 9-О07-32СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей: Семенова Н.В. и Толкаченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Дедова В.Н., Корнева Д.П., Морева М.Н., адвоката Кобзева А.П. на приговор Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 декабря 2006 года, по которому

Дедов В.Н.,

ранее судимый 29 апреля 1999 года по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ 7 годам лишения свободы, 26 мая 2000 года на основании акта амнистии не отбытый срок наказания сокращен на одну треть, освобожден 10 октября 2002 года условно-досрочно,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 222 УК РФ - на 5 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ - на 10 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 9 лет без штрафа, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 12 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, Дедов В.Н. оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), Дедов В.Н. оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Корнев Д.П.,

осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ - на 8 лет, по ч. 2 ст. 162 УК РФ - на 5 лет без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Морев М.Н.,

осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ - на 8 лет, по ч. 2 ст. 162 УК РФ - на 5 лет без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, Морев М.Н. оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), ч. 3 ст. 222 УК РФ, п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Морев М.Н. оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

По делу также осуждены Молоков С.В., Православский С.В. и Ревин А.Е., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семенова Н.В., объяснения осужденных Корнева Д.П., Морева М.Н., адвоката Чиглинцевой Л.А., мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Дедов, Корнев и Морев признаны виновными в совершении следующих преступлений:

Дедов - в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке боеприпасов и взрывных веществ в составе организованной группы;

Дедов - в похищении А. в составе организованной группы, Корнев и Морев - в похищении А. группой лиц по предварительному сговору;

Дедов - в разбойном нападении на А. с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в его убийстве, совершенных группой лиц по предварительному сговору;

Морев и Корнев - в разбойном нападении на А. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в сентябре 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Дедов просит отменить приговор, утверждает, что преступлений, за которые он осужден, не совершал, и его вина не подтверждается доказательствами, указывает, что судом дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм, доказательства, опровергающие обвинение, не были доведены до сведения присяжных заседателей, ходатайства осужденных и их адвокатов не были удовлетворены, считает, он не был ознакомлен судом со всеми материалами дела, чем было нарушено его право на защиту, его неоднократно необоснованно удаляли из зала суда, в связи с чем он был лишен права задавать вопросы свидетелям и его позиция не была доведена до сведения присяжных заседателей, в процессе судебного разбирательства судом нарушался принцип состязательности и равноправности сторон;

осужденный Корнев просит отменить приговор, утверждает, что преступлений, за которые он осужден, не совершал, указывает, что его алиби подтвердили свидетели, стороной обвинения его алиби не опровергнуто, дает оценку доказательствам и делает вывод о том, что обвинение основано на домыслах и предположениях, суд необоснованно отклонил его ходатайства о допросе дополнительных свидетелей, о назначении дополнительных экспертиз, о признании доказательств недопустимыми, судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, в нарушение требований ст. 247 УПК РФ его неоднократно удаляли из зала заседания, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в исследовании доказательств, вопросный лист был составлен без учета позиций обвиняемых и защиты, напутственное слово председательствующего не соответствовало требованиям уголовно-процессуального закона, председательствующий неоднократно возвращал присяжных в совещательную комнату, утверждает, что по окончании предварительного расследования он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, суд также не предоставил ему такую возможность;

осужденный Морев просит отменить приговор, утверждает, что к преступлениям, за которые осужден, непричастен, доказательств его вины следствие не представило, указывает, что показания осужденного Православского противоречивы и не подтверждены другими доказательствами, председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми, принцип равноправия и состязательности сторон судом был нарушен, судом не были допрошены все необходимые свидетели, дело рассматривалось в его отсутствии, т.к. он неоднократно удалялся из зала судебного заседания, после возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом органами предварительного расследования осуществлялись процессуальные действия, напутственное слово председательствующего не соответствовало требованиям закона, считает, что в соответствии с вердиктом присяжных его действия должны быть квалифицированы не по ст. 126 УК РФ, а по ст. 166 УК РФ;

адвокат Кобзев в защиту осужденного Морева просит отменить приговор в связи с нарушением судом процессуальных норм и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении многочисленных ходатайств защиты, неоднократно удалял Морева из зала судебного заседания в нарушение требований ч. 4 ст. 247 УПК РФ, на период болезни его, адвоката Кобзева, председательствующий приглашал для участия в деле защитника по назначению, от помощи которого Морев отказывался, чем было нарушено право Морева на защиту, государственный обвинитель допускал высказывания, которые могли повлиять на беспристрастность присяжных, но председательствующий не делал ему замечаний, при формировании вопросного листа председательствующий не учел предложения защиты, отказал в праве высказать возражения на напутственное слово.

В возражениях на кассационные жалобы осужденный Православский С.Г. выражает несогласие с их доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из кассационных жалоб осужденных, в них оспаривается вердикт коллегии присяжных заседателей, признавших их виновными в части инкриминированных им деяниях.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей обжалованию не подлежит. Особенности рассмотрения дела в суде присяжных и основания к обжалованию и пересмотру приговора разъяснялись осужденным при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Доводы жалоб осужденных о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из протоколов ознакомления осужденного Корнева с материалами уголовного дела по окончании следствия следует, что с материалами дела он знакомился как совместно, так и отдельно от адвоката Чаговадзе, в процессе ознакомления они оба заявляли ходатайства, с материалами дела ознакомились полностью, однако подписать протокол об ознакомлении отказались, мотивируя это большим объемом предъявленного Корневу обвинения.

Судом осужденным также была предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе, и с участием адвокатов.

Нарушений уголовно-процессуального закона после возвращения судом дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения органами предварительного расследования не допущено.

Несостоятельны и доводы жалобы осужденного Морева и адвоката Кобзева о нарушении права Морева на защиту.

Из протокола судебного заседания (т. 25, л.д. 174) следует, что в период болезни адвоката Кобзева А.П. в соответствии с нормами ч. 3 ст. 50 УПК РФ для защиты Морева была приглашена адвокат Кулюлина Ю.В., которая была ознакомлена с материалами дела и с которой Морев согласовал позицию защиты, т.е. не возражал против осуществления его защиты адвокатом Кулюлиной Ю.В. Судом разрешались ходатайства осужденных и адвокатов о признании ряда доказательств недопустимыми, в их удовлетворении обоснованно было отказано.

Осужденными и их адвокатами были заявлены многочисленные ходатайства о вызове дополнительных свидетелей и проведении дополнительных экспертиз. Часть из них была удовлетворена. Так, судом по ходатайству были допрошены свидетели, которые по заявлению осужденных, могли подтвердить их алиби, была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. В удовлетворении части ходатайств обоснованно было отказано.

Оснований считать, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства содеянного, что с точки зрения доводов жалоб, могло повлиять на выводы присяжных заседателей о виновности осужденных, не имеется.

Ссылки на несоблюдение требований уголовно-процессуального закона, об объективности и беспристрастности судопроизводства являются необоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон предоставил как обвинению, так и осужденным и их защитникам равные возможности для изложения и обоснования своих позиций по делу, государственный обвинитель не допускал высказывания, которые могли повлиять на беспристрастность присяжных.

Вместе с тем, председательствующим обоснованно неоднократно делались замечания осужденным и их адвокатам за попытки довести до присяжных заседателей сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, снимались повторяющиеся вопросы, и вопросы, не связанные с выяснением фактических обстоятельств дела.

Председательствующим в соответствии с нормами ч. 1 ст. 258 УПК РФ осужденным Дедову, Корневу и Мореву неоднократно делались предупреждения о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 258 УПК РФ Дедов, Корнев и Морев удалялись из зала судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, выступление государственного обвинителя в прениях сторон соответствовало требованиям ч. 2 ст. 336 УПК РФ, напутственное слово председательствующего соответствовало требованиями ст. 340 УПК РФ, в напутственном слове были изложены доводы осужденных и защиты о невиновности, принцип объективности и беспристрастности председательствующим не был нарушен.

Из протокола судебного заседания (т. 30, л.д. 53) видно, что адвокату Кобзеву была предоставлена возможность высказать возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего.

Вопросы присяжным заседателям поставлены председательствующим в полном соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ.

В связи с неясностью и противоречивостью вердикта председательствующий в соответствии с нормами ч. 2 ст. 345 УПК РФ обоснованно предлагал присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

После окончания судебного следствия и после обсуждения последствий вердикта всем осужденным было предоставлено последнее слово.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом фактов, суд правильно квалифицировал действия Дедова по ч. 3 ст. 222 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, действия Корнева и Морева - по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, нормы ст. 65 УК РФ, данные о личности каждого, назначил каждому осужденному справедливое наказание, оснований для снижения которого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 декабря 2006 года в отношении Дедова В.Н., Корнева Д.П. и Морева М.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Дедова В.Н., Корнева Д.П., Морева М.Н., адвоката Кобзева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семенов Н.В.

Толкаченко А.А.