Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2007 г. N 9-О07-4 Суд изменил приговор, освободив одного из осужденных от наказания, назначенного за кражу, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2007 г. N 9-О07-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей: Коваля В.С., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Никитина С.Н., Зотова С.А., Стукачева В.М., Пузанова А.А., Панфилова В.А., Куликова С.А., адвокатов Костина А.Н., Саркисяна Ю.В. на приговор Нижегородского областного суда от 13 октября 2006 года, по которому

Никитин С.Н.

судимый 22 февраля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г", ст. 222 ч. 4 УК РФ на три года лишения свободы; освобожден 28.11.2003 г. по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы по:

ст. 209 ч. 1 УК РФ на двенадцать лет;

ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (разбойные нападения на П. от 14 января 2004 г., П. от 23 января 2004 г., Т. от 25 января 2004 г., Ш. от 10 февраля 2004 г. А. от 22 февраля 2004 г.) на одиннадцать лет за каждое преступление;

ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (разбойное нападение на Ж. от 5 марта 2004 г.) на десять лет;

ст. 223 ч. 1 УК РФ на три года;

ст. 158 ч. 3 УК РФ (хищения имущества у К. от 13 февраля 2004 г., Б. от 17-18 февраля 2005 г., Р. от 15 апреля 2005 г., Т. от 20 апреля 2005 г., Ф. в ночь на 18 мая 2005 г., Ф. в ночь на 19 мая 2005 г., Т. и К. от 26 мая 2005 г.) на четыре года за каждое преступление;

ст. 158 ч. 1 УК РФ на один год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Пузанов А.А.

судимый:

1. 15 февраля 2000 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", ст. 175 ч. 2 п.п. "а, в", ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, г, д" УК РФ на шесть лет лишения свободы; освобожден 31.10.2003 г. условно-досрочно на один год 10 месяцев 24 дня;

2. 6 октября 2004 года по ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 69 ч. 2, ст. 70 УК РФ на три года шесть месяцев лишения свободы,

осужден к лишению свободы по:

ст. 209 ч. 2 УК РФ на девять лет;

ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (разбойные нападения на П. от 14 января 2004 г., П. от 23 января 2004 г., Т. от 25 января 2004 г., А. от 22 февраля 2004 г.) на девять лет за каждое преступление;

ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (разбойное нападение на Ж. от 5 марта 2004 г.) на восемь лет;

ст. 158 ч. 3 УК РФ (хищения имущества у К. от 13 февраля 2004 г., Ж. от 9 мая 2004 г., С. от 10-20 июля 2004 г.) на три года за каждое преступление;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено десять лет шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено двенадцать лет в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 223 ч. 3 УК РФ Пузанов А.А. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Зотов С.А.

осужден к лишению свободы по:

ст. 209 ч. 2 УК РФ на восемь лет;

ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (разбойные нападения на Ш. от 10 февраля 2004 г., Ж. от 5 марта 2004 г.) на восемь лет за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено девять лет в исправительной колонии строгого режима.

Панфилов В.А. судимый:

1. 20 мая 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на два года лишения свободы условно с испытательным сроком один год;

2. 14 апреля 2003 года по ст. 158 ч. 3, ст. 70 УК РФ на два года один месяц лишения свободы; освобожден 16.11.2004 г. условно-досрочно на 6 месяцев 2 дня;

3. 16 января 2006 года по ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3, ст. 69 ч. 3 УК РФ на три года шесть месяцев лишения свободы,

осужден к лишению свободы по:

ст. 158 ч. 3 УК РФ (хищения имущества у Б. от 18 февраля 2005 г., Р. от 15 апреля 2005 г., Т. от 20 апреля 2005 г. Ф. в ночь на 18 мая 2005 г., М. от 14 июня 2005 г., Л. и Г. от 23 июня 2005 г., В. от 30 июня 2005 г., Ф. от 8 июля 2005 г.) на три года за каждое преступление;

ст. 158 ч. 3 УК РФ (хищение имущества у Т. и К. от 26 мая 2005 г.) на три года;

ст. 158 ч. 3 УК РФ (хищения имущества у Г. от 7 июля 2005 г., К. от 8 июля 2005 г.) на четыре года за каждое преступление;

ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (хищение имущества у Ф.) на четыре года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено шесть лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено семь лет шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Стукачев В.М. судимый:

1. 27 марта 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, г, д" УК РФ на три года один месяц лишения свободы; освобожден от наказания 06.12.2002 г. на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 31.11.2001 г.;

2. 18 января 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на три года лишения свободы условно с испытательным сроком три года шесть месяцев,

осужден к лишению свободы по:

ст. 158 ч. 3 УК РФ (хищения имущества у М. от 14 июня 2005 г., Л. и Г. от 23 июня 2005 г., В. от 30 июня 2005 г. Ф. от 8 июля 2005 г.) на три года за каждое преступление;

ст. 158 ч. 3 УК РФ (хищения имущества у Г. от 7 июля 2005 г., К. от 8 июля 2005 г.) на четыре года за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пять лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено семь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Куликов С.А.

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на два года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Баландин А.С.

судимый:

1. 30 сентября 1997 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", ст. 33, ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на три года лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

2. 21 апреля 2000 года по ст. 158 ч. 3 п. "б", ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", ст. 166 ч. 2 п.п. "а, б", ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ на семь лет лишения свободы;

освобожден 4.07.2003 г. условно-досрочно на три года 5 месяцев 5 дней,

осужден к лишению свободы по:

ст. 158 ч. 1 УК РФ (хищения имущества у Я., Н., К., С.) на один год шесть месяцев за каждое преступление;

ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на два года;

ст. 158 ч. 3 УК РФ на три года шесть месяцев;

ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на четыре года шесть месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пять лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено семь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Баландина не обжалован, рассматривается в порядке ст. 360 ч. 2 УПК РФ.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения осужденных Никитина С.Н. Зотова С.А., Стукачева В.М., Пузанова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Абрамовой З.Л. об отмене приговора в части осуждения Баландина по ст. 158 ч. 1 УК РФ за преступления, совершенные в отношении Я., Н., К., С. и прекращении дела в связи с истечением срока давности со дня совершения преступлений, судебная коллегия установила:

Никитин осужден за создание банды и руководство ею, кроме того, он, а также, Пузанов и Зотов - за участие в банде и совершенных ею нападениях.

Никитин, а также Пузанов, Зотов, Куликов осуждены за разбойные нападения на граждан, совершенные организованной группой.

Никитин, Пузанов, Панфилов, Стукачев осуждены за кражи чужого имущества. Никитин также осужден за изготовление огнестрельного оружия.

Преступления совершены ими с января-февраля 2004 года по 8 июля 2005 года в г. ... и на территории района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Никитин, Пузанов, Стукачев, Панфилов вину признали частично, Зотов и Куликов - не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Никитин просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что выводы суда о том, что он организовал банду и руководил ею, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на показаниях осужденного Пузанова, которые вызывают сомнения. Считает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, отказав в вызове свидетелей. Указывает, что выводы суда о признании его виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшую П. основаны на показаниях осужденного Пузанова в ходе предварительного следствия в отсутствие адвоката, которые являются оговором и, следовательно, недопустимым доказательством. К тому же Пузанов отказался от своих показаний;

осужденный Пузанов также просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что выводы суда о совершении им разбойных нападений на потерпевших П. и П. совместно с Никитиным основаны лишь на его первоначальных показаниях, которые не подтверждены другими доказательствами. Поэтому считает, что суду следовало признать, что он совершил эти преступления с неустановленным лицом, а его действия по этим преступлениям необоснованно квалифицированы как совершенные в составе организованной группы. Кроме того, отмечает, что поскольку охотничье ружье он передал Никитину с целью последующей продажи, а не для совершения разбойного нападения на потерпевшую Ж., то он необоснованно признан исполнителем разбойного нападения; считает, что поскольку он отказался участвовать в этом разбойном нападении, в его действиях имеется состав укрывательства преступления;

осужденный Зотов просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что участия в разбойных нападениях на потерпевших Ш. и Ж. не принимал, приговор основан на показаниях Пузанова, Нефедова и Потякина, которые вызывают сомнения;

аналогичная просьба содержится в кассационной жалобе адвоката Костина А.Н. в защиту интересов Зотова. В жалобе адвокат отмечает, что выводы суда о виновности Зотова противоречат фактическим обстоятельствам дела, а в основу приговора положены показания лиц, которые являются недопустимыми доказательствами, однако, конкретных доводов не приводит;

осужденный Панфилов просит отменить приговор в части его осуждения за кражу имущества К. и Т., указывая, что преступления не совершал, а его вина не доказана; уменьшить объем похищенного имущества по кражам у потерпевших М., Г., К., указывая, что показания потерпевших о количестве похищенного у них имущества и денег вызывают сомнения. Просит снизить наказание;

осужденный Стукачев также просит уменьшить объем похищенного имущества и денег по кражам у потерпевших М., Г., К., и в связи с этим исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба", а также снизить наказание за эти и другие преступления, считая его суровым;

осужденный Куликов просит разобраться в деле, указывая, что участия в разбойном нападении на потерпевшую Т. не принимал, а приговор основан на его "явке с повинной" и показаниях в ходе предварительного расследования, полученных в результате недозволенных методов следствия и в отсутствие адвоката;

адвокат Саркисян Ю.В. в защиту интересов Куликова просит приговор отменить, дело прекратить, приводя те же доводы.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Монахова И.В. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему решению. Вина Никитина в создании банды и руководстве ею, а Пузанова и Зотова - в участии в банде, а также участие всех троих в совершенных бандой нападениях подтверждается показаниями осужденных Пузанова, Баталова, Баландина, потерпевших П., П., Т., Ш., А., Ж., свидетелей И., Л., К., В., С., П., Г., Н., заключениями баллистических экспертиз, протоколами осмотра мест происшествий, опознания, выемок.

В частности осужденный Пузанов, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании дал подробные показания о создании Никитиным банды, ее участниках, в том числе и о себе, конкретных преступлениях, совершенных участниками банды. Его показания в ходе предварительного следствия подтверждены им в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами дела, поэтому нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что Пузанов оговорил Никитина и Зотова.

В ходе предварительного расследования было изъято оружие, находившееся на вооружении банды, часть похищенного ее участниками имущества.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих планирование осужденными предстоящих разбойных нападений, осведомлённость участников о наличии огнестрельного оружия, масок, автомашины, которые использовалось при совершении преступлений, сплочённость участников позволили суду сделать обоснованный вывод о создании Никитиным банды и руководстве ею, а также участии его, Пузанова и Зотова в банде и совершенных ею разбойных нападений.

Доводы осужденного Никитина о том, что он необоснованно осужден за разбойное нападение на продавца ИП ... потерпевшую П., так как он преступления не совершал, а выводы суда об этом основаны на показаниях Пузанова, полученных в ходе предварительного расследования в отсутствии адвоката, нельзя признать состоятельными.

Выводы суда о виновности Никитина и Пузанова в совместном совершении этого преступления основаны на показаниях Пузанова как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

В частности об обстоятельствах совершения преступления Пузанов пояснил в явке с повинной, а также при допросе в качестве обвиняемого, проведенного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката (т. 4, л.д. 13-15).

Свои показания Пузанов подтвердил в судебном заседании.

Оснований сомневаться в показаниях Пузанова не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так обстоятельства совершения 14 января 2004 года преступления двумя мужчинами в масках, вооруженных ножом, подтвердили свидетели Б., К. и потерпевший А., которым о случившемся стало известно непосредственно от потерпевшей П.

Нашли подтверждение и показания Пузанова о том, что похищенные у потерпевшей изделия из золота он сдал ломбард, используя свой паспорт.

В ломбарде был изъят залоговый билет от 16 января 2004 года, согласно которому Пузанов передал в ломбард два кольца 585 пробы.

Обоснованны выводы суда и о виновности Никитина, Пузанова Куликова о совершении ими 25 января 2004 года разбойного нападения на продавца минимаркета потерпевшую Т.

Как установлено судом, в конце января 2004 года Никитин, как организатор и руководитель устойчивой вооруженной группы, после того, как 23 января 2004 года не удалось похитить денежную выручку из минимаркета ... вновь предложил Пузанову, участнику устойчивой вооруженной группы, совершить разбойное нападение на минимаркет ... расположенный по адресу: ... область, г. ... переулок ... д. ... на что получил его согласие.

Преследуя цель совершения разбойного нападения, Никитин провел разведывательные мероприятия, в ходе которых изучил окружающую обстановку минимаркета, время его работы, а также с целью безопасности и наблюдения за окружающей обстановкой предложил Куликову принять участие в совершении преступления, объяснив ему, что его роль будет заключаться в наблюдении за окружающей обстановкой во время совершения им и Пузановым нападения на продавца минимаркета, на что также получил от Куликова С.А. согласие.

Реализуя преступный умысел на совершение разбойного нападения, Никитин, находясь с Пузановым и Куликовым у себя в квартире по адресу: область, г. ... ул. ... д. ... N ... кв. ... N ... определил состав участников нападения, вид используемого оружия, имевшегося на вооружении банды, роли участников при совершении преступления, в результате чего был разработан план совершения разбойного нападения, согласно которому в утреннее время Никитин, вооружившись ножом, а Пузанов - пневматическим оружием пистолетом ИЖ-67 "Корнет", скрывая свою внешность при помощи масок, зайдут в минимаркет, где нападут на продавца минимаркета, а Куликов в это время должен находиться у минимаркета, наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершения преступления.

25 января 2004 года в утреннее время около 7-8 часов утра Никитин, вооружившись предметом, используемым в качестве оружия - ножом, а Пузанов А.А. пневматическим оружием - пистолетом ИЖ-67 "Корнет", взяв с собой перчатки и маски, с целью разбойного нападения и хищения чужого имущества вместе с Куликовым пришли к минимаркету ... расположенному по адресу: ... область, г. ... переулок ... д. N ...

Куликов согласно отведенной ему роли остался у входа в минимаркет контролировать обстановку. Убедившись, что в зале минимаркета нет покупателей, надев маски и перчатки, Никитин достал нож, Пузанов - пневматический пистолет, после чего Никитин и Пузанов ворвались в минимаркет "Каприз". Никитин схватил продавца Т. и наставил нож к ее горлу, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал указать, где находится денежная сменная выручка. Пузанов, действуя с единым преступным умыслом с Никитиным, с пневматическим пистолетом в руке находился в помещении зала и контролировал действия продавца. Т., опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнила требование нападавших и указала место хранения денег под прилавком. После этого Никитин в исполнении преступного сговора с Пузановым и Куликовым, действуя с целью достижения общего результата, похитил из кассы минимаркета находившиеся под прилавком деньги в сумме ... рублей, принадлежащие ИП ... М.

С похищенным имуществом Никитин, Пузанов и Куликов с места преступления скрылись, причинив индивидуальному предпринимателю М. материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом Никитин, Пузанов и Куликов в последствии распорядились по своему усмотрению.

Доводы осужденного Куликова о том, что он преступления не совершал, а его показания об этом были получены в отсутствии адвоката, не соответствуют действительности.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на показаниях не только Куликова, но и Пузанова, полученных в ходе предварительного расследования в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с участием адвокатов.

Куликов об обстоятельствах совершения преступления подробно рассказал в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также на очной ставке с Никитиным (т. 4, л.д. 110-111, 116-118, 125-128, т. 12, л.д. 230-233).

Доводы Куликова о даче им показаний в результате недозволенных методов следствия обсуждались в судебном заседании и были обоснованно признаны несостоятельными.

Пузанов подтвердил свои показания и в судебном заседании.

О том, что Никитин принимал участие в совершении нападения на Т., следует из показаний осужденного Баландина, которому о случившемся стало известно от самого Никитина. Баландин в ходе проверки его показаний указал на минимаркет ... как на место совершения преступления, и опознал потерпевшую Т., которую ему показывал Никитин.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного Зотова, отрицавшего свое участие в совершении разбойных нападений 10 февраля 2004 года на продавца минимаркета ... Ш. с участием Никитина и неустановленного лица и 5 марта 2004 года на продавца магазина Ж. с участием Никитина и Пузанова.

Как следует из показаний Пузанова, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, о совершении преступления Никитиным совместно с Зотовым ему известно от самого Никитина, который сначала ему предлагал принять участие в разбойном нападении, но он отказался.

Из показаний осужденного Баландина, полученных в ходе предварительного расследования, также следует, что о нападении на продавца киоска ему рассказывал сам Никитин.

Такие же показания, в том числе и на очной ставке с Никитиным, дал в ходе предварительного расследования свидетель Н., пояснив, что Никитин предлагал и ему совершить нападение на минимаркет ... забежать в помещение в масках и похитить деньги. Присутствовавшему при этом Зотову Никитин предложил подвезти их к магазину, ждать, а затем увезти с похищенным. Он отказался участвовать в совершении преступления, а Зотов согласился. Позднее, когда он проходил вместе с Никитиным мимо минимаркета, Никитин ему рассказал, что они похитили небольшую сумму денег и сотовый телефона "...", который впоследствии был продан Т., владельцу одного из магазинов. Рассказал, что подвез его к месту преступления и ожидал на своей автомашине Зотов. Затем об обстоятельствах совершения преступления Никитин при нем рассказал и Пузанову, а затем и П. в присутствии Зотова, который подтвердил свое участие в совершении преступления.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля П., который при допросе подтвердил показания Н. о том, что Никитин и Зотов рассказали о своем участии в нападении на минимаркет.

Из материалов уголовного дела следует, что у родителей Зотова имелся в собственности автомобиль ... которым пользовался и их сын Зотов.

Потерпевшая Ш. пояснила, что на нее было совершено нападение двумя парнями, которые были в масках, один из них угрожал ей ножом. Парни похитили рублей и сотовый телефон "...".

В ходе предварительного расследования у Т. был изъят сотовый телефон "...", похищенный при разбойном нападении на продавца минимаркета Ш.

Обоснованно Зотов осужден и за разбойное нападение, совершенное совместно с Никитиным и Пузановым на продавца магазина ... Ж.

Как следует из показаний подозреваемого Пузанова при проверке его показаний, он показал магазин ... и пояснил, что на продавца этого магазина Никитин и Зотов предложили совершить ему нападение и попросили хранящийся у него обрез охотничьего ружья, который ранее изготовил Никитин. Он с ними не поехал, но обрез и один или два патрона к нему отдал. После совершения разбойного нападения Зотов и Никитин приехали к нему, рассказали о совершении нападения с применением обреза, вернули ему обрез, похищенные ими деньги они потратили втроем (т. 5, л.д. 142-143).

При таких обстоятельствах показания в судебном заседании Никитина, хотя и признавшего, что он, угрожая обрезом, один совершил разбойное нападение на Ж., а Зотов, которому он не рассказывал о своих намерениях, лишь подвез его на автомашине до магазина, дождался его, а затем увез с места преступления, суд обоснованно признал недостоверными.

Кроме того, не только осведомленность Зотова о предстоящем разбойном нападении, но и его участие в нем подтверждаются показаниями осужденного Нефедова, пояснившего, что 5 марта 2004 года, когда он пришел на квартиру к Никитину, из квартиры вышли Б., Зотов и Никитин, у которого из-за пояса был виден обрез двуствольного охотничьего ружья, который ранее Никитин изготовил в его квартире. На его вопрос, куда они собрались, Никитин ответил: "По делам", на автомашине Зотова они уехали. На следующий день при встрече Никитин рассказал ему, что совместно с Зотовым совершил нападение на продавца магазина. Зотов подвез его на автомашине, они дождались, когда поблизости с магазином никого не оказалось, после чего Зотов остался его ждать в автомашине и наблюдать за обстановкой, а он, надев перчатки и маску, вошел в магазин и, угрожая продавцу обрезом, потребовал деньги, похитив которые, вместе с Зотовым уехал с места преступления, деньги поделили.

Показаниям осужденного Пузанова, свидетелей Н. и П. судом дана соответствующая оценка.

Поскольку Пузанов, как и Никитин с Зотовым, признан судом членом банды, то с учетом его показаний об обстоятельствах передачи Никитину и Зотову обреза ружья действия Пузанова обоснованно признаны судом соисполнительством и квалифицированы по данному эпизоду по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ.

Вина Панфилова в совершении 26 мая 2005 года кражи имущества Т. и К. подтверждается показаниями Баландина о том, что о совершении данной кражи Никитиным и Панфиловым ему известно с их слов.

Оснований не доверять показаниям Баландина не имеется, поскольку показания об этом он дал не только в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Никитиным, но и подтвердил их в судебном заседании.

Показаниям Никитина, утверждавшего, что кражу телевизора потерпевших он совершил один, суд также дал соответствующую оценку.

Нельзя признать состоятельными доводы кассационных жалоб осужденных Панфилова и Стукачева, отрицающих хищение у потерпевшей М золотого креста, а также оспаривающих сумму денег, похищенных у потерпевших Г. и К., поскольку выводы суда о количестве похищенного имущества и его стоимости основаны на показаниях потерпевшей, М., Г., К., которые сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах осужденные обоснованно признаны виновными в содеянном, а их действиям дана правильная юридическая оценка.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было.

Вместе с тем, Баландин подлежит освобождению от наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 1 УК РФ (в отношении Я. 11 января 2005 года, Н. 11 января 2005 года, К. 12 января 2005 года, С 13 января 2005 года) в соответствии со ст. 302 ч. 8 УПК РФ. В связи с этим назначенное ему по совокупности преступлений наказание подлежит смягчению. Наказание остальным осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности. Оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 13 октября 2006 года в отношении Баландина А.С. изменить.

Освободить его от наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 1 УК РФ (в отношении Я. 11 января 2005 года, Н. 11 января 2005 года, К. 12 января 2005 года, С. 13 января 2005 года) на основании ст. 302 ч. 8 УПК РФ в связи с истечением срока давности со дня совершения преступлений.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "а", ст. 158 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ назначить Баландину четыре года десять месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить Баландину шесть лет десять месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Баландина А.С., а также этот же приговор в отношении Никитина С.Н., Пузанова А.А., Зотова С.А., Панфилова В.А., Стукачева В.М., Куликова С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, а также адвокатов Костина А.Н., Саркисяна Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Коваль В.С.

Мезенцев А.К.